Решение по делу № 2-5557/2021 от 05.10.2021

04RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2021 г.                                                                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Добрецкой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика Добрецкой Е.Г. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54006,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО                   «Росбанк» и Добрецкой Е.Г. был заключен договор потребительского кредита                            № в размере 100000,00 руб. под 15,50 % годовых, периодическим платежами, сроком на 47 календарных месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в его адрес истцом направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору – АО «ЦДУ» по указанным в уведомлении реквизитам. Однако задолженность в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Росбанк», представители которого в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Добрецкая Е.Г. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росбанк» и Добрецкой Е.Г. был заключен договор потребительского кредита № в размере 100000,00 руб. под 15,50 % годовых, сроком на 36 календарных месяцев, периодическим платежами согласно графика, срок полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом не представлено в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств заключения договора на иных условиях, изложенных в исковом заявлении, а также о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности и изменении сроков возврата кредита.

Денежные средства в сумме 100000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Между тем, в нарушении принятых обязательств ответчик Добрецкая Е.Г. свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) составляет 54006,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 48656,47 руб., задолженность по процентам в размере 5349,77 руб.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику Добрецкой Е.Г. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между ПАО «Росбанк» и АО «ЦДУ» договора цессии (уступки прав (требований) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что ч силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно условий договора и графика погашения задолженности, последний платеж ответчиком должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «ЦДУ» обратилось в 2019 году, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ уже был выдан за пределами срока исковой давности.

Факт заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ и передача права требования задолженности по договору, заключенному с истцом, срок исковой давности также не продлевает.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям о взыскании задолженности АО «ЦДУ» пропущен.

Частью 1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также является истекшим.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст.199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

    Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению также не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Добрецкой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 А.С. Орлов