Решение по делу № 8Г-12651/2024 [88-14234/2024] от 25.06.2024

УИД 86RS0007-01-2023-003774-45

№ 88-14234/2024

мотивированное определение

составлено 27 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                         Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора            Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3241/2023 по иску Пятигор Татьяны Алексеевны к администрации Нефтеюганского района о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пятигор Татьяны Алексеевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Пятигор Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации          Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятигор Т.А. обратилась с иском к администрации Нефтеюганского района, с учетом уточнения о признании незаконным распоряжения от 09 августа 2023 года № 124-к; восстановлении на работе в должности начальника управления отчетности и программно-целевого планирования - главного бухгалтера администрации Нефтеюганского района; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 650 630 руб. 76 коп., отпускных за 2023 год в размере 200 985 руб. 78 коп., денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату отпускных за период с 15 сентября 2023 года по день рассмотрения дела в суде в размере 13 425 руб. 85 коп., выходного пособия за в размере 62 653 руб. 09 коп., денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 15 сентября 2023 года по день рассмотрения дела в суде в размере 4 185 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 2003 года работала в администрации Нефтеюганского района, с 01 июня 2020 года занимала должность начальника управления отчетности и программно-целевого планирования и добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности главного бухгалтера. Распоряжением от 09 августа 2023 года № 124-К она уволена 14 сентября 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Считала увольнение незаконным, поскольку сокращение численности работников администрации Нефтеюганского района являлось мнимым, фактически сокращения численности работников не было, согласно штатному расписанию исключены 5 штатных единиц управления отчетности и программно-целевого планирования и введен отдел планирования, анализа и отчетности со штатным составом в количестве 5 штатных единиц. Ответчиком произведено переименование должности истца как начальника управления - главного бухгалтера на начальника отдела - главного бухгалтера, у которого объем и функциональные обязанности аналогичны, не представлены убедительные причины изменения статуса управления. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку распоряжение о прекращении трудовых отношений было издано до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Полагала, что работодателем необоснованно не учтено ее преимущественное право оставления на работе, ссылаясь на предпенсионный возраст, наличие кредитных обязательств и иждивенца. Полагала, что работодатель должен был запросить мотивированное мнение в отношении всех сокращаемых работников администрации Нефтеюганского района, а не только в отношении нее и Созиновой О.А., считая этот факт проявлением дискриминации со стороны ответчика. Ответчиком не исполнена обязанность по окончательному расчету в день увольнения. Расчет среднего заработка для расчета дней отпуска и компенсации отпуска, а также выплаты выходного пособия администрацией Нефтеюганского района произведен с нарушением положений трудового законодательства. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что в целях оптимизации расходов и повышения эффективности использования бюджетных средств Нефтеюганского района, реализации единой политики по централизации ведения бюджетного (бухгалтерского) учета и составления отчетности администрацией Нефтеюганского района было принято распоряжение от 09 февраля 2023 года № 55-ра, на основании которого вынесено распоряжение от 24 марта 2023 года № 151-ра «Об утверждении плана мероприятий по централизации полномочий по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета и составлению отчетности органов местного самоуправления, структурных подразделений Нефтеюганского района, обладающих правом юридического лица, муниципальных учреждений Нефтеюганского района». Оптимизация коснулась всех структурных подразделений администрации Нефтеюганского района, каждое учреждение имело в своем штате руководителей и заместителей финансово-экономических служб, после централизации количество руководителей и заместителей было сокращено, что привело к сокращению финансовых затрат на содержание. В связи с заключением с МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания» договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета и формированию бухгалтерской (бюджетной) отчетности у управления отчетности и программно-целевого планирования администрации Нефтеюганского района, руководителем которого являлась Пятигор Т.А., сократилось количество выполняемых функций. Также ответчик указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, процедура сокращения истца с занимаемой должности не нарушена; заявил ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования об оспаривании увольнения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2024 года, исковые требования Пятигор Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. Указывает на то, что она уволена в связи с сокращением численности работников администрации, что не соответствует действительности, поскольку фактически сокращения численности не произошло. Более того из распоряжения от 29 июня 2023 года № 287-р следует, что произошло не сокращение, в увеличение штатной численности. Таким образом, ответчиком не доказано реальное сокращение численности или штата работников, как не доказаны и причины, обоснования и цели изменения структуры и исключения из штатного расписания управления отчетности и программно-целевого планирования. Служебная записка заместителя главы района, как основание внесения изменений в штатное расписание, также не содержит информации об объективных причинах и доказательной базе необходимости корректировки структуры и штатного расписании, а сводится исключительно к возможной экономии денежных средств. Полагает, что истинной причиной появления этой служебной записки и последовавших за ней решений Главы района явилось выражение истцом несогласия с действиями заместителя Главы района по поводу расчета среднего заработка, что подтверждается служебной ее запиской на имя Главы района от 22 июня 2023 года. Считает, что фактически имело место переименование управления в отдел и, соответственно, наименования должности, что не может являться основанием для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, чему суды не дали какой-либо оценки. При этом должность «начальник управления – главный бухгалтер» продолжает фактически существовать, что подтверждается приложением № 4 к решению Думы Нефтеюганского района от 28 сентября 2022 года № 802 (в редакции решения Думы Нефтеюганского района от 20 декабря 2023 года № 980, вступившего в силу с 01 января 2024 года). Также ответчиком при ее увольнении были нарушены нормы трудового права в части предложения ей вакантных должностей, поскольку она не была ознакомлена с должностными обязанностями по предложенным должностям, в связи с чем была лишена возможности выразить волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей. Полагает, что распоряжение о расторжении трудового договора не могло быть издано ранее 10 сентября 2023 года, поскольку занимаемая ею должность была исключена из штатного расписания только с 11 сентября 2023 года, кроме того, последним днем ее работы являлось 14 сентября 2023 года. Утверждение судов о возможности отменить принятое решение об увольнении (в случае согласия работника перевестись на предложенную вакансию) не основано на нормах трудового законодательства. Полагает неверными выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности по выплате отпускных и выходного пособия с учетом ее доводов о порядке определения среднего месячного заработка, вывод судов об изменении с 01 января 2023 года системы оплаты труда не соответствует действительности. Суд при вынесении решения не вправе был применять пункт 12 Правил исчисления денежного содержания лиц замещающих должности муниципальной службы, утвержденных постановлением администрации Нефтеюганского района от 09 сентября 2013 года № 2367-па, поскольку он ухудшает положение работников. Более того представленный и приобщенный к материалам дела текст указанных Правил был сфальсифицирован ответчиком, такого пункта в Правилах никогда не было. Суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела в этой части. Также суд не дал оценки постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2022 года № 730-п об увеличении нормативов на оплату труда муниципальных служащих с 01 января 2023 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Нефтеюганского района просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Нефтеюганского района в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пятигор Т.А. с 02 декабря 2010 года проходила муниципальную службу в администрации Нефтеюганского района в должностях заместителя начальника управления по учету и отчетности - заместителя главного бухгалтера, начальника управления по учету и отчетности - главного бухгалтера, заместителя начальника управления по учету и отчетности и заместителя начальника управления отчетности и программно-целевого планирования администрации Нефтеюганского района. Распоряжением от 01 июня 2020 года № 57-к Пятигор Т.А. переведена на должность начальника управления отчетности и программно-целевого планирования - главного бухгалтера.

Согласно подпункту 30 пункта 2 статьи 23 Устава Нефтеюганского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к полномочиям Думы Нефтеюганского района относятся утверждение структуры администрации Нефтеюганского района, изменения и дополнения в нее по представлению главы района.

07 февраля 2013 года решением Думы Нефтеюганского района утверждена структура администрации Нефтеюганского района № 335.

На основании распоряжения от 09 февраля 2023 года № 55-ра «Централизации ведения бюджетного (бухгалтерского) учета и составления отчетности в Нефтеюганском муниципальном районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» вынесено распоряжение от 24 марта 2023 года № 151-ра «Об утверждении плана мероприятий по централизации полномочий по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета и составлению отчетности органов местного самоуправления, структурных подразделений Нефтеюганского района, обладающих правом юридического лица,    муниципальных    учреждений Нефтеюганского района».

Согласно указанному распоряжению централизация полномочий должна осуществляться во вновь созданном МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания» на базе МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания и организационного обеспечения образования».

Из листка согласования следует, что проекты указанных распоряжений согласовывались с истцом, как с начальником управления отчетности.

14 июня 2023 года заместителем главы Нефтеюганского района Щегульной Л.И. на имя главы Нефтеюганского района ФИО1. подготовлена служебная записка о рассмотрении вопроса о внесении изменений в решение Думы Нефтеюганского района от 07 февраля 2013 года № 335 «Об утверждении структуры администрации Нефтеюганского района» и штатное расписание администрации Нефтеюганского района с 04 сентября 2023 года, исключении из структуры управления отчетности и программно-целевого планирования, введении в структуру отдела планирования, анализа и отчетности.

В приложении к служебной записке от 14 июня 2023 года № 04-исх-246 работодателем произведен расчет экономического обоснования упразднения структурного подразделения «Управление отчетности и программно-целевого планирования» и введения структурного подразделения «Отдел планирования, анализа и отчетности», экономический эффект составляет        2 206 400 руб.

Решением Думы Нефтеюганского района 28 июня 2023 года № 921 внесены изменения в структуру администрации Нефтеюганского района путем исключения управления отчетности и программно-целевого обеспечения и включения отдела планирования, анализа и отчетности.

Распоряжением главы администрации Нефтеюганского района от 29 июня 2023 года № 287-ра в штатное расписание администрации Нефтеюганского района с 11 сентября 2023 года внесены изменения по исключению управления отчетности и программно-целевого планирования со штатным составом 5 единиц (начальник управления, заместитель начальника управления, начальник отдела экономики, начальник отдела бухучета, специалист-эксперт), и введению отдела планирования, анализа и отчетности со штатным составом 5 штатных единиц (начальник отдела, заместитель начальника отдела, 3 специалиста).

29 июня 2023 года ответчиком в профсоюзную организацию администрации Нефтеюганского района направлено уведомление о предоставлении мотивированного мнения профсоюзного комитета о возможности расторжения трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, представлен проект распоряжения от 30 декабря 2022 года №735-ра «Об утверждении штатного расписания администрации Нефтеюганского района» и проект распоряжения о прекращении трудового договора с работниками.

При этом Пятигор Т.А. членом профсоюза не являлась, что ею не оспаривалось.

По результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления ППО администрации Нефтеюганского района работников госучреждений и общественного обслуживания принято постановление от 29 июня 2023 года № 26, из которого следует, что увольнение работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если данные работнки являлись членами профсоюза. Исходя из этого учет мнения первичной профсоюзной организации не требуется.

03 июля 2023 года Пятигор Т.А. уведомлена работодателем о сокращении штата организации, проводимом на основании решения Думы Нефтеюганского района от 28 июня 2023 года № 921 и распоряжения главы администрации Нефтеюганского района от 29 июня 2023 года № 287-ра, и расторжении с нею трудового договора 11 сентября 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцу предложены вакантные должности в администрации Нефтеюганского района, включая структурные подразделения, от замещения которых Пятигор Т.А. отказалась.

10 августа 2023 года и 14 сентября 2023 года Пятигор Т.А. получены уведомления с предложением вакантных должностей, в том числе должности начальника вновь созданного отдела планирования, анализа и отчетности, от замещения которой истец отказалась.

В период с 14 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года Пятигор Т.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Распоряжением главы Администрации Нефтеюганского района от 09 августа 2023 года № 124-к трудовой договор с Пятигор Т.А. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. С распоряжением Пятигор Т.А. ознакомлена 10 августа 20233 года, указала о своем несогласии с ним.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 200 101 руб. 65 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пятигор Т.А. о признании незаконным распоряжения от 09 августа 2023 года № 124-к о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком на законном основании, должность, которую занимала Пятигор Т.А., действительно была сокращена, порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, истцу были предложены вакантные должности, от занятия которых истец отказалась, сроки увольнения не нарушены.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно формальности сокращения штата в связи с упразднением управления и ввода отдела, проанализировав Положение об Управлении отчетности и программно-целевого планирования и Положение об отделе планирования, анализа и отчетности и установив фактическое изменение функций и задач вновь созданного отдела. Судом принято во внимание, что истцом не оспаривалось изменение функционала указанных структур, фактически ее позиция сводилась к тому, что у вновь созданного отдела увеличен объем функций (объем работы) при снижении фактической оплаты труда сотрудников. Между тем, учитывая изменение штатного состава указанных структур (вместо четырех начальствующих должностей в отделе введен лишь один начальник и заместитель начальника), суд пришел к выводу о том, что это отвечает целям оптимизации расходов и эффективности использования бюджетных средств, которые положены в основу проведенной централизации органов бухучета, признал доводы истца в указанной части не состоятельными, как и довод о дискриминации. Также судом указано, что количественное изменение функций указанных структурных подразделений, а также отсутствие изменений в количестве штатных единиц правового значения не имеет, поскольку изначально управление предполагало наличие 9 штатных единиц, из которых 2 единицы в связи с началом централизации были переведены в Комитет экономики вначале 2023 года.

Доводы истца о том, что ей не были представлены должностные инструкции по вакантным должностям, что лишило ее права полноценно определиться с предложенными вакансиями, суд признал несостоятельными, поскольку такая обязанность работодателя напрямую положениями трудового законодательства не закреплена, кроме того, работодатель передал истцу запрашиваемые должностные инструкции 14 сентября 2023 года (в последний рабочий день), что не может быть признано нарушением порядка увольнения, поскольку истец, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, не была согласна ни с одной предложенной вакантной должностью, настаивая на незаконном упразднении Управления, как структурного подразделения администрации Нефтеюганского района.

Также несостоятельными суд первой инстанции признал доводы истца об издании ответчиком распоряжения об увольнении ранее 2 месячного срока со дня уведомления о сокращении, указав на то, что фактически увольнение истца произведено 14 сентября 2023 года с учетом нахождения Пятигор Т.А. в отпуске с 14 августа 2023 года по 08 сентября 2023 года, который был продлен в связи с нетрудоспособностью истца в июне 2023 года. При этом суд отметил, что трудовое законодательства не ограничивает работодателя в возможности издать приказ об увольнении в более ранние сроки, чем фактическая дата увольнения, что прав истца не нарушает, в том числе и в случае, если бы работник в последний рабочий день согласился бы с какой-либо вакансией, в этом случае работодатель вправе был отменить приказ об увольнении.

С доводами ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился, поскольку предусмотренный данной нормой закона срок не пропущен, истец была уволена 14 сентября 2023 года, с иском в суд обратилась 12 октября 2023 года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленных отпускных за 2023 год и выходного пособия за первый и второй месяц трудоустройства после сокращения, компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, проанализировав нормативные правовые акты, на основании которых муниципальным служащим Нефтеюганского района было произведено повышение заработной платы с 01 октября 2022 года и с 01 января 2023 года (с 01 октября 2022 года на основании решения Думы Нефтеюганского района от 31 августа 2022 года № 784 «О внесении изменений в решение Думы Нефтеюганского района от 27 декабря 2016 года № 57 «Об утверждении Положения о денежном содержании муниципальных служащих в органах местного самоуправления Нефтеюганского района» увеличены должностной оклад и ежемесячная надбавка за классный чин; с 01 января 2023 года решением Думы Нефтеюганского района от 28 сентября 2022 года № 802 утверждено Положение о денежном содержании муниципальных служащих в органах местного самоуправления, изменены должностные оклады и другие ежемесячные выплаты к должностному окладу), пришел к выводу о том, что ответчик произвел перерасчет отпускных и выходного пособия с применением пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от 24 декабря 2007 года № 922 в связи с повышением размера должностного оклада с 01 октября 2022 года с 4 877 руб. до 5 073 руб., рассчитав коэффициент 1,04 и применив его к заработной плате истца за периоды работы в расчетном периоде до 01 октября 2022 года.

Оснований для применения такого коэффициента в связи с увеличением заработной платы с 01 января 2023 года суд первой инстанции не нашел, поскольку с указанной даты изменился порядок оплаты труда (повышены должностные оклады по должностям муниципальной службы (должностной оклад истца увеличился с 5 073 руб. до 15 768 руб.), при этом изменена система надбавок и их размер, а также утверждено Положение о порядке и условиях установления ежемесячных надбавок за особые условия муниципальной службы, Положение о порядке выплаты денежного поощрения и премий, в результате данных изменений количество надбавок к должностному окладу сократилось (отменена выплата за сложность, напряженность и достижения), изменился порядок и размер их исчисления).

Поскольку изменение системы оплаты труда не влечет увеличение фонда оплаты труда муниципальных служащих, коэффициент индексации заработной платы не подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для применения пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от 24 декабря 2007 года № 922 при расчете отпускных и выходного пособия за 2023 год. С учетом вышеизложенного, приняв за основу расчет ответчика и признавая его верным, суд первой инстанции, указав на отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом по выплате отпускных и выходного пособия, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отказав также во взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и уведомив о предстоящем сокращении работников в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 180 данного кодекса, работодатель, вправе произвести увольнение работников, соблюдая при этом требования трудового законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения могут быть проверены в судебном порядке.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, отклоняя доводы истца о том, что фактического сокращения не произошло, суд апелляционной инстанции отметил, что принятие решения об изменении структуры администрации Нефтеюганского района и сокращении должностей муниципальной службы не может зависеть от возражений или несогласия с этим муниципального служащего, поскольку принятие такого решения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть служебный контракт с муниципальным служащим в связи с сокращением должностей при условии соблюдения установленного законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом суд не вправе вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать необходимость и обоснованность принятия работодателем решения о необходимости сокращения численности или штата работников, изменении структурны организации.

Поскольку факт проведения организационно-штатных мероприятий в администрации Нефтеюганского района нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исследованными судами в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом установлено, что вновь созданное структурное подразделение – отдел планирования, анализа и отчетности и должность начальника этого отдела не аналогичны упраздненному управлению отчетности и программно-целевого планирования, которое возглавляла истец, отказавшаяся занять должность начальника отдела планирования, анализа и отчетности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что должность «начальник управления – главный бухгалтер» продолжает фактически существовать, что подтверждается приложением № 4 к решению Думы Нефтеюганского района от 28 сентября 2022 года № 802 (в редакции решения Думы Нефтеюганского района от 20 декабря 2023 года № 980, вступившего в силу с 01 января 2024 года), в подтверждение чего к кассационной жалобе приобщено указанное решение Думы Нефтеюганского района, подлежат отклонению, поскольку данное решение судами нижестоящих инстанций не исследовалось, в апелляционной жалобе истец на него не ссылалась, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что ответчиком при ее увольнении были нарушены нормы трудового права в части предложения ей вакантных должностей, поскольку она не была ознакомлена с должностными обязанностями по предложенным должностям, в связи с чем была лишена возможности выразить волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей, судебной коллегией отклоняются.

Проверяя соблюдение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации судами установлено, что истцу трижды (03 июля 2023 года, 10 августа 2023 года и 14 сентября 2023 года) были предложены вакантные должности в администрации Нефтеюганского района, в том числе должность начальника отдела планирования, анализа и отчетности – главного бухгалтера, от предложенных вакансий Пятигор Т.А. отказалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пятигор Т.А. указала, что отказ от должности начальника отдела планирования, анализа и отчетности – главного бухгалтера был связан с ее несогласием с действиями главы Нефтеюганского района по упразднению управления отчетности и программно-целевого планирования, начальником которого она являлась, и обидой на работодателя.

Доводы истца о том, что распоряжение о расторжении трудового договора не могло быть издано ранее 10 сентября 2023 года, поскольку занимаемая ею должность была исключена из штатного расписания только с 11 сентября 2023 года, кроме того, последним днем ее работы являлось 14 сентября 2023 года, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, положениями трудового законодательства в качестве одной из гарантий увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение не ранее двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении, данное требование ответчиком не нарушено, истец уволена 14 сентября 2023 года, который являлся для нее последним днем работы. Иных обязательных требований относительно даты издания приказа положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Ссылка истца на то, что утверждение судов о возможности отменить принятое решение об увольнении (в случае согласия работника перевестись на предложенную вакансию) не основано на нормах трудового законодательства, не влияет на правильность выводов судебных инстанций относительно законности увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций относительно разрешения судами требований о взыскании отпускных, выходного пособия в связи с неверным определением среднего месячного заработка, неприменением ответчиком пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от 24 декабря 2007 года № 922, необоснованном применении пункта 12 Правил исчисления денежного содержания лиц замещающих должности муниципальной службы, утвержденных постановлением администрации Нефтеюганского района от 09 сентября 2013 года № 2367-па, фальсификации приобщенного к материалам дела текста указанных Правил, являются несостоятельными, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что действительно, решением Думы Нефтеюганского района от 28 сентября 2022 года № 802 «О денежном содержании муниципальных служащих в органах местного самоуправления Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» с 01 января 2023 года увеличен размер должностного оклада муниципальных служащих за счет уменьшения иных выплат, при этом увеличения заработной платы в годовом выражении не произошло.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами нижестоящих инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятигор Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи