Решение по делу № 2-2147/2022 от 29.04.2022

УИД: 61RS0019-01-2021-002884-69

№2-2147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «29» июня 2022 года                                                              г. Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

    судьи Бердыш С.А.,

    при секретаре Тулупниковой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чапкого Александра Викторовича к Письменской Яне Валерьевне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

    установил:

ИП Чапкий А.В. обратился в суд с иском к Письменской Я.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от <дата> с Письменской Я.В. в пользу ИП Чапкого А.В. взысканы денежные средства в размере 66 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, пени за период с <дата> в размере 3000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 81270 рублей, в остальной части - отказано.

Однако, остался неразрешенным вопрос относительно взыскания пени за иной период времени с <дата> по <дата> в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате услуг исполнителя за каждый день просрочки.

А в соответствии с расчетом истца сумма пени за указанный период составляет 66 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Письменской Я.А. пени за просрочку оплаты услуги по Договору возмездного оказания услуг приобретения прав в отношении объекта недвижимости № от <дата> за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 180 рублей, расходов по направлению корреспонденции в размере 500 руб., расходов на представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец ИП Чапкий А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – Авдулов П.Е., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Письменская Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о слушании дела в её отсутствие, содержащее в том числе ходатайство о снижении размера неустойки и отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, исковые требования ИП Чапкого Александра Викторовича к Письменской Яне Валерьевна о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом с Письменской Я.В. в пользу ИП Чапкого А.В. взысканы денежные средства в размере 66 000 руб. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, пени за период с <дата> в размере 3000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 81270 рублей, в остальной части - отказано.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ИП Чапким А.В. и Письменской Я.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № при приобретении прав в отношении объекта недвижимости, согласно которому Письменская Я.В. является Заказчиком определенных договором услуг, а ИП Чапкий А.В.- исполнителем.

Согласно пункту п. 5.2 в случае неуплаты или несовременной оплаты Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пеню в размере 0.5% от суммы задолженности по оплате услуг Исполнителя за каждый день просрочки.

Настоящие требования истца мотивированы тем, что остался неразрешенным вопрос относительно взыскания пени за иной период времени, а именно: с <дата> по <дата> в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате услуг исполнителя за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за указанный период будет составлять 66 000 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени за период с <дата> по <дата>, поскольку в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № требования о взыскании пени за указанный период не заявлялись и соответственно судом не рассматривались.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме этого в соответствии с п. 73 - 75, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).) п. 75).

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 66 000 рублей несоразмерен и не отвечает принципу восстановления нарушенного права, обеспечительному характеру неустойки.

Истец не привел доводов о существенности последствий нарушения обязательств, которые могут быть компенсированы размером неустойки в сумме 66 000 рублей.

Суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу ИП Чапкого А.В. и считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., вместе с тем, материалы дела содержат квитанции об оплате почтовой корреспонденции на сумму 216,00 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом исковые требования в части взыскания пени удовлетворены частично, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым оставить без удовлетворения ввиду следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10).

В пункте 102 своего Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При разрешении спора о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, в том числе были взысканы расходы по оплате услуг представителя, при этом истец имел возможность заявить также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>. Основания для предъявления таких требований имелись, период просрочки был значительным. Однако, истец своим правом заявить данное требование при обращении с иском о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг не воспользовался, а обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом, выраженное в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному предмету спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Чапкого Александра Викторовича (<данные изъяты>) )к Письменской Яне Валерьевне (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Письменской Яны Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Чапкого Александра Викторовича пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 216 рублей, а всего – 2 616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.