Решение по делу № 2-150/2022 (2-3143/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-150/2022

24RS0028-01-2021-004670-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С., секретарем судебного заседания Кириченко Е.В.,

с участием представителя истицы Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности № от 30.08.2021 сроком на три года,

представителя ответчика Куваевой М.О., действующей на основании доверенности № № от 21.07.2020 сроком по 31.12.2022г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельч Ю.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Стрельч Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что 23.01.2020г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося в собственности истца Стрельч Ю.С., под ее же управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Файзулина Р.Д., который обгоняя транспортное средство, под управлением Стрельч Ю.С., завидев встречное транспортное средство и уходя от столкновения с ним, возвращаясь на ранее занимаемую полосу дороги, по которой двигалось транспорте средство под управлением Стрельч Ю.С., допустил столкновение с ним, после чего последнее съехало с проезжей части и столкнулось с деревом. Таким образом, в результате указанного ДТП, произошедшего по вине Файзулина Р.Д., автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого, согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №, составляет 425 198 руб., что превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах, поскольку автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то 04.02.2020г. последняя обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Тем, не менее ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что заявленные истицей недостатки, не относятся к рассматриваемому ДТП. Не согласившись с указанным, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 500 000 руб., решением которого от 20.08.2021г. также было отказано в страховой выплате по тому же основанию. Между тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного, настаивая, что заявленные повреждения автомобилю истицы произошли именно в результате ДТП от 23.01.2020г., истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 25.02.2020 по 09.09.2021гг. в размере 400 000 руб., а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы 36 700 руб., из которых: 10 000 руб. – расходы на экспертизу, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на имя представителя; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований.

В дальнейшем истица в лице своего представителя уточнила исковые требования, а именно, исходя из результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 360 400 руб., в счет возмещения судебных расходов 71 700 руб., из которых: 45 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на имя представителя. В остальной части истица оставила исковые требования без изменения (л.д. 104 т.2).

В судебном заседании представитель истицы Овчинников Д.С. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, полагал, что касательного столкновения транспортных средств, стало достаточным для того, что автомобиль истицы изменил траекторию движения, выехав с проезжей части.

Представитель ответчика Куваева М.О. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что истицей, экспертом не доказан факт того, что повреждения на автомобиле истицы произошли от ДТП 23.01.2020г., выводы эксперта ни на чем не основаны, в то время, как из анализа фотоматериала с места ДТП следует, что автомобили находятся на своих конечных положениях, расположенные под углом, контактного взаимодействия на наблюдается, каких-либо повреждений правой боковой части Форд Фокус 2 не просматривается, на дорожном покрытии снежном отвале видно отсутствие следов экстренного торможения и бокового смещения автомобиля Фольксваген Пассат СС, отсутствует осыпь от повреждений передней левой фары последнего автомобиля. Таким образом, обстановка на месте ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам. Эксперт делает свои выводы о касательном соприкосновении обоих транспортных средств на фотографии автомобиля Форд Фокус, которая не предъявлялась ранее истицей страховщику и не была оценена, более того, необходимые замеры, отражающие высоту, на которой зафиксированы повреждения, как на автомобиле Форд Фокус 2, так и на автомобилем Фольксваген Пассат СС не произведены экспертом, что не позволяет их соотнести. Более того, экспертом не представлены данные, подтверждающие его квалификацию как трасолога, тот факт, что он состоит в государственном реестре экспертов техников, не свидетельствует о том, что он уполномочен проводить судебные трасологические экспертизы. Графическая модель столкновения транспортных средств экспертом не строилась при отсутствии на то оснований. В связи с этим представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Стрельч Ю.С. отказать. Кроме того, согласно имеющему в материалах дела отзыву на иск, представленному ответчиком (л.д. 86-89 т.1) в случае удовлетворения иска, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций, ответчик просил учесть, что страховщик в ходе урегулирования спора организовал независимую экспертизу, в ходе которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве истицы не соответствуют заявленному механизму, таким образом у ответчика не имелось оснований сомневаться в том, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, в связи с чем выплата страхового возмещения не производилась. Таким образом, ответчик полагает, что данные обстоятельства можно признать исключительными для снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: Файзулин Р.Д., АО «Альфа Страхование», Финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность обращения потерпевшего к страховщику лица, виновного за причинение убытков предусмотрена только после реализации права потерпевшего на обращение с заявлением о прямом возмещении и в случае невозможности получения страхового возмещения по объективным причинам (как то введение в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии), что предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 23.01.2020г. в 23:20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Стрельч Ю.С. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Файзулина Р.Д. Из схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром с участием водителей, усматривается с дорога представляет собой не прямую линию, а дугу, разделенную сплошной линией разметки, ширина дороги составляет 7 метров по 3,5 метров в каждом направлении, на дорожном покрытии гололед. Оба автомобиля двигались в одном направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> впереди относительно автомобиля <данные изъяты>. Последний автомобиль совершает маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, после чего начинает вновь смещаться вправо (в свою полосу движения, по которой движется автомобиль <данные изъяты>), где и происходит их столкновение (на расстоянии 3 метров) от правого края дороги). После чего место нахождения автомобиля <данные изъяты> зафиксировано на расстоянии 12 метров от места столкновения вперед со съездом с дорожного покрытия, уперевшись в дерево, место нахождения автомобиля <данные изъяты> – далее по ходу движения в пределах полосы движения.

На автомобиле Фольксваген Пассат отмечены следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, на автомобиле Форд Фокус – государственный номер, передний бампер, две передние фары, два передних крыла, две противотуманные фары, капот, лобовое стекло, две подушки безопасности, передняя панель, передний левый диск колеса. С указанными повреждениями оба водителя согласились.

Из объяснения Стрельч Ю.С. следует, что она, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, двигалась по <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в частности, последний, совершая обгон ее автомобиля, выехал на полосу встречного движения и в закрытом повороте, увидев приближающийся встречный автомобиль, сместился в ее полосу и ударом вытолкнул ее автомобиль на обочину в лесополосу.

Из объяснения Файзулина Р.Д. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> совершая обгон в районе <адрес>, не заметил встречный автомобиль, уходя от столкновения с ним подрезал автомобиль <данные изъяты>, который двигался в том же направлении, после чего он отскочил в дерево, находящееся справа.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертгрупп», пояснениям эксперта ФИО5 у автомобиля <данные изъяты> на правой задней боковой части зафиксирован снос пылегрязевого наслоения, на высоте относительно нижней опоры 0,7-0,3м.; на автомобиле <данные изъяты> отмечены повреждения (на передней левой части, имеющей выгнутую форму) на высоте относительно нижней опоры 0,25-0,75м. Несмотря на то, что лакокрасочное покрытие повреждено у автомобиля <данные изъяты> не было, соответственно его следы отсутствуют на автомобиле <данные изъяты> (имеющем повреждения в той же части от предыдущего ДТП – от 14.09.2019г., после которого автомобиль восстановлен не был), экспертом с учетом совокупности всех данных сделан вывод о том, что имело место касательное столкновение указанных транспортных средств.

Указанные выводы эксперта подробно мотивированы, как в экспертном заключении, так и в ходе судебного заседания, более того, объективно подтверждены совокупностью изложенных выше доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате касательного столкновения невозможен такой исходя – в виде съезда с дороги, что подтверждается многочисленными выводами экспертов (сделанными как в ходе рассмотрения заявления о страховом случае, так и в ходе рассмотрения заявления истицы финансовым уполномоченным), суд не принимает во внимание, так как на дорожном покрытии отмечен гололед, более того столкновение произошло на расстоянии 3 метра от правого края дороги, съезд с дороги был незначительный, что в целом укладывается в картину произошедшего.

Доводы ответчика о том, что вывод эксперта о касательном столкновении транспортных средств противоречит объяснениям участников ДТП, указавших на то, что автомобиль <данные изъяты> ударом вытолкнул автомобиль Фольксваген Пассат, суд также не принимает во внимание, так как водители не являются специалистами автотехниками, способными классифицировать вид столкновения, факт касания (удара в бытовом языке) автомобилей оба водителя не отрицают, более того, водитель Файзулин указал, что «подрезал» автомобиль <данные изъяты>, в результате чего тот съехал с дороги, что укладывается в понятие касательного столкновения, приведенного экспертом в заключении (столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях, с незначительным отклонением и снижением скорости; при таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы, царапины, притертости; ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другое препятствие).

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО5 не уполномочен на производство трасологических экспертиз, суд не принимает во внимание, так как его квалификация подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, в частности в 2013г. он прошел профессиональную переподготовку, подтверждающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, более того, включен в государственный реестр экспертов-техников, что в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, является достаточным для подтверждения его полномочий на проведение подобного рода экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Файзулин Р.Д. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 9.7 ПДД, предусматривающий движение по линии разметки, при том, что он пересек разметку 1.1 ПДД (являющуюся сплошной), п. 8.4 ПДД предусматривающий при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Нарушений ПДД РФ в действиях Стрельч Ю.С. суд не усматривает.

Нарушение водителем Файзулиным Р.Д. явилось причиной произошедшего ДТП в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> с деревом.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа (за вычетом повреждений, полученных при ДТП от 14.09.2019г., после которого автомобиль не восстанавливался, что подтвердила истица в судебном заседании) составляет 360 400 руб.

Именно на указанную сумму истицей заявлены исковые требования (с учетом уточнения).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников застрахована. В частности, ответственность истицы застрахована у ответчика – САО «Ресо-Гарантия», ответственность Файзулина Р.Д. в САО «Надежда» ныне АО СК «Альфа-Страхование», что предусматривает возможность обращения истицы с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, где застрахована ее ответственность.

Так, из данных ответчика следует, что истица с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась 04.02.2020г. (л.д. 86 т.1).

Между тем, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленный случай не признан страховым, так как повреждения транспортного средства не могли образоваться от заявленного истицей механизма ДТП.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено обратное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве страхового возмещения 360 400 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так, учитывая, что с момента обращения истицы к ответчику 04.02.2020г., 20 календарных дней (за исключением 23 февраля 2020г.) истекло 26.02.2020г., то с 27.02.2020г. следует исчислять неустойку, из расчета 1% за каждый день просрочки. С 27.02.2020 по 09.09.2021г.г. (в пределах исковых требований) размер неустойки составляет: 360400х1/100х561=2021844 руб.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки даже в сумме 400 000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает разумным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 100 000 руб.

Кроме того, в силу изложенных выше положений Закона, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от 360 400 руб. за каждый день просрочки указанного возмещения, начиная с момента постановления указанного решения до погашения 360 400 руб.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло своё подтверждение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Так, учитывая удовлетворение требований истицы о выплате страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение обязанности ответчиком перед истицей составляет 180 200 руб. Между тем, учитывая, что указанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о его снижении, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 80 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требование истицы о возмещении судебных расходов в виде: 45 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что представитель истицы принимал участие в пяти судебных заседаниях, три из которых предварительные. Кроме того, представитель истца готовил исковое заявление, уточнение к исковому заявлению после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая объем продленной представителем работы, время, необходимое для составления им процессуальных документов, суд полагает разумным к возмещению истице за счет ответчика 25 000 руб.

Кроме того, учитывая, что обоснованность исковых требований истицы в полном объеме нашла свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее (истицы) пользу расходы в виде 45 000 руб. – на оплату судебной экспертизы, 1700 руб. – на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на имя представителя. Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, составляет 71 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8104 руб. (460400-200000х1/100+5200+300), от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельч Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу Стрельч Ю.С. в счет страхового возмещения 360 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 71700 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 622 100 рублей.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» в пользу Стрельч Ю.С. неустойку в размере 1% от 360 400 рублей за каждый день просрочки указанного возмещения, начиная с момента постановления указанного решения до погашения 360 400 рублей.

Взыскать САО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8104 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 11.04.2022г.