Решение по делу № 33-11426/2021 от 01.04.2021

Судья Конатыгина Ю.А.                                       Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Колесник Н.А.

судьи: Шмелев А.Л., Капралов В.С.

ведение протокола - помощник судьи Князева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи, Дудкову И. Е., Чванову А. В., Самчкуашвили Д. Ш., Ткачеву В. В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, сносе строений, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельных участков,

по апелляционным жалобам Дудкова И. Е., Самчкуашвили Д. Ш., Администрации городского округа Мытищи на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФГБУ «Канал имени Москвы» - Вершинина Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Канал имени Москвы» предъявлен иск к Администрации городского округа Мытищи, Дудкову И.Е., Чванову А.В., Самчкуашвили Д.Ш., Ткачеву В.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:690 об истребовании из незаконного владения ответчиков в собственность Российской Федерации части земельного участка площадью 25 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:690 общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево; восстановлении в отношении данного земельного участка категорию земель – земли водного фонда и вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения, по тем основаниям, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещения автомобильных дорог, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево. Вместе с тем спорный земельный участок частично сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от <данные изъяты> «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)». Аадминистрацией без установленных оснований указанный участок предоставлен в аренду. По мнению истца только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления. Нахождение спорного земельного участка у ответчиков влечет невозможность осуществления Учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР <данные изъяты>. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Спорный земельный участок расположен в пределах второго пояса ЗСО. В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью: 32 776 177 кв. м, категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями. Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:95. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда. Требования к Администрации городского округа Мытищи, Самчкуашвили Д.Ш. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> мотививрованы тем, что по аналогичным доводам, данный земельный участок без установленных оснований предоставлен в собственность ответчику. Просили суд истребовать из незаконного владения Самчкуашвили Д.Ш. в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 1 667 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Пироговский, д. Витенево; восстановить в отношении данного земельного участка категорию земель – земли водного фонда и вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Администрации городского округа Мытищи исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности. С заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласился.

Самчкуашвили Д.Ш. и его представитель, Дудков И.Е. исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражении, просили применить срок исковой давности. С заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласны.

Ткачев В.В. и Чванов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица представители ТУ Росимущества по <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: истребовать из незаконного владения Дудкова И.Е., Чванова А.В., Самчкуашвили Д.Ш., Ткачева В.В. в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:690 общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево, в соответствии с координатами судебной землеустроительной экспертизы; восстановить в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Витенево, в соответствии с координатами судебной землеустроительной экспертизы, земель – земли водного фонда, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения; истребовать из незаконного владения Самчкуашвили Д.Ш. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:622, площадью 1 667 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Пироговский, д. Витенево; восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:622, площадью 1 667 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Пироговский, д. Витенево, категорию земель – земли водного фонда, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения; в удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы» к Администрации городского округа Мытищи, Дудкову И.Е., Чванову А.В., Самчкуашвили Д.Ш., Ткачеву В.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:690 из чужого незаконного владения в иной площади и координатах, а также о сносе строений, восстановлении категории и вида разрешенного использования земельного участка в иной площади и координатах – отказать.

Дудков И.Е., Самчкуашвили Д.Ш., Администрация городского округа Мытищи на решение в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> № 136-ФЗ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По делу установлено, что совместным постановлением ЦИК СССР <данные изъяты>, СНК СССР <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от <данные изъяты> «О порядке изъятия земель для строительства канала «Москва-Волга», водохранилищ и Московского порта (Москва – Волгострой)», под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод (л.д.60-66 том 1).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040105:690 общей площадью 2 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для устройства подъездной автомобильной дороги, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Витенево.

Спорный земельный участок был предоставлен <данные изъяты> Администрацией Мытищинского муниципального района в аренду Самчкуашвили Д.Ш., Чванову А.В., Дудкову И.Е. и Ткачеву В.В.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0040105:622 общей площадью 1 667 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Витенево.

Спорный земельный участок был образован на основании решения собственника Самчкуашвили Д.Ш. о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:0012 площадью 4 718 кв.м. на два земельных участка: площадью 1 667 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0040105:622 и площадью 3051 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0040105:621, что следует из дела правоустанавливающих документов.

Самчкуашвили Д.Ш. является титульным собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040105:622 общей площадью 1 667 кв.м.

Судом первой инстанции дана должная оценка доводам истца о том, что спорные земельные участки сформированы в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ «Канал имени Москвы» для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, что подтверждено заключением ООО «Геодезист.ПРО».

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:622 площадью 1 667 кв.м. полностью, а земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:690 частично площадью 138 кв.м. входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>. Эксперт указал, что земельные участки с кадастровым номером 50:12:0040105:622 и с кадастровым номером 50:12:0040105:690 полностью входят в зоны с особыми условиями использования территории: второй пояс зон санитарной охраны. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:622 полностью расположен в 1А поясе ЗСО (граница жесткой зоны второго пояса санитарной охраны) согласно СанПиН 2.<данные изъяты>-10. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:690 частично расположен в 200-метровой водоохранной зоне.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Верхотуров К.А. поддержал представленное заключение. Пояснил, что строения на обоих земельных участках отсутствуют. Он получил на диске файлы, которые приобщены к экспертизе. Клейменный столб он исследовал самостоятельно, не в день обследования земельного участка. Фотографии делал его водитель. Столб был идентифицирован по номеру 39/41. Использовал карты, которые находятся в открытом доступе. Географические карты он не использовал.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение за основу при вынесении решения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области землеустройства и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильность выводов экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:622 полностью, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично площадью 138 кв.м. входят в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, что свидетельствует об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Таким образом, только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности.

На момент формирования и первичного предоставления земельных участков в 2011 и в 2013 году границы отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, уже были утверждены Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040105:690 полностью сформированы в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>, а именно в пределах второго пояса ЗСО.

Осуществление индивидуальной жилой застройки в границах водоохранных зон возможно при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Также постановлением СНК РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О санитарной охране канала Москва – Волга как источника водоснабжения <данные изъяты>» установлена ЗСО второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва – Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

С учетом вышеуказанного постановления решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект установления красных линий границ ЗСО водоснабжения <данные изъяты> в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

В соответствии с этим строительство, уничтожение насаждений, проведение железнодорожных и автотранспортных путей, использование водоемов для полива земельных участков и для сельскохозяйственных нужд, мероприятий по физкультуре, купанию и т.п. допускается в пределах второго пояса только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.

Во втором поясе выделена режимная «жесткая» зона, в которую входят прибрежные участки канала имени Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны. В этой зоне запрещается строительство и обработка земли с применением навозного удобрения, стирка белья, водопой и купанье скота.

Земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность (п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана должная оценка доводам ответчика о том, что ФГБУ «Канал имени Москвы» является ненадлежащим истцом по настоящему спору и им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и эти доводы обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты>    от <данные изъяты> разъяснено что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

В силу положения п. 10 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Распоряжение Российской Федерацией в лице уполномоченных органов исходным земельным участком в части образования в его границах спорного земельного участка не осуществлялось.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, указав, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2011 года и 2013 года – даты внесения в ГКН сведений о границах земельных участков, в связи с чем, срок исковой давности полагают пропущенным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

При этом момент начала течения срока исковой давности определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности должно было узнать о таком нарушении права (Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ15-4, Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ15-1, Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ14-8, Определение Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ14-7).

Вместе с тем добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, деятельность Учреждения в соответствии с Уставом направлена на содержание внутренних водных путей, обеспечение безопасности судоходства на внутренних водных путях, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

Истцу, исходя из его полномочий, стало известно о нарушении своего права после проведения обследования кадастровым инженером и подготовки заключения ООО «Геодезист. Про» 2018 года, с иском в суд истец обратился <данные изъяты>, следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается требований истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно категории земель – земли водного фонда, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения, то данные требования также подлежат удовлетворению.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью: 32 776 177 кв. м, категория земель – земли водного фонда, с видом разрешенного использования – под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища.

Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов не соответствует первоначальному целевому назначению земельного участка, предоставленного под канал с сооружениями и водохранилища.

Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанные земельные участки в истребованной части относились к землям водного фонда.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 9<данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) земельным участкам под размещение гидротехнических сооружений, необходимых для эксплуатации водохранилищ (плотин, водосбросов, водозаборных, водовыпускных и других гидротехнических сооружений, судопропускных сооружений, рыбозащитных и рыбопропускных сооружений, берегозащитных сооружений определен вид разрешенного использования гидротехнические сооружения.

Соответственно, классификатором в отношении спорного земельного участка определен вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения (код 11.3 Классификатора).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенных прав истца в отношении спорного земельного участка кроме истребования предполагает также и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, истребуемые земельные участки необходимо восстановить в составе земель водного фонда с видом разрешенного использования – гидротехнические сооружения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Дудкова И. Е., Самчкуашвили Д. Ш., Администрации городского округа Мытищи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи