Решение по делу № 33-4442/2023 от 17.02.2023

дело № 33-4442/2023 (№ 2-5141/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-005728-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Яскевич Светланы Александровны публичному акционерному обществу «БалтИнвестБанк» о признании обременения отсутствующим, погашении записи о залоге,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «БалтИнвестБанк» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Яскевич С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «БалтИнвестБанк» о признании обременения отсутствующим, погашении записи о залоге.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.03.2018 между ПАО «БалтИнвестБанк» и ( / / )10 заключен кредитный договор <№> с условием о залоге транспортного средства, сроком до 29.03.2025. Заемщик ( / / )4 умер <дата>. Наследство после его смерти приняли жена Яскевич С.А. и несовершеннолетняя дочь ( / / )5 Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 по делу <№> с наследников Яскевич С.А., ( / / )11 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161 586 руб. 60 коп. Оставшаяся часть задолженности была погашена за счет страхового возмещения, так как смерть заемщика была признана страховым случаем. Взысканную решением суда сумму Яскевич С.А. погасила 29.04.2022, тем самым задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 вступило в законную силу 06.06.2022, 08.07.2022 истец установила по реестру залогов, что залог по кредитному договору в отношении автомобиля сохраняется, в связи с чем 08.07.2022 направила ответчику претензию с требованием направить нотариусу уведомление о прекращении залога на транспортное средство Киа Рио, VIN <№>. Претензия получена 12.07.2022 и оставлена Банком без ответа.

На основании изложенного истец просила суд признать отсутствующим обременение на транспортное средство Киа Рио, VIN <№> в виде залога, обязать нотариальную палату Свердловской области прекратить запись о залоге. Взыскать с ПАО «БалтИнвестБанк» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2022 исковые требования Яскевич С.А. к ПАО «БалтИнвестБанк» удовлетворены.

Признан прекращенным залог транспортного средства Киа Рио, VIN <№> по кредитному договору <№> от 29.03.2018.

С ПАО «БалтИнвестБанк» в пользу Яскевич С. А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

С ПАО «БалтИнвестБанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для исключения сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением суда от 19.12.2022 ответчику ПАО «БалтИнвестБанк» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.09.2022.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права, о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не применена ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск необоснованно рассмотрен по существу, тогда как подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Судом необоснованно сделан вывод о погашении задолженности по кредитному договору и прекращении залога, применен подп. 1 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учено, что денежные средства во исполнение решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2022 были направлены истцом на счет умершего заемщика и до настоящего времени находятся на счете, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2022 не исполнено Яскевич С.А., в связи с этим основания для прекращения залога отсутствуют. В соответствии с действующим законодательством только наследники вправе дать распоряжение по данному счету. Для проведения распоряжения по счету в Банк необходимо представить свидетельство о праве на наследство по закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времен рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Истец Яскевич С.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, указав, что свидетельство о праве на наследство ей было нотариусом выдано и в банк она копию свидетельства о праве на наследство предоставляла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Яскевич С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2018 между ПАО «БалтИнвестБанк» и ( / / )4 был заключен кредитный договор <№> на сумму 1 017 600 руб., под 18% годовых, на срок 84 месяца для приобретения автомобиля. Кредитные обязательства обеспечены залогом транспортного средства марки Киа Рио, 2018 г.в., VIN <№>.

Заемщик ( / / )4 умер <дата>, наследство после его смерти приняли жена Яскевич С.А. и дочь ( / / )5

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 с АО «Уралсиб Жизнь» в пользу Яскевич С.А. взыскана страховая сумма 833 500 руб. 87 коп. путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО «Балтинвестбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Денежные средства банком направлены в счет погашения просроченных процентов в размере 360 090 руб. 01 коп. и части основного долга в сумме 473 410 руб. 86 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 29.03.2018 взысканы следующие суммы: с Яскевич С.А. основной долг в размере 74 602 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 928 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262 руб. 74 коп.; с Яскевич С.А., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )5, основной долг в размере 74 602 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 928 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262 руб. 74 коп.

Решение никем из сторон не обжаловалось и вступило в законную силу 06.06.2022.

29.04.2022 истец Яскевич С.А. обязательства по кредитному договору, в том числе, по решению суда от 27.04.2022 за себя и несовершеннолетнюю ( / / )5 исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от 29.04.2022 на сумму 161588 руб. 08 коп. (л.д.12).

Установив указанные обстоятельств, а также то, что по состоянию на 08.07.2022 сведения о залоге автомобиля в реестре залогов движимого имущества сохраняются, руководствуясь п. 4 ст. 339.1, подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда отмене не подлежит, так как разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в компетенцию финансового уполномоченного входит рассмотрение имущественных требований потребителей к финансовым организациям при цене не превышающей 500 тысяч рублей. Как следует из материалов дела истцом заявлено требование неимущественного характера о признании отсутствующим обременения транспортного средства в виде залога. При таких обстоятельствах последовал бы отказ финансового уполномоченного в принятии заявления истца к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора по требованию о признании залога прекращенным, являются ошибочными, основан на неправильном применении положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», кроме того, спор вытекает из наследственных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022, состоявшимся между теми же сторонами, установлено, что наследство в установленном порядке приняли два наследника, это жена и несовершеннолетняя дочь заемщика. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. При этом иск был предъявлен Банком целенаправленно именно к наследникам для целей погашения задолженности по кредитному договору ( / / )4 от 29.03.2018. В связи с чем довод жалобы о том, что без предоставлении свидетельства о праве на наследство Банк не может списать со счета заемщика находящиеся на нем денежные средства в счет погашения кредитного договора являются несостоятельными, так как о том, что истец Яскевич В.А. является наследником и действует как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери, Банку было известно из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022, вступившего в законную силу. Более того, в платежном поручении в назначении платежа истец Яскевич С.А. указала назначение платежа - в счет исполнения решения по делу <№> по кредитному договору <№> от 29.03.2018. Тем самым оснований для несписания денежных средств со счета заемщика в счет погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору у Банка не имелось, также как и отсутствуют правовые основания для сохранения залога транспортного средства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 27.03.2023.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.