Решение по делу № 8Г-3439/2019 от 22.11.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 4 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью(№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.10.2019

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца – ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора ФИО6, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью № рублей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права. Суд апелляционной инстанции не учел, что вред от ДТП причинен при взаимодействии трех автомобилей, поэтому случай является страховым применительно к каждому договору гражданской ответственности. Следовательно, размер страхового возмещения не правильно определен исходя из предельной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Ярославскому тракту в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос. per. знак М 540 ХК 76, под управлением водителя ФИО9, автомобиля Рено <данные изъяты> roc. per. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>. знак С <данные изъяты>, под управлением ФИО10 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью.

По заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № Рыбинское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены телесные повреждения: а) тупая травма правого глаза в виде ссадины на веках правого глаза, ушиба правого глаза тяжелой степени с разрывом конъюктивы правого глаза и роговично-склеральным разрывом правого глазного яблока с выпадением наружу его оболочек, тотальным кровоизлиянием в правое глазное яблоко (гематомой правого глаза), вследствие данной травмы наступила полная потеря зрения на правый глаз, это повреждение является вредом здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к тяжкому; б)множественные раны на лице, две раны на верхнем веке правого глаза; закрытая тупая травма левого глаза в виде кровоизлияния в стекловидном теле левого глазного яблока (гемофтальм), эти повреждения как в раздельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому; в) закрытый перелом средней трети тела левой ключицы со смещением отломков, это телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-х суток и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY, гос. peг. знак <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Рено Логан, гос. peг. знак <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив все необходимые для производства страховой выплаты документы, в удовлетворении заявления ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, произвела истцу компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее –Закон об ОСАГО), ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Поэтому, учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахования», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Рено Логан, не выполнила, предусмотренную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения, удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. При этом суд исходил из того, что поскольку САО «ВСК», действующее от имени РСА, выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей, постольку обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального и процессуального закона, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет № рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не учтены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: