Решение по делу № 2-2564/2024 от 12.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024 года                     

Дело №

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАРАНТ РС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 141 473,89 рублей, в части, не покрытой страховым возмещением; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021г. по 27.12.2023г. в размере 28 290,91 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023г. по 04.04.2024г.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Polo», г/н №, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Chevrolet Tahoe Polo», г/н №. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 68 600 рублей. В целях определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «РУСОЦЕНКА», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», г/н №, составляет 210 073,89 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ООО «ГАРАНТ РС», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, исковые требования признали частично, сумму ущерба не оспаривали, возражали против исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просили снизить судебные расходы по оплате юридических услуг, поскольку считают их необоснованными.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2021г. в 20 час. 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки «Volkswagen Polo», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Chevrolet Tahoe Polo», г/н №, под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от 12.02.2021г. (л.д.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Polo», г/н №, причинены механические повреждения.

Страховая компания истца признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 68 600 рублей (л.д.91 оборот).

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «РУСОЦЕНКА», согласно заключению которого (№ от 25.12.2023г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», г/н №, составляет 210 073,89 рублей (л.д.9-30). Заключение ответчиком не оспорено (л.д.95).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.