Решение по делу № 33-6372/2020 от 14.07.2020

Судья Шамлова А.Л. дело №33-6372/2020

УИД 25 RS0002-01-2018-011793-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей: Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ... третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по встречному иску ... к ФИО1 о признании договора ипотечного страхования недействительным

по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.02.2020, которым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО9» оставлены без удовлетворения, самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица – ФИО12 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, судом взыскана с ФИО11» в пользу ФИО10 сумма страхового возмещения в размере ... руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о защите прав потребителей, где просил взыскать с ФИО14» в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку, предусмотренную договором в размере ... рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет ... рублей), взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО18 Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования страховщик обязан произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредиту, представитель ФИО17) просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму страхового возмещения в размере ... руб. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к ФИО1, где просил суд признать договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал, просил суд отказать в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленных ФИО22), а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО20

Представитель ФИО21» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, в удовлетворении требований ФИО1 и самостоятельных требований ФИО23) просил отказать.

Представитель ФИО24 в судебном заседании исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО25» не признал, настаивал на удовлетворении самостоятельных требований Банка.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО26» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО28» к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительным – отказано, самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица – ФИО27 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, судом взыскана с ФИО30» в пользу ФИО29 сумма страхового возмещения в размере ... руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

17.06.2020 определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по делу отказано.

С постановленным по делу решением не согласились ФИО1 и представитель ФИО31», ими поданы апелляционные жалобы.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение, принять по делу новое, об удовлетворени его иска в полном объеме. Также выразил несогласие с выводом суда об удовлетворении требований третьего лица ФИО32

Представитель ФИО38» ФИО5 просила решение суда отменить в части удовлетворения самостоятельных исковых требований ФИО33, в удовлетворении требований ФИО34) к ФИО39» отказать. Также выразила несоглаие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО37».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО36»; ФИО1, представитель ФИО35 не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, поскольку мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи апелляционной жалобы на которое истекал, с учетом требований ч.2 ст.108 ГПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 жалоба сдана в организацию почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте. При подаче апелляционной жалобы им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку все поступившие апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в одном судебном заседании, то это обстоятельство является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО41» до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.324 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 февраля 2020 года оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО40», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО43 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по встречному иску ФИО42 к ФИО1 о признании договора ипотечного страхования недействительным снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.324 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: