Решение по делу № 2-3699/2024 от 19.04.2024

07RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Дороховой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жигатова ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате независимой технической экспертизы,

у с т а н о в и л:

Жигатов ФИО12 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований Жигатов ФИО13 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновным в ДТП был признан ФИО51 управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Жигатова ФИО16 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО52. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

Собрав необходимые документы для принятия решения по выплате страхового возмещения, Жигатов ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения только в размере 138 800 рублей.

Затем ответчик еще выплатил страховое возмещение в размере 97500 рублей.

Всего выплачено страховое возмещение в размере 236300 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения существенно заниженной, Жигатов ФИО19 обратился к независимому оценщику для составления независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, уведомив ответчика о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 953700 рублей, с учетом износа – 521300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1058000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жигатов ФИО20 направил в АО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, к которой приложил заключение эксперта-техника.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило его, что обязательства перед ним исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Жигатов ФИО21 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного, с которым Жигатов ФИО22 категорически не согласен, в удовлетворении заявления было отказано.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом, в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Таким образом. Размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, составляет 163700 рублей (400000 руб. – 236300 руб.).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 163 дня.

Расчет неустойки следующий: 163 700 руб. х 1 % х 163 дня = 266 831 рубль.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, размер штрафа составляет 81850 рублей (163 700 руб. : 2).

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, который причинен истцу, оцениваются им в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 163700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец Жигатов ФИО23 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Дорохова ФИО24 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на иск. Суду пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере. В случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размере неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО25 управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий Жигатову ФИО26 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (№ ДТП «Европротокол» №).

Гражданская ответственность Жигатова ФИО27 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО28 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Жигатов ФИО29 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между Жигатовым ФИО30 к САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Жигатову ФИО31 страховое возмещение в размере 138 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Жигатов ФИО32 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного в ДТП автомобиля.

<адрес> года проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом <данные изъяты> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Также по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 409525 рублей 02 копейки, с учетом износа – 236300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило Жигатову ФИО33 страховое возмещение в размере 97500 рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ Жигатов ФИО34 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение, к которой приложит заключение эксперта-техника <данные изъяты> №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Жигатова ФИО35 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Жигатов ФИО36 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Жигатова ФИО37 было отказано.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенных в рамках рассмотрения обращения Жигатова ФИО38 транспортно-трасологическом исследовании в <данные изъяты> и независимой технической экспертизе в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виде обивки двери задней правой и шторки солнцезащитной двери задней левой, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 402390 рублей, с учетом износа – 229900 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО39 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксперт руководствовался лишь указанными в заключении документами. Ознакомиться со всем перечнем указанных документов, использованных экспертом при подготовке заключения, не представляется возможным, так как эксперт использует в экспертном заключении только те фрагменты указанных им документов, которые он считает необходимыми. В описании объектов, представленных для исследования, эксперт ссылается на документы о дорожно-транспортном происшествии: недостаточных для объективного анализа. Эксперт не указывает, что им был сделан запрос о необходимости предоставления транспортных средств на экспертный осмотр и не произведено исследование всех предоставленных материалов. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортных средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке формы, установленной о дорожно-транспортном происшествии; извещении о страховом случае; протоколах; объяснениях участников ДТП и так далее; их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. При проведении исследования и ответа на первый вопрос, эксперт указывает, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и место ДТП, не осматривались экспертом. Исследование проводилось по представленным документам и фотоматериалам. В случае предоставления иных сведений/материалов, относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении и выводы эксперта, могут быть скорректированы и изменены при предоставлении дополнительных материалов и вновь открывшихся обстоятельств. Отвечая на второй и третий вопросы, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего, эксперт допускает ошибки, чем нарушает правила и методику проведения транспортно-тератологического исследования. Эксперт считает, что для ответа на поставленные вопросы необходимо произвести исследование обстоятельств ДТП по предоставленным данным, однако, какие данные использовались экспертом при проведении исследования, а также ход и порядок проводимых исследований, экспертом не указаны. Устанавливая повреждения, которые заявлены как возникшие на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлены визуальные повреждения, указанные в заключении. При установлении визуальных повреждений, эксперт не описывает в полной мере характер, область и размер полученных повреждений, что в дальнейшем может повлиять на выводы полученные в результате исследования. Указывая на деформацию заднего правого крыла в передней части, эксперт фиксирует разрывы металла, отображенные на фотоматериале. Эксперт указывает на теоретическую ссылку о том, что при столкновении такого рода на обоих ТС образуются динамические следы их взаимного контактирования (в виде царапин, потертостей, наслоений (отслоений) и т.д.) на контактировавших деталях. При этом экспертом не указано, какая теоретическая ссылка указывает на данное столкновение, какого рода столкновение произошло, и какой характер следов получен автомобилем согласно ранее проведенного исследования по установлению повреждений. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Исследование в данной области экспертом проводилось с нарушением. Эксперт графическим сопоставлении масштабных моделей, рассматриваемых ТС, устанавливает соответствие высоты расположения элементов задней правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (габаритная высота № мм.) и наиболее выступающие элементы задней правой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №габаритная высота 1000 мм). Габаритные размеры высоты ТС определены экспертом согласно сайта <данные изъяты> (ссылка на общий каталог, размеры <данные изъяты> и вес) и сайта <данные изъяты> (ссылка на общий каталог, № руководство по эксплуатации, обслуживание, ремонт). Какие именно модели использовал эксперт, установить невозможно, полные технические характеристики исследуемых ТС отсутствуют. Графическое сопоставление масштабных моделей, рассматриваемых ТС, проведено экспертом с нарушениями. Модели не находятся в единой плоскости на опорной поверхности, измерительный элемент установленный на опорной поверхности, не на отметке 0. Исходя из этого размерные и высотные характеристики рассматриваемых масштабных моделей ТС не могут приниматься как верные и произведены с нарушением. Эксперт не определяет контактную группу согласно технических характеристик автомобилей, в заключения эксперта отсутствует полные технические характеристики участников ДТП с точными параметрами размеров транспортных средств. Эксперт определяет повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованные в результате контактного взаимодействия со следообразующими элементами задней правой части кузова автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № и проводит исследование предоставленных фотоматериалов повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которые, по мнению эксперта, не могут относиться к рассматриваемому контакту с автомобилем № государственный регистрационный знак № Каким образом эксперт пришел к такому мнению без проведения исследования всех повреждений в целом, установить невозможно. Указывая на отсутствие повреждения на смежном наиболее выступающем элементе, а также отсутствие деформации в виде слома каркаса двери в данной зоне, эксперт не учитывает технические характеристики рассматриваемых элементов и характер ударного воздействия в области повреждений, а также следы повреждений смежных частей, отображенных на фотоматериалах, которые не исключают повреждения рассматриваемых элементов. Обивка задней правой двери транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет следы повреждений в виде разрыва материала без образования повреждений в данной зоне на наиболее выступающей части, и, по мнению эксперта, отсутствуют повреждения наиболее выступающей части каркаса двери в виде деформаций и слома металла, которые могли бы способствовать образованию данного повреждения. Эксперт не учитывает строение и область крепления рассматриваемого элемента, а также нагрузки ударного воздействия, которые повлекли за собой разрыв и деформацию металла, что не исключает изменение конструктивной формы сопряженных элементов, вызвавших смещение и деформацию с последующим разрывом обивка задней правой двери. Определяя классификацию рассматриваемого столкновения транспортных средств, эксперт также допускает ошибку. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП был припаркован и движения не совершал. Таким образом, при исследовании поставленных вопросов по установлению повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт должен был на строго научной форме, основываясь неукоснительно на законы механики, а также применяя теорию автомобиля, проводить анализ при сопоставлении следовой информации на всех объектах - заявленных транспортных средствах в данном ДТП. Такой анализ строится путем сравнительного анализа по идентификации следообразующей поверхности одного транспортного средства со следовоспринимающей поверхностью другого колесного транспортного средства, используя метод масштабного моделирования и проецирования в плоскости контактируемых поверхностей двух объектов с использованием технических характеристик и измерений автомобилей. Анализ проводится с учетом законов механики и теории автомобиля, поскольку объекты не являются статичным в состоянии покоя, а имеют определенную динамику движения, учитывая при этом конструктивные особенности каждого транспортного средства в отдельности, эксперт должен был методом масштабного моделирования сопоставлять оттиски следообразования на обоих транспортных средствах не только по высоте от опорной поверхности, но непосредственно и в первую очередь, именно по форме, виду и размеру. Поскольку ориентирование по высоте от опорной поверхности в вертикальной плоскости оттисков следообразования повреждений ТС напрямую зависит от перераспределения сил нагрузки, как на каждую ось авто в отдельности, так и в целом от крена подрессоренной массы на каждую сторону транспортного средства, на основании теории автомобиля и законов механики. Таким образом, экспертом анализ исследования не выполнен в полном объеме, не произведено сопоставление повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выделено конкретное место локализации с идентификацией в соответствии с общей методикой производства транспортно-трасологических экспертиз.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> <адрес>

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Могли ли повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В случае подтверждения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года при обстоятельствах изложенных в материалах гражданского дела, установить, какова действительная стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом величины утраты товарной стоимости?

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № <данные изъяты>, анализ повреждений в правой боковой части (боковина задняя правая, дверь задняя правая, стекло двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, солнцезащитная шторка, облицовка двери задней правой, ручка двери задней правой и ее накладка, накладка декоративная двери задней правой) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе по направлению развития следов и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все перечисленные повреждения, имеющиеся на автомобиле, носят одновременный, равнонаправленный характер, а их образование соответствует механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на день ДТП, составляет 779929 рублей, с учетом износа – 402 154 рубля. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как возврат автомобиля превышает 5 лет.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения транспортно-траслогогических и автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы эксперта ФИО40 указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами эксперта ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № фотографиями, на которых зафиксированы повреждения указанного автомобиля, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые повлияли на сделанные выводы об объеме полученных повреждений автомобилем истца, и как следствие, на выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, критически относится и не принимает выводы этого заключения при рассмотрении дела.

Также суд критически относится к заключению специалиста <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», о технической обоснованности выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанному заключению, в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подробный, надлежащий анализ представленных материалов дела, экспертом проигнорированы важные и необходимые исследования, калькуляция составлена неверно, что привело к ошибкам и нарушениям, завышению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>

В связи с доводами, указанными в заключении специалиста ООО <данные изъяты>», в судебное заседание был вызван эксперт <данные изъяты> ФИО41 составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт в судебное заседание не явился, вместе с тем, представил в суд письменные пояснения на доводы, указанные в заключении специалиста ООО <данные изъяты>

Письменные пояснения эксперта ООО <данные изъяты>» судом проверены, сопоставлены с исследовательской частью заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года и признаются судом обоснованными и убедительными.

В целом, выводы, указанные в заключении специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, достаточных, допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ООО <данные изъяты>», не представлено.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между Жигатовым ФИО42 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо определить с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, то есть 402 154 рубля.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, и уже выплаченной суммы, составляет 163700 рублей (400000 руб. – 138 800 руб. – 97500 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении Жигатов ФИО43 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 346 дней.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 163 700 руб. х 1 % х 346 дней = 566402 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 81850 рублей (50 % от 163 700 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения Жигатовым ФИО44 расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения Жигатовым ФИО45 расходов в размере 10000 рублей по оплате рецензии, составленной ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> на заключение эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и факт оплаты истцом рецензии установлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца Жигатова ФИО46 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей и расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.

Разрешая заявление Жигатова ФИО47 о взыскании стоимости независимой технической экспертизы, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей понесены Жигатовым <данные изъяты> до обращения к финансовому уполномоченному, постольку в иске в этой части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 363 700 рублей (163 700 руб. - страховое возмещение + 200000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (действовавшего на момент предъявления иска в суд) в доход бюджета с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6837 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Жигатова ФИО48 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жигатова ФИО49 страховое возмещение в размере 163700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 81150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а всего 509850 (пятьсот девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жигатову ФИО50 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6837 (шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.