Решение от 08.02.2023 по делу № 1-7/2023 (1-167/2022;) от 27.12.2022

26RS0№-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка                                                                                  08 февраля 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО11,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО5 (на основании ордера),

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6 (на основании ордера),

защитника на ряду с адвокатом ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, являющегося инвалидом первой группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Состоит на учете в Грачевском филиале ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                       ст. 238 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь на территории села Кугульта Грачевского муниципального округа <адрес>, более точное место следствием не установлено, посредством интернет-переписки в социальной сети «Вконтакте» договорился с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о сбыте последнему химического вещества 1,4-бутандиол для его употребления по средствам его продажи последнему за 100 рублей в объеме 16 кубических сантиметров.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, примерно в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, находясь вблизи продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес> «А», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве мотива совершения преступления корыстные побуждения и стремление к личной наживе, с целью реализации (сбыта) продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осознавая, что реализуемая им химическая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществил сбыт несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, химическую жидкость в одной полимерной емкости с крышкой красного цвета, в количестве 16 кубических сантиметров, путем ее продажи за 100 рублей, для ее употребления внутрь организма в качестве одурманивающего вещества, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой химическое вещество 1,4 - бутандиол, относящееся к рекреационному не инъекционному веществу с одурманивающим, эйфоризирующим и расслабляющим действием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО2, находясь в помещении хозяйственной постройке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, употребил внутрь организма в сочетании с питьевой водой 5-6 кубических сантиметров приобретенного у ФИО1 химического вещества 1,4 - бутандиола, от чего спустя непродолжительное время у несовершеннолетнего ФИО2 наступило острое отравление организма, которое привело к утрате сознания и дальнейшей коме, сопровождающееся неврологическим расстройством, нарушением функций дыхания и сердечно-сосудистой системы, в связи с чем несовершеннолетний ФИО2 был доставлен в ГБУЗ СК «<адрес> больница», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, употребление вещества 1,4 - бутандиола здоровью несовершеннолетнего ФИО2 в соответствии с п. 6.2.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).

Между вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 по факту сбыта товаров и продукции, представляющей реальную опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО2 и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, около 14 часов 00 минут, находясь по <адрес>, захотел употребить сильнодействующее вещество, в народе называемое «Масло», для чего он в социальной сети «Телеграм» в одном из чатов, где общается молодёжь, каком именно не помнит, познакомился с парнем который представился ему «Владимиром», он у него поинтересовался, не знает ли он, где можно приобрести «масла» в <адрес>, на что он ему пояснил, что он может ему продать их, узнал какое ему нужно количество, на что он пояснил ему в переписке, что ему нужно тридцать кубических сантиметров, он написал ему, что такой объём у него есть и стоить это будет 1700 рублей, он согласился, после чего он ему скинул адрес, куда нужно подъехать забрать «масло», а именно в <адрес>, и сказал стоять возле входа магазина «Продукты», расположенного на углу указанного дома. Он пояснил данному Владимиру, что будет там примерно через 1 час, а когда уже будет стоять возле магазина, напишет ему в «Телеграм». Затем, около 15 часов 00 минут, он подошел к указанному магазину, для того чтобы приобрести себе сильнодействующее вещество, в народе называемое «масло», с целью его дальнейшего употребления. О том, что он прибыл, он сообщил Владимиру, написав ему в «Телеграм». В указанное выше время к нему подошел молодой парень ранее ему не знакомый, славянской внешности которому было около 25 лет, волосы у которого были черного цвета, лицо округлой формы, рост составлял около 180 сантиметров, он был одет он в олимпийку чёрного цвета, синие джинсы, кроссовки черного цвета. Данный парень подошел к нему, так как он стоял возле входа в магазин один и никого рядом не было, он ему протянул в руку черный пакет, он взял его и передал ему наличные деньги в руки (одна купюра 1 000 рублей, а остальные купюры по 100 рублей), он развернулся и ушел, куда именно, он не смотрел, после чего он пошел к такси, которое вызвал заранее и которое его ждало неподалеку, сел в него и направился в <адрес>. По пути он увидел, что в пакете лежит открытая бутылка из-под энергетического напитка «Флеш», с находящейся в ней жидкостью в небольшом объеме на дне. Далее, приехал в
<адрес>, направился в сторону продуктового магазина «Ромашка», расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес> «А» для того, чтобы купить себе сигарет. Во время того, когда он шел, около 18 часов 30 минут, ему в социальной сети «Вконтакте» написал его несовершеннолетний знакомый ФИО2, и поинтересовался, где он находится. Он пояснил, что находится возле вышеуказанного магазина. Так как ФИО2 знал, что он периодически употребляет сильнодействующее вещество в народе называемое «масло», он поинтересовался у него, есть ли у него сильнодействующее, психотропное вещество «масло», он переспросил у него, переписываясь в социальной сети «Вконтакте» - «Надо?», «Деньги есть?» ФИО2 ответил, что 100 рублей. Через минут 10 ФИО2 подошел к остановке, расположенной напротив вышеуказанного магазина, он ему перелил 16 кубических сантиметров сильнодействующего психотропного вещества «масло» в находившуюся у него (ФИО1) при себе полимерную банку под анализы с красной крышкой и мерными делениями, за что он ему передал 100 рублей. После чего он сам пошел за остановку, чтобы употребить сильнодействующее психотропное вещество «масло», а ФИО2, как он понял, пошел к себе домой. Во время того, когда он стал употреблять сильнодействующее вещество «масло», он уронил бутылку на землю и так, как он является инвалидом I-группы, он не сразу ее смог поднять и все «масло» вылилось на землю. Он оставил бутылку там и направился к себе домой отдыхать. Придя домой, он удалил полностью с телефона социальную сеть «Телеграм», так как он это постоянно делает, после приобретения сильнодействующего, психотропного вещества «масло», но переписку с ФИО2 не удалял. О том, что несовершеннолетний ФИО2 попал в больницу в коме с неизвестной теологией, он узнал от сотрудников полиции около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Также поясняет, что поскольку он периодически употребляет данное вещество «масло», он понимал какие могут побочные эффекты от его использования, в том числе в случае передозировки. Ему известны случаи, когда от употребления данного вещества «масло» люди теряли сознание и им в больнице промывали кишечник.

Поясняет, что свою вину в том, что он передал сильнодействующее, психотропное вещество несовершеннолетнему ФИО2, признает и раскаивается. Показания даны им добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. В настоящее время он осознает, что не должен был несовершеннолетнему ФИО2 давать употреблять данное сильнодействующее вещество, поскольку оно может приводить к сильному отравлению организма. (том № л.д. 74-79)

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что они по сути аналогичны показаниям данным в качестве подозреваемого (том №                 л.д. 91-92)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, примерно три года назад он познакомился с           ФИО1, который является жителем села Кугульта. С ФИО1 он близких отношений не поддерживал, здоровались только при встрече, когда находились в общей компании. Примерно в начале ноября 2022 года, в какое время он точно не помнит, от самого ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1 употребляет сильнодействующее вещество, в народе называемое «масло». Со слов ФИО1 ему было известно, что данное «масло» употребляется внутрь организма, после чего запивается водой или каким-то другим напитком. Спустя какое-то время человек получает эффект от действия данного «масла», а именно его расслабляет, человеку будет иными словами «хорошо». Также, ФИО1 ему говорил, что данное вещество «масло» опасное, потому что от него человеку может быть плохо и можно умереть. Его это не спугнуло, и он захотел попробовать данное вещество «масло».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он находился у себя дома. В указанное время, он списался с ФИО1 в социальной сети «Вконтакте». Однако, кто кому написал первый он не помнит. В ходе переписки он спросил у ФИО1, есть ли у него вещество «масло», так как он хочет его употребить, на что ФИО1 ему ответил, что у него при себе имеется данное вещество, и он готов ему его продать за 100 рублей, на что он согласился, так как у него было 100 рублей, и ФИО1 предложил ему встретиться в этот же день на продуктовом магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> «А». Спустя десять минут он подошел по указанному адресу, где его уже ожидал       ФИО1 После чего, они зашли с ним за автобусную остановку, расположенную около указанного выше магазина. Находясь за данной остановкой, в указанное выше время, примерно в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ФИО1 перелил 16 кубических сантиметров сильнодействующего психотропного вещества «масло» в находившуюся у него при себе полимерную банку под анализы с красной крышкой и мерными делениями. После чего, он достал из кармана своих штанов 100 рублей и передал из рук в руки ФИО1, а он в свою очередь передал ему данную баночку с веществом «масло». После чего, он направился к себе домой, чтобы употребить данное вещество. Продавая данное вещество, ФИО1 предупредил его, чтобы он был аккуратнее при употреблении данного «масла», так как ему может быть очень плохо, на что он сказал ему «хорошо».

Далее, примерно в 20 часов 00 минут, он зашел во двор своего дома, где проживает вместе с родителями, прошел далее в гараж. В гараже он достал указанную выше баночку, достал также медицинский шприц без иглы. Добавил, что шприц он взял заранее из дома, который хранился в аптечке. Про шприц он знал, так как ФИО1 ему рассказывал, как надо употреблять данное вещество «масло». После чего, он набрал в шприц 2,5 кубических сантиметра (куба), вылил содержимое шприца себе в рот и запил обычной питьевой водой. Затем он зашел в дом. Побыв дома примерно около 5 минут, он снова вышел во двор, зашел в гараж, где снова набрал в шприц около 3-4 кубических сантиметров (кубов), вылил содержимое шприца себе в рот и снова запил обычной питьевой водой. После чего он зашел обратно в дом. Находясь в доме, ждал, пока мама отдаст ему телефон, чтобы в него поиграть. Далее, примерно в 22 часа 00 минут, точно не помнит, он захотел пойти в туалет, о чем сказал маме. Так как туалет находился на улице у них во дворе, он вышел вместе с мамой во двор и почувствовал, что теряет сознание и упал на пол. Что происходило дальше, он уже не помнит. Очнулся он в реанимации в больнице «Грачевская РБ», где врачи оказывали ему медицинскую помощь. (том № л.д.117-123)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома и занималась уроками с дочкой. Ее сын ФИО2 ушел из дома. Через некоторое время он вернулся обратно домой, прошел на кухню и упал на пол. Ему стало плохо. Он попросился в туалет. Она помогла ему выйти на улицу, чтобы тот сходил в туалет. ФИО11 подождала его на порожках дома, и они вместе зашли обратно в дом на кухню. Ее сын снова упал на пол, ему было плохо, он находился в неадекватном состоянии. Она вызвала скорую. По приезду медработники его осмотрели, и ее вместе с сыном отвели в больницу в <адрес>. По дороге в больницу он все время рвал. В больнице его отвезли в реанимацию, а ее туда не пустили. Около примерно часа ночи приехали сотрудники полиции, стали ее опрашивать. Она выдала им свой телефон. ФИО2 иногда брал у нее телефон, заходил в социальную сеть «ВК». Сотрудники полиции обнаружили у нее в телефоне переписку в «ВК» с ФИО1, в которой ее сын просит продать ему «масло» за 100 рублей. Затем сотрудники полиции проводили у них обыски дома, была изъята баночка от этого вещества - «масло».

После случившегося ее сын рассказал ей, что попросил ФИО1 продать ему это «масло». ФИО1 предупреждал его о последствиях. Однако, ее сын не поверил в это, сказал, что другие мальчики пробовали и им было хорошо.

В настоящее время ее сын хорошо себя чувствует. Она просит строго ФИО1 не наказывать, не лишать его свободы. Он принес свои извинения.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ представленного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № А195 ГБУЗ СК «Грачевская РБ» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00, несовершеннолетнему ФИО2, было произведено изъятие и исследование мочи на наличие наркотических, лекарственных, психотропных веществ - обнаружен гама-бутиролактон, методом газовой хромато-масс-спектрометрии. Гама-бутиролактон является продуктом метаболизма 1,4 бутандиола, употребление которого всегда сопровождается наркотическим опьянением и представляет опасность для жизни и здоровью человека и употребление 16 см^3 1,4 бутандиола может приводить к тяжелому отравлению и далее к летальному исходу. Как следует из копии объяснения несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и установочной части постановления, накануне несовершеннолетний ФИО2 употреблял «масла» (1,4 бутандиола) в количестве 5-6 см^3, приобретенные у ФИО8 Согласно медицинской карте № стационарного больного несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступил в реанимационное отделение с признаками острой интоксикации психотропными веществами - в тяжелом состояние, психомоторном возбуждении, ЧСС 100, пульс 100. АД 140/90), после купирование психомоторного возбуждения состояние улучшилось.

Таким образом, употребление вещества 1,4 бутандиола здоровью несовершеннолетнему ФИО2, причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние)
(п. 6.2.2, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). (том № л.д. 33-40)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО11 произведен осмотрслужебного кабинета Отдела МВД России «Грачевский», произведен дополнительный осмотр мобильного телефона, принадлежащего ФИО11, содержащего видеозапись, подтверждающую противоправные действия ФИО9 (том № л.д. 11-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО11 произведен осмотрдомовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, являющегося местом совершения преступления и установлены обстоятельства совершенного преступления. (том № л.д. 15-18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, содержащей переписку между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 (том № л.д. 130-136)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр полимерной емкости с крышкой красного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>. (том № л.д. 138-141)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО11 произведен осмотр территории, прилегающей к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, являющегося местом совершения преступления и установлены обстоятельства совершенного преступления. (том № л.д. 143-148)

Иными документами:

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности полимерной емкости и на поверхности полимерного пакета выявлены следовые количества 1,4 - бутандиола. (том № л.д. 27)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А 195 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у несовершеннолетнего ФИО2 установлено состояние опьянения. (том № л.д. 42)

Медицинской картой № стационарного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СК «<адрес> больница». (том № л.д. 43-63)

Стороной защиты доказательств не было представлено.

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать      ФИО1, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы осмотра места происшествия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что протоколы осмотра места происшествия, являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Оснований отвергать заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеются. Суд считает, что данное экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Другие документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства

Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Вопреки доводам стороны защиты о признании в качестве обстоятельств смягчающих вину подсудимого ФИО1 аморального поведения потерпевшего, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, суд не признает их в качестве таковых, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

        Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ - то есть сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, если ониповлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него первой группы инвалидности, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания установлено не было.

         В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

         Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа в качестве основного наказания или в качестве дополнительного наказания не целесообразно, так как обстоятельство выплатить штраф может поставить его в тяжёлое материальное положение и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде принудительных работ не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд, с учётом содеянного и личности подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа.

Суду не представлено медицинских документов, а также медицинского заключения о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания связанного с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Обсудив в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, мнение потерпевшей стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание, состояние здоровья ФИО1, его инвалидность, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, за которое он осуждается на категорию преступления средней тяжести, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер последствий в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное с учётом закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

         Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 66 постановления разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно сведениям начальника Грачевского филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>, осужденный ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем, постановлением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возлагалась дополнительная обязанность и продлялся испытательный срок.

С учётом обстоятельств дела, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей стороны, и с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с категории тяжких на преступление средней тяжести, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах настоящий приговор и приговор Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению.

         Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым наказание по настоящему приговору считать условным.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был.

         При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 238 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 238 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░