Решение по делу № 1-231/2019 от 30.04.2019

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    город Елизово Камчатского края          7 июня 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ногачиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Белан Ю.А.,

защитника – адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ножкина рустама сабирджановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке незарегистрированного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, военнообязанного, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ножкин совершил кражу, а также нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2014 года Ножкин, находясь в <адрес> края с разрешения проживающего в ней Потерпевший №2, около 2 часов прошел в помещение кухни, где в морозильной камере холодильника увидел полимерный пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, которые решил похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, Ножкин взял вышеуказанный пакет, не имеющий материальной ценности для потерпевшего, с денежными средствами в сумме 100 000 рублей и положил в карман брюк. После чего, с похищенным имуществом Ножкин с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Он же, 26 июля 2014 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов, перед выездом не убедился и в пути не обеспечил соответствие остаточной глубины рисунка протекторов шин правилам эксплуатации транспортных средств, после чего в тот же день в период примерно с 17 часов 35 минут до 17 часов 40 минут, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Елизово - Паратунка» Елизовского района Камчатского края в направлении с. Паратунка по соответствующей полосе движения, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, со скоростью около 180 км/час на участке 17 км + 700 метров указанной автомобильной дороги, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не соблюдая требований Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ и Основные положения), превышая безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, ограниченную на данном участке дороги до 90 км/час, не справился с управлением, после чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось нарушение водителем Ножкиным:

- п. 2.3.1 ПДД РФ по признаку: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

- п. 11 Основных положений по признаку: «Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»;

- п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по признаку: «Запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях, когда остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категории L - 0,8 мм; для транспортных средств категории N2, N3, О3, О4 - 1 мм; для транспортных средств категории Ml, N1, О1, О2 - 1,6 мм; для транспортных средств категории М2, М3 — 2 мм.» (согласно Приложению А «Классификация АТС» к ГОСТ Р 51709-2001, автомобиль «Тойота Креста» относится к категории «М1» - для перевозки пассажиров (АТС, имеющие не более восьми мест для сидения, кроме водителя));

- п. 1.3 ПДД РФ, с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, по признаку: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 10.1 ПДД РФ по признаку: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.3 ПДД РФ по признаку: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час»;

- п. 11.1 ПДД РФ по признаку: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам».

В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Тойота Креста» Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: переломов левых 6, 7, 8, 9 ребер по лопаточной линии с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемотораксом); закрытого полного перелома средней трети левой плечевой кости; неполного разрыва уретры, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в его отсутствие.

    Ножкин, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Показал, что с потерпевшим Потерпевший №2 знаком много лет. Ему было известно, что после развода Потерпевший №2 продали квартиру и поделили деньги поровну. Он часто приходил в гости к Потерпевший №2, в том числе и в квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у Потерпевший №2, который уснул. Около 2 часов 21 апреля 2014 года он проследовал на кухню, где в морозильной камере обнаружил полиэтиленовый пакет с деньгами. Достав пакет, пересчитал деньги, их оказалось 100 000 рублей. В этот момент он решил их похитить и потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял деньги вместе с пакетом и положил в карман брюк. Далее лег спать. Утром 21 апреля 2014 года около 5 часов Потерпевший №2 уехал на работу, а он около 6 часов ушел домой. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. 7 июля 2014 года он явился в Елизовский МО МВД России, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

    До 2014 года он проживал на территории Камчатского края. В собственности у него имелся автомобиль «Тойота Креста». 26 июля 2014 года, примерно в 16 часов 30 минут - 17 часов он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, который предложил ему поехать в                           с. Паратунка Елизовского района на базу отдыха «Коркино». Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении. Когда он, управляя автомобилем проезжал с. Николаевка, скорость движения составляла около 180 км/час. В районе Николаевского карьера увидел стоящий на его полосе движения автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №. Он пытался затормозить, но столкновения с указанным транспортным средством избежать не удалось. Последующие события не помнит. Он понимает и признает, что причиной данного ДТП происшествия явились его неосторожные действия. В содеянном чистосердечно раскаивается.

    (т 1 л.д. 209-213, 219-222, 229-232)

    Виновность подсудимого Ножкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

    Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который сообщил, что по адресу: <адрес> проживал с декабря 2013 года. В апреле 2013 года они с бывшей супругой продали квартиру в п. Пионерский. 15 января 2014 года он получил свою долю в сумме 650 000 рублей. Данные деньги он положил в морозильную камеру холодильника, который находился у него в кухне. Деньги были завернуты в полиэтиленовый пакет. Все купюры были достоинством по 5 000 рублей. Из указанной суммы он неоднократно брал деньги. В конечном итоге он взял 18 апреля 2014 года сумму в размере 5 000 рублей, при этом достал весь пакет с деньгами и пересчитал их. Денег осталось ровно 100 000 рублей. После этого деньги снова положил в полиэтиленовый пакет и убрал в морозильную камеру. Ножкина знает очень давно. 20 апреля 2014 года около 22 часов он вернулся домой. По пути с                              г. Петропавловска-Камчатского заехал в п. Пионерский и забрал к себе Ножкина. Поскольку после работы он сильно устал, крепко уснул. Утром 21 апреля 2014 года около 5 часов он уехал на работу, а Ножкин остался у него дома. 20 мая 2014 года он решил взять деньги ранее положенные в морозильную камеру, однако обнаружил отсутствие пакета с ними. С 20 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года никого из посторонних дома у него не было, в том числе и Ножкина. Он сам с 18 апреля 2014 года более деньги из морозильной камеры не брал и не проверял их наличие до 21 мая 2014 года. Он понял, что деньги мог взять только Ножкин. Несколько раз подходил к нему по данному поводу, но тот вел себя агрессивно, на вопросы отвечать отказывался. 7 июня 2014 года он написал заявление в полицию. Ущерб, причиненный ему кражей денежных средств в сумме 100 000 рублей, значительным для него не является.

    (т. 1 л.д. 162-168)

    Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО2, которая сообщила, что ранее у нее в собственности имелся автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она продала в конце апреля 2014 года Ножкину за 200 000 рублей. В договоре купли-продажи сумма сделки по обоюдному согласию была указана в размере 50 000 рублей.

    (т 1 л.д. 182-184)

Кроме свидетельских показаний виновность подсудимого Ножкина подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от 7 июля 2014 года, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Ножкина, который в период с 18 апреля 2014 года по 20 мая 2014 года из морозильной камеры холодильника, находящегося в его квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил 100 000 рублей.

(т. 1 л.д. 30)

Протоколом явки с повинной от 7 июля 2014 года, согласно которому Ножкин сообщил, что в начале мая 2014 года из морозильной камеры холодильника тайно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей.

(т. 1 л.д. 31-32)

7 июля 2014 года осмотрено помещение кухни <адрес> в <адрес> края, откуда была совершена кража денег.

(т 1 л.д. 34-41)

7 июля 2014 года осмотрен автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, который Ножкин приобрел частично на похищенные денежные средства.

(т 1 л.д. 42-45)

21 июля 2014 года автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, осмотрен повторно, приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и передан на ответственное хранение Ножкину.

(т 1 л.д. 235-244)

    Виновность подсудимого Ножкина в соврешении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что 26 июля 2014 года он совместно с Ножкиным поехал в п. Паратунка на автомобиле «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему. Он сидел слева от водителя на переднем пассажирском сидении. Ремнями безопасности они пристегнуты не были. Двигались по автодороге «Елизово - Паратунка» Елизовского района Камчатского края. Примерно в 17 часов 35 минут - 17 часов 40 минут находились в районе участка 17 км + 700 метров вышеуказанной автодороги. Двигались со скоростью более 100 км/час. Подъезжая к указанному участку дороги Ножкин начал обгонять транспортные средства, двигавшиеся впереди. Когда они завершили маневр обгона и вернулись на ранее занимаемую полосу, подъехали к закругленному вправо участку дороги. В этот момент он заметил, что на полосе их движения около линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, стоит легковой автомобиль. Ножкин резко затормозил, отчего автомобиль развернуло левым боком вперед, и далее он двигался уже боком вперед. Затем их автомобиль столкнулся своей левой частью с задней частью другого транспортного средства. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в Елизовскую районную больницу, где проходил курс стационарного лечения.

(т. 1 л.д. 172- 174)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которая сообщила, что ее старший сын Потерпевший №1 в июле 2014 года попал в ДТП, после чего проходил курс стационарного лечения. Со слов сына ей известно, что на момент ДТП водителем автомобиля, в котором он находился, являлся его знакомый Ножкин.

(т. 1 л.д. 180-181)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО4, который сообщил, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №. 26 июля 2014 года он совместно со своей знакомой ФИО5 поехал отдыхать. Управлял автомобилем он, а ФИО5 находилась на переднем пассажирском сидении. Двигались по автодороге «Елизово - Паратунка» Елизовского района Камчатского края. Примерно в 17 часов 35 минут – 17 часов 40 минут они находились в районе участка 17 км + 700 метров указанной автодороги. Ему было необходимо повернуть налево в районе «Николаевского карьера». Он прижался к осевой линии дорожной разметки, включил указатель поворота налево и остановился, пропуская встречный автомобиль. Остановившись, он наблюдал за полосой встречного движения, а также смотрел в зеркало заднего вида. В это время в зеркало заднего вида увидел, что со стороны г. Елизово к нему приближается легковой автомобиль, как впоследствии выяснилось - «Тойота Креста». Скорость данного автомобиля была намного больше 100 км/ч. Автомобиль «Тойота Креста» выезжал из-за поворота (в том месте дорога закруглена вправо по ходу его движения) и находился на полосе встречного движения. При возвращении на полосу движения в сторону с. Паратунка указанное транспортное средство развернуло и своим левым боком оно столкнулось с задней частью его автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения в с. Паратунка, ближе к осевой разделительной линии дорожной разметки. Он подошел к автомобилю «Тойота Креста». В салоне находились два молодых человека. Он позвонил в полицию и в скорую помощь. Пассажир, находившийся на переднем левом сидении, пришел в себя и выбрался из салона самостоятельно через водительскую дверь. Находившийся на месте водителя молодой человек, как впоследствии ему стало известно Ножкин, признаков жизни не подавал. Он оказал Ножкину помощь, и тот начал дышать.

(т. 1 л.д. 189-192)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4.

(т. 1 л.д. 193-195,196-198)

Кроме свидетельских показаний виновность подсудимого Ножкина подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 марта 2015 года, согласно которому 26 июля 2014 года примерно в 17 часов 35 минут - 17 часов 40 минут на участке 17 км + 700 метров автомобильной дороги «Елизово - Паратунка» Елизовского района Камчатского края Ножкин, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Тойота Креста» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

(т. 1 л.д. 76)

26 июля 2014 года осмотрен участок 17 км + 700 метров автомобильной дороги «Елизово - Паратунка» Елизовского района Камчатского края, где произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Креста» и «Тойота Хайлюкс Сурф».

(т. 1 л.д. 86-103)

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 172 от 20 апреля 2015 года, согласно которому с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Креста» усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (ч. 1), п. 10.3, п. 8.1, и п. 1.3 ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.1 и приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие в отношении водителя автомобиля «Тойота Креста» лишено технического смысла, поскольку при своевременном выполнении водителем требований п. 10.1 (ч. 1), п. 10.3, п. 8.1 ПДД РФ происшествие исключается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» усматриваются несоответствия требованиям п. 12.4 ПДД РФ. Решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие в отношении водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» лишено технического смысла, поскольку при своевременном выполнении водителем требований п. 12.4 ПДД РФ происшествие исключается. С технической точки зрения, можно отметить, что действия водителя автомобиля «Тойота Креста», выразившиеся в несоответствии требованиям п. 10.1 (ч. 1), п. 10.3, п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным происшествием.

(т. 2 л.д. 14-17)

Заключением медицинской судебной экспертизы № 210 от 14 мая 2015 года, согласно которому у Потерпевший №1 выявлена тупая сочетанная травма в виде: переломов левых 6, 7, 8, 9 ребер по лопаточной линии с кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемотораксом); закрытого полного перелома средней трети левой плечевой кости; неполного разрыва уретры. Механизм образования повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, позволяет предположить, что они могли образоваться в результате травмы внутри салона транспортного средства. По левостороннему гемотораксу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(т. 2 л.д. 4-7)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Ножкина: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании, полностью подтверждают вину Ножкина в совершении инкриминируемых ему преступлениях. При этом суд учитывает, что они относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данные показания нашли свое подтверждение в пояснениях потерпевших, свидетелей, в заключениях экспертиз, протоколах осмотров мест происшествий и в других представленных суду доказательствах изложенных в настоящем приговоре.

    На предварительном следствии Ножкин дал подробные показания по факту кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2. Указал, что показания дал добровольно и без какого-либо принуждения.

    Кроме того, до возбуждения уголовного дела Ножкин добровольно обратился с явкой с повинной, указав что совершил хищение 100 000 рублей.

    Суд также считает полностью нашедшими свое подтверждение нарушение Ножкиным, при совершении ДТП пунктов 2.3.1 ПДД РФ, 11 Основных положений, 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям, 1.3 ПДД РФ, с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ, 10.3 ПДД РФ, 11.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

    Оценивая заключение эксперта по произведенной автотехнической экспертизе наряду с другими доказательствами по делу суд считает, что оно составлено уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, и оно в полной мере отвечают требования ст. 204 УПК РФ.

    Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключении, образовались у Потерпевший №1 в результате действий Ножкина.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

    Ножкин состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 25 июля 2012 года по 3 декабря 2012 года. Зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Наказание в виде обязательных работ отбыл, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. Снят с учета 3 декабря 2012 года по отбытию наказания.

    (т. 2 л.д. 108)

    По месту регистрации в Камчатском крае Ножкин характеризуется посредственно. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Склонен к употреблению наркотических средств. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Жалоб и заявлений со стороны родственников, соседей в отношении него не поступало. Приводов в отделении полиции не имел.

    (т. 2 л.д. 110)

    По месту проживания в <адрес> Ножкин неоднократно доставлялся в отделение полиции за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ. На иждивении имеет ребенка 2017 года рождения. Официально не трудоустроен. В 2018 году в отношении Ножкина в отделение полиции поступали заявления, о нарушении тишины и покоя.

    (т. 2 л.д. 112)

<данные изъяты>

    (т. 2 л.д. 104)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ножкину по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 115), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, явку с повинной (т. 1 л.д. 31-32).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление Ножкина и условия его жизни, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Ножкина возможно при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их категории оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Суд полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения с целью исполнения приговора.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ    (т. 1 л.д. 242-244).

    По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи Ножкину в ходе предварительного расследования в сумме 11 280 рублей (т. 2 л.д. 124, 125) и в ходе рассмотрения дела судом в размере 6 480 рублей, а всего на сумму 17 760 рублей, которые подлежат взысканию с Ножкина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 760 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░