Решение по делу № 22К-1203/2020 от 09.06.2020

Судья ФИО2 Дело № 22к-1203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 06 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированной заявителем тем, что им 30 сентября 2019 года в СУ СК РФ по Ивановской области было подано заявление в порядке ст.141 УПК РФ с просьбой провести процессуальную проверку в отношении сотрудников <данные изъяты> по факту пропажи медицинской карты заявителя в связи с допущенной сотрудниками исправительного учреждения халатностью. 14 февраля 2020 года и.о. руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим ст.148 УПК РФ, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 мая 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления и.о. руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 14 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного решения ввиду несоответствия его требованиям УПК РФ при его вынесении, обязать Фрунзенский МСО г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области провести проверку причин (халатности, кражи, иное) исчезновения медицинской карты ФИО1 за период с 2005 по 2011 год в период его пребывания с 29.05.2011 по 11.01.2012 года в <данные изъяты>. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- вопреки его ходатайству о рассмотрении дела с его участием, суд рассмотрел жалобу без его участия, тем самым нарушил законные права заявителя и процессуальные нормы, установленные для всех;

- в связи с тем, что он находится в колонии строгого режима и сильно ограничен в правах и возможностях самостоятельно осуществлять свою защиту, у него нет возможности заключить договор с адвокатом ввиду отсутствия денежных средств или привлечь представителя, им в жалобе была указана просьба о предоставлении ему бесплатного государственного защитника, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив тем самым его гражданские права, гарантированные статьями 2,48,64 Конституции РФ;

- поданная им жалоба рассмотрена судом формально, с грубым нарушением статьей 297, 244 УПК РФ, проигнорированы очевидные факты бездействия следственных органов, которые не желают проводить проверку в порядке ст.141 УПК РФ, в связи с чем останется невыясненной причина пропажи медицинской карты (халатность, кража или иное) в период его пребывания в <данные изъяты>. Бездействие Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Ивановской области указывает на сокрытие преступления, квалифицируемого по ст.293 УК РФ, так как администрация учреждения несет уголовную и административную ответственность за сохранность документов;

- ссылка суда на истребование материалов проверки № формальна и необоснованна, так как согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 14.02.2020 года проверка не проводилась;

- итоги рассмотрения жалобы и вывод суда формальны, с нарушением статьи 297 УПК РФ, так как в жалобе подробно изложено фактическое бездействие следственного органа, так как факт халатности, кражи, либо иного действия, повлекшего утрату медицинской карты, был проигнорирован следственным органом.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил об отмене судебного решения, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, 30 сентября 2019 года в СУ СК РФ по Ивановской области поступило заявление ФИО1 по факту утраты сотрудниками <данные изъяты> в 2011 году его медицинской карты, которое ФИО1 просил расценить как сообщение о преступлении в соответствии со ст.141 УПК РФ. Данное заявление было передано для рассмотрения руководителю Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области. 18 октября 2019 года заместителем руководителя Фрунзенского МСО по г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 указанное заявление в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено начальнику <данные изъяты> для рассмотрения по существу, о чем заявитель уведомлен.

12 февраля 2020 года в адрес Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области поступило повторное заявление ФИО1, датированное 27.01.2020 года, о несогласии с решением заместителя руководителя Фрунзенского МСО по г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 от 18 октября 2019 года. Постановлением и.о. руководителя Фрунзенского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 14 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение заместителя руководителя Фрунзенского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО4 от 18 октября 2019 года было отказано. Также указанным постановлением было отказано ФИО1 в регистрации его обращения на действия сотрудников <данные изъяты>, выразившиеся в утрате его медицинской карты, в книге регистрации сообщений о преступлениях и о проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ, в связи с отсутствием в обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 мая 2020 года было отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области.

Проанализировав положения статьи 20 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»), зарегистрированных в Минюсте России от 25.02.2013 № 27314, положения пунктов 1,3,4,5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положения статей 144,145 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по смыслу вышеприведенных норм регистрации в КУСП и проведении процессуальной проверки подлежит не каждое обращение по желанию заявителя, а только содержащее сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам заявителя, его заявление об утрате медицинской карты в период его нахождения в <данные изъяты> в 2011 году не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, а высказанные заявителем предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления не содержат конкретных данных о признаках преступления, в связи с чем оно не подлежало регистрации в КУСП и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ, в связи с чем заявление ФИО1 было обоснованно направлено 18 октября 2019 года для проверки доводов заявителя по подведомственности и в соответствии с компетенцией в <данные изъяты>, где ФИО1 содержался и наблюдался в 2011-2012 годах.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что суд первой инстанции не истребовал справки из медицинской части <данные изъяты> о дате начала ведения его медицинской карты, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку указанные сведения о дате начала ведения его медицинской карты и сведения о судьбе своей медицинской карты за 2005-2011 год ФИО1 вправе самостоятельно без участия следственных и судебных органов запросить в медицинских частях <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в случае непредоставления указанных сведений - вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц указанных учреждений в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя ФИО1 о рассмотрении жалобы без его участия и нарушении тем самым его законных прав заявителя являются необоснованными.

Статья 125 УПК РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное участие заявителя при рассмотрении жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Октябрьским районным судом вместе с направлением копии постановления о назначении судебного заседания заявителю ФИО1, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы, было направлено разъяснение о его возможности довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката или представителя, избранных им по своему усмотрению, а также путем письменных дополнений к жалобе, которое было получено ФИО1 заблаговременно до начала судебного заседания – 29 апреля 2020 года. В связи с тем, что до начала рассмотрения жалобы судом было обеспечено право заявителя довести до суда свою позицию, его жалоба была изложена в ясных и понятных формулировках, суд первой инстанции с приведением мотивов обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, чем не были нарушены права заявителя ФИО1

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции его гражданских прав на оказание юридической помощи являются необоснованными. Судом первой инстанции заблаговременно до начала судебного заседания было разъяснено право заявителя ФИО1 на приглашение в судебное заседание выбранного им адвоката или представителя. Оснований для назначения ему адвоката за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось, поскольку статья 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника для защиты подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. ФИО1 не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. По данному делу он претендует на роль потерпевшего. Его заявление не связано с обстоятельствами преступлений, по которым он признан виновным приговором суда и отбывает наказание. Расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета только в случаях, предусмотренных ч.2.1 статьи 42 УПК РФ, к которым ФИО1 не относится.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 06 мая 2020 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова