Решение по делу № 11-379/2018 от 05.12.2018

Гр.дело №11-379/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 16.10.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителя,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами 6828,93 руб., штраф 50% от присужденной суммы ущерба в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 50000 руб., взыскать с ПАО «ТГК-14» неправомерно удержанные суммы в размере 35331,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2071,63 руб., штраф 50% от присужденной суммы ущерба в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда 50000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» при предоставлении услуг произвело незаконные действия по списанию с ее счета и перечислению платы за тепловую энергию. 24.08.2016г. и в последующем при неоднократных обращениях банк не спешил произвести разблокировку карты и выдать деньги истцу, на ее сотовый телефон систематически проходили сообщения о продлении рассмотрения ее обращения, ответ банком был подготовлен 09.12.2016г., но своевременно не направлен. Полагает, что в данном случае нарушены положения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Также указала, что в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» ПАО «ТГК-14» при предоставлении ей услуги за поставку тепловой энергии произвело незаконные действия по начислению и взиманию платы, не произвело перерасчета и продолжает выставлять задолженность по чужим лицевым счетам. В ходе неоднократных судебных заседаний по искам ПАО «ТГК-14» выяснилось, что задолженность за тепловую энергию образовалась от прежних собственников, после выяснения указанных обстоятельств представители ПАО «ТГК-14» отзывали свои иски, но затем спустя некоторое время вновь подавали исковые заявления, что продолжалось в течение четырех лет. При этом лицевые счета прежних собственников были разделены на основании заявления ФИО1 поданного ресурсоснабжающей организации. Незаконными действиями ответчиков ей и ее дочери причинен моральный вред, также полагала, что за неправомерное удержание денежных средств с ответчиков подлежат взысканию проценты за их пользование.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО15

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 будучи извещенной о времени и месте слушания по делу не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТГК-14» ФИО3 и соответственно ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам изложенным в письменных отзывах. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ФИО14 пояснила, что имевшиеся на исполнении исполнительные документы о взыскании с должника в пользу ПАО «ТГК-14» были возбуждены по задолженности образовавшейся по жилому помещению расположенному по адресу ..., а не по ... в .... Иных документов на исполнение в их отдел не поступало.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции решением от 16.10.2018г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения, требования к ПАО «ТГК-14» удовлетворены судом частично в части взыскания с данного ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход муниципального бюджета с ПАО «ТГК-14» взыскана государственная пошлина 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, из существа которой следует, что в решении сделана ссылка на пункты 1, 8.9, 12, 13 «Условий», согласно которому Банк предоставляет услугу «Автоплатеж» при этом не указано, какой это документ. В ходе судебного заседания было установлено, что с дочери истца ФИО6 по судебному приказу ... от 25.01.2016г. была удержана денежная сумма в размере 12839,50 руб., 01.08.2016г. банк эту же сумму удержал с истца, судом не исследован вопрос – почему по одному и тому же судебному приказу дважды была взыскана сумма долга. Вывод суда о том, что на счет истца не устанавливалось ограничения денежных средств не соответствует действительности и подтверждается выпиской из лицевого счета. Также считает неправильным вывод суда об отсутствии нарушений со стороны банка положений Федерального закона «»О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.к. только 20.06.2017г. из письма банка от 09.06.2017г. она узнала о подготовке ответа на ее обращение от 06.10.2016г. в котором она просила разблокировать расчетный счет, по обращению от 24.08.2016г. было закрыто исполнительное производство. По решению суда в части ответчика ПАО «ТГК-14» истец не согласен с указанием суда на то, что взысканная с ФИО6 задолженность подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.443 ГПК РФ, с истца согласно письма банка от 09.06.2017г. была взыскана сумма 12935,26 руб. Также не согласна с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи от 16.10.2018г. и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы и требования изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в исковом заявлении неверно указан номер ее расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» по которому был наложен арест. Также пояснила, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен с учетом установленного судом времени нарушения ее прав как потребителя и отсутствием возможности заключить договор на поставку тепловой энергии с другим поставщиком. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, представитель ПАО «ТГК-14» ФИО7, действующие на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что решение суда первой инстанции законно и в достаточной мере обосновано, оснований для его отмены не имеется. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО16 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.16 названного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что 10.06.2016г. в ПАО «Сбербанк России» от ПАО «ТГК-14» поступило заявление о принятии к исполнению судебного приказа ... от 25.01.2016г. о солидарном взыскании денежных средств с ФИО8, ФИО1, ФИО9 ФИО6 На основании данного исполнительного документа в пользу ПАО «ТГК-14» со счетов ФИО1 произведено взыскание 12839,47 руб. В связи с исполнением судебного приказа со счетов должника сняты ограничения.

Также судом установлено, что 06.10.2016г. истец обратилась в банк с заявлением о снятии ареста с лицевого счета .... 21 октября 2016г., 06.11.2016г. банк уведомил заявителя о продлении срока ее обращения, 30 ноября 2016г. ФИО1 посредством СМС-оповещения была уведомлена о возможности получения ответа на обращение в любом отделении банка.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом первой инстанции исходя из представленных в дело материалов принято во внимание, что взыскание со счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» производилось на основании вступившего в законную силу судебного приказа ...г. При этом доводы истца об аресте ее лицевого счета ... в период с 10.06.2016г. по 26.10.2016г. не нашли подтверждения, напротив из материалов дела следует, что в данный период ФИО1 по указанному счету производились операции, что не может свидетельствовать об аресте ее счета. Также из представленных в дело доказательств следует, что по обращению ФИО1 от 06.10.2016г., она была уведомлена кредитной организацией о продлении срока рассмотрения обращения со ссылкой на необходимость дополнительного времени, что не противоречит положениям ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ по ее обращению подготовлен 30 ноября 2016г., о чем истец также была уведомлена посредством СМС-оповещения. Помимо этого, судом не установлено нарушений прав истца при предоставлении банком услуги «Автоплатеж». Данные обстоятельства, установленные судом подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования к ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, проанализировав и правильно применив нормы материального права, установив отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны банка, оценив представленные доказательства, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Также согласно представленных в дело доказательств суд не усмотрел оснований дл взыскания с ПАО «ТГК-14» неправомерно удержанных денежных средств в размере 35331,55 руб., поскольку факт списания денежных средств не нашел своего подтверждения. При этом суд пришел к верному выводу о том, что взысканные с ФИО1 денежные средства на основании отмененного судебного приказа подлежат возврату в порядке ст.443 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неправомерно удержанных денежных средств ФИО1 отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, установив нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ПАО «ТГК-14», исходя из неоднократности обращения данной ресурсоснабжающей организации в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по лицевому счету 171472 и достоверно зная о том, что данная задолженность принадлежит не истцу, а иным лицам (прежним собственникам квартиры по адресу ...) пришел к верному выводу о необходимости защиты прав истца в результате причинения морального вреда, взыскав с данного ответчика компенсацию за причиненные нравственные переживания ФИО1 в размере 1000 руб.

Указанная сумма взыскана с учетом установленных по делу обстоятельств, неоднократности неправомерного обращения в суд ПАО «ТГК-14» с требованиями о взыскании долга с ФИО1, понесенных временных затрат для отмены судебных приказов и заочных решений, переживаний истца связанных с взысканием с нее несуществующего долга, а также с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениям указанной нормы Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем правовых оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности двойного взыскания с ФИО1 и ее дочери ФИО6, о нарушении прав в том числе ФИО17 судом обсуждены и подлежат отклонению, как правильно указал суд в решении, истец и ее дочь при отсутствии долга не лишены возможности отмены судебного приказа в порядке ст.443 ГПК РФ, а в случае нарушения прав ФИО6 она вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, ФИО1 при нарушении прав ее совершеннолетней дочери не является надлежащим истцом по делу.

В целом иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств, тогда как ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены при принятии решения, не содержат.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены правоотношения сторон и применен закон, их регулирующий, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 16.10.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТГК-14» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.И. Танганов