Решение по делу № 33-4174/2019 от 07.03.2019

Судья: Чудаева О.О.                     Дело № 33-4174/2019

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Красноярске к Матвеенко Лилии Фаритовне о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Красноярске к Матвеенко Лилии Фаритовне о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Красноярске в пользу Матвеенко Лилии Фаритовны судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Матвеенко Л.Ф. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор о комплексном ипотечном страховании № 18 5001 01 - 01090 от 14.11.2007 года. В соответствии с п. 2.1.1 Договора страхования предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью Застрахованного. Размер страховой суммы, в пределах которой Страховщик несет ответственность, определен разделом 6 Договора страхования. Так же пунктом 6 Договора страхования предусмотрен порядок, размер и сроки внесения страховой премии - ежегодно в сроки, предусмотренные договором. Однако Страхователем по заключенному Договору страхования, страховая премия не была уплачена за второй и последующие периоды страхования в размере 74 615,82 руб. По изложенным основаниям, сторона истца просит расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования № 18 5001 01 - 01090 от 14.11.2007 года с даты вынесения решения по делу, взыскать с ответчика денежные средства в виде: неполученной страховой премии в размере 74 615,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438,47 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный вывод суда о прекращении договора страхования после отказа страхователя внести очередную сумму взноса, поскольку договором предусмотрен срок действия договора, а последствия неуплаты страхователем очередного взноса в виде автоматического прекращения договора страхования не предусмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеенко Л.Ф. ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу стороны истца отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Исходя из п. 1 ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 г. № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2007 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Матвеенко Л.Ф. (страхователь) заключен договор о комплексном ипотечном страховании № 18 5001 01 - 01090, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя).

В соответствии с п. 4.1.2. договора, в процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора и заканчивается в 24 часа 13 ноября 2008 года. Срок каждого последующего страхового периода начинается исчисляться с даты внесения страхователем причитающейся в него суммы страховой премии, но не ранее окончания предыдущего оплаченного периода.

Согласно п. 6.1 договора, по договору на каждый год страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на процентную ставку, установленную банком.

На дату заключения договора страхования страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного была определена в размере 2 115 750 руб.

Согласно п. 6.3 договора страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования.

При предоставлении страхователем письменной информации банка, указанной в п. 6.1 договора, страховщик в течение 5 рабочих дней производит расчет страховой премии за предстоящий год страхования и направляет счет страхователю.

Пунктом 6.6 договора сторонами были согласованы размеры страховых премий за период страхования с 08.11.2008 года по 13.11.2011 года.

Согласно п. 7.4 договора действие договора может быть прекращено досрочно при условии досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору № 634/5646-0000061 от 14.11.2007 года и при условии письменного подтверждения банка прекращения обязательств страхователя; при этом страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения, к указанному заявлению прилагается письменное подтверждение банка об отсутствии у страхователя задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 6.6. правил комплексного ипотечного страхования от 25.08.2005 года, при неуплате страховой премии или очередного взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) договор страхования расторгается по инициативе страховщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если стороны не договорились об отсрочке страхового взноса (договоренность об отсрочке страхового взноса оформляется дополнительным соглашением к договору страхования).

Материалами дела установлено, что со дня заключения договора страхования, стороной ответчика страховая премия по договору была оплачена лишь за первый год страхования, а именно за период с 08.11.2008 года до 13.11.2008 года в размере 7 928 руб. 07 коп. Последующие оплаты по договору страхования Матвеенко Л.Ф. не производились, страховая компания с требованиями об уплате страховой премии к ответчику ранее не обращалась, несмотря на то, что по условиям договора страхования срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты внесения страхователем причитающейся суммы страховой премии.

Как следует из материалов дела, Матвеенко Л.Ф. задолженность по кредитному договору № 634/5646-0000061 (00046) от 14.11.2007 года, по состоянию на 04.12.2018 года погасила полностью, договор закрыт.

Кроме того, 27.09.2010 года Матвеенко Л.Ф. в период действия кредитных обязательств был заключен договор об ипотечном страховании со страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» № 106900-175-000053, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, постоянной утратой трудоспособности застрахованного в рамках кредитного договора № 634/5646-0000061 от 14.11.2007 года, заключенного с ПАО БАНК ВТБ, с указанием периода страхования с сентября 2011 года по октябрь 2020 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца просит взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии со второго по девятый годы страхования, а именно за период с 2008 года по 2017 год в размере 74 615,82 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Красноярске к Матвеенко Л.Ф. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, с учетом того, что договор страхования не является действующим в связи с исполнением обязательств Матвеенко Л.Ф. по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленными сведениями со стороны банка, т.е. является расторгнутым. Кроме того, судом верно указано, что сторонами было определено, что срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты внесения страхователем причитающейся с него суммы страховой премии. Таким образом, отсутствие со стороны страхователя оплаты очередной страховой премии является выражением его отказа от договора страхования, т.к. действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

При этом, после 13.11.2008 года страховая премия стороной ответчика по договору не оплачивалась, что свидетельствует о наступлении обстоятельств, свидетельствующих об отказе страхователя от исполнения договора, в соответствии с условиями договора страхования, сроки уплаты страховой премии были рассчитаны за период с 08.11.2008 года до 13.11.2011 года, Матвеенко Л.Ф. в 2010 году договор страхования был заключен с другой страховой компанией.

Кроме того, Матвеенко Л.Ф. в связи с неоплатой страховой премии после 13.11.2008 года, не просила страховщика предоставить рассрочку, либо отсрочку ее уплаты.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания страховой премии за указанный период являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также судебная коллегия, согласна с выводами суда первой инстанции относительно пропуска исковой давности стороной истца для предъявления требований о взыскании с Матвеенко Л.Ф. задолженности по оплате страховых премий за период со второго по четвертый годы страхования рисков, о чем было указано стороной ответчика при рассмотрении спора в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также отсутствии оснований для восстановления данного срока с учетом положений ст. 205 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать что, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика указывалось, что ею как страхователем оплата очередной страховой премии после 13.11.2008 года не вносилась, что выразилось с ее стороны об отказе от договора страхования, договор страхования ею был заключен с другой страховой компанией, несмотря на это сторона истца начиная с 2008 года с требованиями о взыскании страховой премии не обращалась, обратилась с рассматриваемыми требованиями только в июне 2018 года, т.е. по истечении более 9 лет.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым указать о наличии в действиях стороны истца злоупотребления правом как со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по страхованию, с учетом того, что действия по оплате страховой премии со стороны ответчика прекратились с 2008 года, а условиями договора страхования было закреплено, что срок последующего страхового периода исчисляется с даты внесения страхователем причитающейся суммы страховой премии, которая с ноября 2008 года более не вносилась, что является наступлением обстоятельств, свидетельствующих об отказе страхователя от договора страхования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороне истца было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг, категории спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: