Решение по делу № 22-1815/2022 от 03.03.2022

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-1815/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Симонова Д.А. и адвоката Копеева В.Р. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года, которым

Симонов Дмитрий Александрович, родившийся дата в ****, судимый

23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 23 апреля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы по мере пресечения, о гражданском иске.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав адвоката Медведеву О.С., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Бочковскую П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Симонов Д.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 сентября 2021 года в с. Филипповка Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Симонов Д.А. указывает на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что он занимается общественно-полезным трудом, содержит неработающую супругу и двух малолетних детей, которые в его отсутствии окажутся в трудном материальном положении. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Также утверждает, что сотрудникам полиции не угрожал, причиной совершения преступления послужило то, что сотрудники полиции его не пропускали в квартиру. Считает, что не учтено при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что он принес извинения потерпевшим и раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, назначить наказание без изоляции от общества.

Адвокат Копеев В.Р. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Симонова Д.А. просит исключить из обвинения «угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании. Не согласен с тем, что при наличии многочисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначил Симонову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие иных альтернативных видов наказания, просит смягчить наказание Симонову Д.А. и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. и представитель МО МВД «Кунгурский» К1. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Симонов Д.А. вину в совершении преступления признал, пояснив, что обстоятельства совершения преступления не помнит в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако, доверяет показаниям А. и В. о применении к ним насилия и высказывании угрозы его применения.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным инкриминируемого деяния, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях потерпевших А. (в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) и В. (в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) - сотрудников МО МВД России «Кунгурский» о том, что 12 сентября 2021 года в дневное время прибыли в с. Филипповка по сообщению С. о ее избиении супругом. Когда провели все необходимые действия по поводу обращения С. и стали уходить из квартиры, а С. открыла им дверь, около двери стоял Симонов Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, который был агрессивен, пытался войти в квартиру, они преградили ему вход, потребовали, чтобы он прекратил свои действия и успокоился. В ответ на их действия Симонов Д.А. высказал им угрозу, сказав, что все равно зайдет в квартиру, что «разнесет всех». Угрозы они восприняли реально с учетом агрессивного поведения Симонова Д.А. После чего Симонов Д.А. схватил В. рукой за форму, и у него выпала из рук на пол папка с документами, В. стал ее поднимать и в этот момент Симонов Д.А. взял своей рукой за правый рукав форменной куртки А., потянул ее, отчего она упала и стукнулась правым бедром об бетонный пол в подъезде, почувствовав физическую боль. Затем стукнул В. рукой, отчего В. ударился локтем об открытую дверь. После этого к Симонову Д.А. была применена физическая сила и, он был доставлен в отдел полиции. У А. от действий Симонова Д.А. была гематома на бравом бедре, а у В. – гематома на левом локте;

показаниях свидетеля К2. - дежурного дежурной части МО МВД России «Кунгурский», оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 сентября 2021 года в 12:10 час. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от С., проживающей в с. Филипповка, **, о том, что ее побил муж. Данное сообщение он передал В., который вместе с А. выехали по месту жительства заявителя для проверки сообщения; в этот же день в 16:30 час. В. и А. вернулись в отдел полиции, привезли с собой Симонова Д.А. Со слов В. и А. ему стало известно, что Симонов Д.А. применил в отношении них насилие, а именно толкнул А., отчего она упала на пол в подъезде, затем толкнул В., который ударился об дверь в квартиру заявителя;

показаниях свидетелей Т1. и Т2., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 сентября 2021 года находились в гостях у С. В этот же день в квартиру стучался супруг С. – Симонов Д.А., которого С. впускать не хотела, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент С. позвонила в отдел полиции и сотрудники полиции прибыли к ним в квартиру. Когда сотрудники полиции уходили, а С. им открывала дверь в подъезд, на пороге квартиры оказался Симонов Д.А. Сотрудники полиции преградили ему путь в квартиру, что происходило дальше, они не видели, так как находились в комнате, позже в окно увидели, что сотрудники полиции выводят Симонова Д.А. из подъезда, посадили его в служебный автомобиль и уехали;

копиях служебных удостоверений, выписках из приказов начальника МО МВД России «Кунгурский», согласно которым А. и В. являются действующими сотрудниками полиции;

приказа, изданного по отделу полиции, графика дежурств, согласно которым 12 сентября 2021 года А. и В. находились при исполнении своих служебных обязанностей, так как несли службу в составе группы немедленного реагирования;

заключениях судебно-медицинского эксперта от 1 октября 2021 года №№ 1105 и 1106, согласно которым у В. имелся кровоподтек в области левого локтевого сустава и на левом предплечье, у А. – кровоподтек на правом бедре, которые не повлекли за собой причинение им вреда, могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета в срок, указанный потерпевшими, а также других письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Квалификация действий Симонова Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной и сомнений не вызывает.

Вопреки позиции защитника и осужденного, выраженной в апелляционных жалобах, квалифицирующий признак «угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевших В. и А., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Помимо этого, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный, не оспаривая показания потерпевших, подтвердил, что применил насилие в отношении сотрудников полиции и, высказал угрозы применения насилия в их адрес.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Симонову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья его и его супруги, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Симонова Д.А., получили надлежащую оценку и были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В этой связи каких-либо достаточных оснований для применения к Симонову Д.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб назначенное Симонову Д.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 января 2022 года в отношении Симонова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Симонова Д.А. и адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)