Решение от 14.01.2021 по делу № 2-380/2021 (2-4840/2020;) от 05.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021 г.

Дело № 2-380/2021                                   14 января 2021 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи:                       Мончак Т.Н.

    при секретаре                  ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вантеева Алексея Владимировича к Павлову Денису Алексеевичу, Пучкову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа, в соответствии с которым передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 480 000 рублей, а последний обязался вернуть денежные средства в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 80 000 рублей.

        В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ФИО4 и истцом 20.11.2018г. заключен договор поручительства № б/н, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за выполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

        Ответчик ФИО3 не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 560 000 руб., неустойку в размере 41 210,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 212 руб.

        Впоследствии истец отказался от исковых требований, заявленных к ФИО4, уточнил исковые требования к ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ: просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 560 000 рублей, неустойку в сумме 71 437,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 154 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 235 руб., почтовые расходы в размере 1 332,10 руб. согласно поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению. Неустойку просил взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

        Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

        Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО8, который в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 480 000 рублей, а ФИО3, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму денежных средств с выплатой процентов в размере 80 000 руб., а всего 560 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств ФИО9 ФИО4 поручился перед ФИО2 за ФИО3, гарантировав возврат общей суммы займа в размере 560 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно письменному Обязательству ФИО4 выступил в качестве поручителя по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласившись с доводами ФИО4 о пропуске срока давности обращения в суд по требованиям, заявленным к поручителю в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ, ФИО2 отказался от исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от иска. В силу ч. 3 ст.173, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление истца об отказе от иска в части требований, заявленных к ФИО4, подлежит удовлетворению, как сделанное уполномоченным лицом, соответствующие действующему законодательству и не нарушающее права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Поскольку ФИО3 в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение безденежности представленного договора займа, в том числе подписание под принуждением со стороны истца, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком, а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 560 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании разъяснений пунктов 41, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 437 рублей 59 копейки. Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усматривает ввиду соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи и требований разумности.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд, в сумме 9 154 руб.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления ответчику не являются судебными расходами по смыслу ст. 94, 88 ГПК РФ и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ 20.11.2018░. ░ ░░░░░ 560 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 71 437 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 154 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░