Решение по делу № 11-78/2020 от 19.05.2020

36MS0004-01-2019-003407-43

А № 11-78/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре                   Тишковой С.Г.

с участием представителей истца Григорова В.М. и Хизвер Р.Г.,

ответчика Бондарева В.П.,его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст.53 ГПК Российской Федерации, Падуна В.И.,

представителя ПГК «Остужева 39» по доверенности Падуна В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного-строительного кооператива «ГРИГ» к Бондареву В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой ГСК «ГРИГ» на решение мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.01.2020 года,

установил:

Истец обратился с иском к мировому судье и просил взыскать неосновательное обогащение за 2016 г. за гараж № ..... и 40% гаража № ..... в размере 9 271, 00 руб., госпошлину в размере 400,00 руб..

Решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 152, 155-159).

Председатель ГСК «ГРИГ» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д.166, 172).

В жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, он подлежит исчислению с 01.01.2017 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, представлял возражения (л.д. 177-178).

Представитель ПГК «Остужева 39» возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения на доводы апеллянта (л.д. 211-216).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Бондареву В.П. на праве собственности принадлежит гараж № ..... площадью ......... кв.м. и ......... % гаража № ..... (......... кв.м.),расположенных на территории ГСК «Григ», в составе принадлежащего ему на праве собственности трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями, общей площадью ......... кв.м.,по адресу: <адрес>.

Права собственности кооператива на комплекс зарегистрировано (л.д. 13-14).

В этой связи несостоятельны доводы ответчика о том, что по адресу:

<адрес>, зарегистрировано право собственности различных собственников на ......... помещений суммарной площадью ......... кв.м. и ввиду передачи 100% помещений собственникам кооперативу не может принадлежать здание трехэтажного гаражного комплекса.

Право собственности кооператива на комплекс не прекращено в установленном законом порядке.

ГСК «Григ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2006г. (л.д. 8-11)

ПГК «Остужева 39» не является собственником какого-либо имущества в гаражном комплексе.

Пунктом 2.1 устава ГСК «Григ» предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

Гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК при условии несения бремени содержания этого имущества (п.7.2.устава).

Согласно п.7.6 устава гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК, обязан нести все обязанности, которые несут члены ГСК.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для таких граждан, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК(п.7.4. устава).

Мировой судья обоснованно указал в решении, что приведенные положения устава ГСК «Григ» не противоречат действующему законодательству, недействительными в данной части не признаны.

Решением общего собрания ГСК «Григ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на содержание гаражного комплекса на 2016 год, сроки уплаты и штрафные санкции для членов ГСК «Григ» и в соответствии с п.7.4 Устава утверждены расходы на содержание имущества гаражного комплекса для собственников гаражей не членов ГСК «Григ» на 2016 год, сроки уплаты, штрафные санкции. Исходя из сметы расходов по содержанию трехэтажного гаражного комплекса взнос на содержание каждого гаража за 2016 год составил 292 рубля на 1 кв.м. занимаемой площади гаража (машиноместа) (7300:25), оплату электроэнергии производить поквартально (28.03.2016 г., 28.06.2016 г., 28.09.2016 г., 20.12.2016 г.). Кооператив представил расчеты по собственнику Бондареву В.П.: гараж № .....: 252,37 рублей/ 1 кв.м * 26,7 кв.м. = 6738 рублей (плата за пользование местами общего пользования гаражного комплекса), гараж № ..... - 40%: 252,37 рублей/1 кв.м * 25,1 кв.м. = 6 334 рубля х 40% = 2533 рубля (плата за пользование местами общего пользования гаражного комплекса.) Всего 6738 + 2533 = 9271 рублей.

Мировой судья, основываясь на материалах дела, установил, что в смету затрат на 2016 год по ГСК «Григ» вошли: заработная плата персонала, налоги, услуги банка, плата за землю, электроэнергия, канцелярские и почтовые расходы, вывоз мусора, водоснабжение, экология, передача отчета через интернет, уборка снега, тревожная кнопка, аренда офиса, испытание пожарного оборудования, содержание электрохозяйства, перезарядка огнетушителей, пожарная сигнализация, непредвиденные расходы, а всего на сумму 1 260 800 руб..

Также мировой судья сделал правильный вывод о том, что утверждение сметы является правом общего собрания членов кооператива.

Иного расчета расходов на содержание имущества материалы дела не содержат.

Из акта ревизионной комиссии от 20.01.2017 года, утвержденного протоколом общего собрания, следует, что по финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Григ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в расходовании средств нарушений не обнаружено, расходы подтверждены соответствующими документами (л.д. 27).

Фактические расходы на содержание общего имущества гаражного комплекса в 2016 году проверены членами ревизионной комиссии и утверждены общим собранием.

Мировой судья сделал правильный вывод о несостоятельности доводов ответчика о неподтвержденности объема расходов на содержание гаражного комплекса, понесенных ГСК «Григ».

ГСК «Григ» в обоснование фактических расходов в материалы дела предоставлены: договор банковского счета от 27.06.2008 года (л.д. 70-77), договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 г. (л.д. 109), договор на техническое обслуживание системы автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения людей при пожаре от 01.10.2016 г. (л.д. 113-114), договор об оказании услуг телефонной связи от 13.10.2009 г. (л.д. 115-118), договор аренды земельного участка от 30.06.2004 г. (л.д. 87-89) и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2006 г. (л.д. 90), договор энергоснабжения от 29.04.2016 г. (л.д. 91-95), договор на оказание услуг по сбору, вывозу, сдаче на захоронение твердых бытовых отходов от 12.01.2016 г. (л.д. 96-98) и от 14.07.2016 (л.д. 100-102), договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 17.11.2010 г. (л.д. 103-106).

Мировой судья обоснованно указал, что ГСК «Григ» обеспечивает функционирование гаражного комплекса, обслуживая его.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Мировой судья правильно не принял во внимание доводы ответчика об оплате членских взносов в ПГК «Остужева 39», членом которого он является.

Согласно договоров, заключенных ПГК «Остужева 39» с иными организациями, счетов на оплату, деятельность ПГК «Остужева 39» направлена на дополнительные меры по сохранению имущества своих членов, а также на более удобное пользование гаражами членами ПГК «Остужева 39» в гаражном комплексе.

ПГК «Остужева 39» создан 24.03.2014 года. Доказательств того, что собственники объектов недвижимости в гаражном комплексе делегировали ПГК «Остужева 39» право управления, эксплуатации, оплаты расходов на обслуживание общего имущества гаражного комплекса в целом не представлены в материалы дела.

Мировой судья обоснованно указал, что ответчик, являясь собственником гаражей, пользуясь инфраструктурой ГСК «Григ», обязан в силу ст. 210 ГК Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ревизионной комиссией, выводы которой изложены в акте от 20.01.2017 года, выявлены должники, не являющиеся членами ГСК «Григ», по оплате за 2015, 2016 г.г., в том числе, ответчик.

Обоснованы и выводы мирового судьи о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от оплаты расходов, понесенных на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников гаражного кооператива. Истец, имеющий в собственности трехэтажный гаражный комплекс, на законных основаниях и в силу объективно существующей необходимости обеспечивает полное функционирование гаражного комплекса, а ответчик, являясь собственником гаража, находящегося на территории трехэтажного гаражного комплекса, пользуясь соответствующей инфраструктурой кооператива, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации гаражно-строительного кооператива.

Мировой судья правильно указал, что наличие недвижимого имущества (гаража) у ответчика на территории кооператива предоставляет последнему доступ ко всем объектам инфраструктуры (дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения, система охраны и т.п.). Уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному сбережению имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Также мировой судья отклонил доводы ответчика о том, что он не сберегал что-либо, принадлежащее ГСК «ГРИГ», и потому нет неосновательного обогащения.

Пользование ответчиком услугами и общим имуществом кооператива, оплата которых произведена за счет собственных средств кооператива, сформированных из годовых взносов его членов, привело к неосновательному сбережению денежных средств ответчиком.

Выводы же мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленных ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обосновывая пропуск срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что согласно п.7.3 Устава ГСК «Григ» собственник гаража не являющийся членом ГСК в течение 10 дней после проведения общего собрания вносит оплату в счет содержания объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК. Собрание проведено 05 января 2016 года, течение срока исковой давности началось с 16 января 2016 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 27.11.2019 года, т.е. с пропуском установленного ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку ответчик не является членом ГСК «ГРИГ» и на него не распространяются требования Устава ГСК. Истец просил взыскать неосновательное обогащение полученное ответчиком путём сбережения денежных средств, которые были необходимы для обслуживания общего имущества гаражного комплекса в 2016 году. То есть 2016 год является спорным периодом, в течение которого истец осуществлял эксплуатацию комплекса и нёс связанные с этим, соответствующие, затраты. Неосновательное обогащение ответчика, полученное путем сбережения денежных средств, происходило в течение 2016 года, и соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять по окончании 2016 года, то есть с 01.01.2017 года. Таким образом, иск предъявлен в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела представленные ответчиком решения суда, которыми признан пропущенным срок исковой давности. Судом разрешены споры с иными собственниками гаражей (л.д.217-225).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение дел по искам ГСК «Григ» с участием одного и того же третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГК «Остужева 39», не дает оснований для применения положений ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации при предъявлении требований к разным ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб..

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 23.01.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бондарева В.П. в пользу Гаражного-строительного кооператива «ГРИГ» (ОГРН 1023601570904 ИНН 3661034364) неосновательное обогащение за 2016 г. за гараж № ..... и 40% гаража № ..... в размере 9 271, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., а всего 9 671, 00 руб..

Председательствующий Е.В. Касаткина