Решение по делу № 33-4287/2023 от 27.06.2023

Председательствующий: Попова Т.В.                                Дело № 33-4287/2023

                                                                                                         № 2-1036/2023

    УИД 55RS0004-01-2023-000578-91

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Коцюбинского Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Коцюбинского Е.А, (паспорт (№ <...> № <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Премиум» (ИНН № <...>) денежные средства в размере 196 814, 96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 136 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования, заявленные Коцюбинским Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Премиум» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Евразия Премиум» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Коцюбинскому Е.А, о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование заявленных требований, указав, что <...> между ООО «Евразия Премиум» и Коцюбинским Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, <...> года выпуска стоимостью 3 640 000 рублей. Коцюбинский Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Евразия Премиум» о защите прав потребителя, указав, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток, который устранялся ответчиком более 45 дней, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, сумму, составляющую разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 2 860 000 рублей, платежи по кредитному договору в размере 605 922, 47 рублей, сумму погашенного кредита в размере 149 052, 78 рублей, неустойку, штраф. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Коцюбинского Е.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска отменено, принято новое решение, которым принят отказ Коцюбинского Е.А. от исполнения договора купли-продажи № <...> (№ <...>) от <...>, заключенного им с ООО «Евразия Премиум» в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz модель GLB-klasse, 2021 года выпуска, VIN: № <...>; взысканы с ООО «Евразия Премиум» в пользу Коцюбинского Е.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 620 000 рублей, убытки в размере 3 614 975, 25 рублей, штраф в размере 3 617 487, 63 рублей; взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со <...> по день фактического исполнения обязательства; на Коцюбинского Е.А. возложена обязанность в течение 14 дней с момента всей присужденной суммы вернуть ООО «Евразия Премиум» приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство. При приобретении транспортного средства Коцюбинский Е.А. использовал кредитные денежные средства, а также были заключены договоры страхования. Размер убытков, взысканный в пользу Коцюбинского Е.А. судом, состоит, в том числе, из стоимости страховой премии, уплаченной Коцюбинским Е.А. по договорам страхования (169 071 рублей + 266 851, 47 рублей + 170 000 рублей). <...> Коцюбинский Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. <...> САО «РЕСО-Гарантия» возвратила истцу денежные средства в размере 211 202, 64 рублей. Истцом получена двойная выгода, неосновательное обогащение за счет ответчика.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 211 202, 64 рублей. Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиль был передан ответчику с дополнительным оборудованием. При возврате автомобиля ответчиком истцу не возвращено дополнительное оборудование, а именно: ящик вещевой складывающийся (серый пластик) стоимостью 1 423, 33 рублей, зонт-трость Mercedes-Benz Stick Umbrella Black New стоимостью 4 039, 2 рублей, стул складной туристический черный Brunner стоимостью 9 859, 81 рублей, вешалка для одежды МВ на подголовник стоимостью 8 203, 85 рублей, кепка AMG красный кант на козырьке стоимостью 4 426, 61 рублей, шапка серая вязаная стоимостью 4 543, 03 рублей, переходник топливный для заправки диз. топливом стоимостью 2 320, 85 рублей, легкосплавные колесные диски 43, 2 см (17*), 10 спиц – 4 штуки общей стоимостью 173 905, 16 рублей, шины Michelin 205-55 R17 91W TL PR (Type) 4 штуки стоимостью 87 026, 4 рублей. Общая стоимость невозвращенного ответчиком имущества по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 295 748, 24 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Коцюбинский Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска со встречным иском, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и передаче ему автомобиля дополнительное оборудование не передавалось. Поскольку в стоимость приобретенного автомобиля входит стоимость дополнительного оборудования, которое фактически ему не передано, просил взыскать денежные средства в размере стоимости дополнительного оборудования 295 748, 24 рублей, неустойку в размере 295 748, 24 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ООО «Евразия Премиум» Буякова Т.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования. Возражала против удовлетворения встречных требований.

Коцюбинский Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховую премию получил на законных основаниях, дополнительное оборудование, указанное истцом в исковом заявлении, в момент передачи автомобиля ему не передавалось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коцюбинский Е.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истец своим недобросовестным поведением, введя в заблуждение ответчика подписал новый договор на следующий день, согласно которому никакого дополнительного оборудования истец не обязан передавать ответчику. Это подтверждается актом приема-передачи от <...>. При этом в обоих договорах стоимость автомобиля составляет 3 640 000 рублей. Разница заключается лишь в дополнительном оборудовании, включенном в стоимость автомобиля: по договору № <...>(№ <...>) от <...> включена в стоимость в размере 235 429,47 рублей общая стоимость автомобиля 3 640 000 рублей; по договору № <...>(№ <...>) от <...> стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования 3 640 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора, товар передается покупателю в течении 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет получателю. Соответственно, дополнительное оборудование должно быть передано в срок не позднее <...> (<...> + 15 рабочих дней).

Срок начала просрочки с <...> до момента расторжения договора купли-продажи согласно определения Омского областного суда от <...> прошло 350 дней исходя из формулы 350 х 0,5 % = 175 %, но не более уплаченной за товар суммы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Евразия Премиум» Буякову Т.А., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответчика Коцюбинского Е.А., просившего решение суда отменить полностью, апелляционную жалобу – удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Евразия Премиум» и Коцюбинским Е.А. заключен договор № <...> № <...>) купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz модель GLB-klasse, <...> года выпуска, VIN: № <...> стоимостью 3 640 000 рублей.

<...> сторонами составлено и подписано приложение № <...> к договору № <...> (0152401541), в соответствии с которым автомобиль Mercedes-Benz модель GLB-klasse, 2021 года выпуска, VIN: № <...> с базовым оборудованием стоит 3 823 072, 23 рубля, предоставлена скидка в размере 477 901, 7 рубль. Дополнительное оборудование: сетка бампера черная 120*40, коврики резиновые задние, ящик вещевой складывающийся (серый пластик), зонт-трость Mercedes-Benz Stick Umbrella Black New, стул складной туристический черный Brunner, вешалка для одежды МВ на подголовник, кепка AMG красный кант на козырьке, шапка серая вязаная, переходник топливный для заправки диз. топливом, колесо в сборе 6, 5 JX17 ET44 Left (X247) 215/65/17 Pirelli ICE ZERO 2, колесо в сборе 6, 5 JX17 ET44 Right (X247) 215/65/17 Pirelli ICE ZERO 2, коробка для ключей, колпачки вентильные комплект, колпачок колесной ступицы, пакет для шин стоимостью 294 829, 47 рублей. Общая стоимость автомобиля составляет 3 640 000 рублей.

<...> Коцюбинскому Е.А. САО «РЕСО-Гарантия» возвращена страховая премия в размере 211 202, 64 рубля.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> ООО «Евразия Премиум» <...> перечислило Коцюбинскому Е.А. денежные средства в размере 3 640 000 рублей, <...> в размере 9 105 262, 88 рубля. Взысканная сумма включает в себя, в том числе, размер уплаченной страховой премии при заключении договоров страхования в размере 266 851, 47 рубль.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные денежные средства получены Коцюбинским Е.А. на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

<...> Коцюбинскому Е.А. перечислена страховая выплата в связи с расторжением договора страхования в размере 211 202, 64 рубля. Выплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления Коцюбинского Е.А.

Судом принят отказ Коцюбинского Е.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возложена обязанность возвратить транспортное средство продавцу.

На основании изложенного, районный суд пришёл к обоснованному выводу, что у Коцюбинского Е.А. отпала необходимость в исполнении договора страхования жизни и здоровья, заключенного между Коцюбинским Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия» в связи с получением кредита для приобретения автомобиля Mercedes-Benz модель GLB-klasse, 2021 года выпуска. Коцюбинский Е.А., воспользовавшись предоставленным ему правом досрочного расторжения договора страхования, прямо предусмотренным договором, обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, которое удовлетворено, денежные средства возвращены страховщиком страхователю.

В результате, районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Изложенные выводы районного суда в апелляционном порядке не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки судебной коллегии в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований для проверки решения в полном объеме вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного ответчиком Коцюбинским Е.А. дополнительного оборудования, переданного ему при покупке автомобиля, стоимость которого определена на 2023 год, районный суд исходил из следующего.

Приложением № <...> к договору № <...> автомобиль с базовым оборудованием стоит 3 823 072, 23 рубля, предоставлена скидка в размере 477 901, 7 рубль. Дополнительное оборудование: сетка бампера черная 120*40, коврики резиновые задние, ящик вещевой складывающийся (серый пластик), зонт-трость Mercedes-Benz Stick Umbrella Black New, стул складной туристический черный Brunner, вешалка для одежды МВ на подголовник, кепка AMG красный кант на козырьке, шапка серая вязаная, переходник топливный для заправки диз. топливом, колесо в сборе 6, 5 JX17 ET44 Left (X247) 215/65/17 Pirelli ICE ZERO 2, колесо в сборе 6, 5 JX17 ET44 Right (X247) 215/65/17 Pirelli ICE ZERO 2, коробка для ключей, колпачки вентильные комплект, колпачок колесной ступицы, пакет для шин стоимостью 294 829, 47 рублей. Общая стоимость автомобиля составляет 3 640 000 рублей.

Указанное приложение подписано сторонами договора, является его неотъемлемой частью, вступило в законную силу с момента подписания.

В названном приложении определена стоимость установленного и переданного дополнительного оборудования в размере 294 829, 47 рублей. При этом, стоимость автомобиля без оборудования определена в размере 3 823 072, 23 рубля без учета предоставленной скидки в размере 477 901, 7 рубль. Стоимость автомобиля с учетом скидки и стоимостью дополнительного оборудования составляет 3 640 000 рублей. Данная стоимость определена сторонами договора купли-продажи автомобиля, уплачена истцом за приобретенный автомобиль.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что стоимость дополнительного оборудования включена в стоимость автомобиля, оплаченную Коцюбинским Е.А. при его покупке.

Согласно акту передачи транспортного средства с недостатками и не в полной комплектации от <...>, от подписания которого отказался Коцюбинский Е.А., автомобиль передан продавцу не в полной комплектации, которая имела место при передаче автомобиля продавцом покупателю. Коцюбинский Е.А. не передал продавцу: ящик вещевой складывающийся (серый пластик), зонт-трость Mercedes-Benz Stick Umbrella Black New, стул складной туристический черный Brunner, вешалка для одежды МВ на подголовник, кепка AMG красный кант на козырьке, шапка серая вязаная, переходник топливный для заправки диз. топливом, колесо в сборе 6, 5 JX17 ET44 Left (X247) 215/65/17 Pirelli ICE ZERO 2, колесо в сборе 6, 5 JX17 ET44 Right (X247) 215/65/17 Pirelli ICE ZERO 2.

На основании изложенного районный суд пришёл к выводу о том, Коцюбинскому Е.А. передано транспортное средство с дополнительным оборудованием, стоимость которого включена в полную стоимость автомобиля.

<...> продавцом автомобиля составлен заказ-наряд № № <...> в соответствии с которым произведена доукомплектация автомобиля Mercedes-Benz модель GLB-klasse, 2021 года выпуска, VIN: № <...> черного цвета на сумму 235 429, 47 рублей, кроме того, в заказ-наряд включены работы по снятию 4 колес и установке 4 колес, установке сетки бампера, ковриков в салон.

Таким образом, продавцом укомплектован приобретенный Коцюбинским Е.А. автомобиль дополнительным оборудованием, перечень которого содержится в приложении № <...> к договору купли-продажи.

Судом установлено, что Коцюбинскому Е.А. при продаже автомобиля в передано дополнительное оборудование, перечень которого полностью совпадает приложением № <...> к договору купли-продажи автомобиля. В то же время, возвращая автомобиль, Коцюбинский Е.А. передал продавцу лишь часть дополнительного оборудования.

Так, районным судом достоверно установлено, что Коцюбинским Е.А. не возвращены продавцу: ящик вещевой складывающийся (серый пластик), зонт-трость Mercedes-Benz Stick Umbrella Black New, стул складной туристический черный Brunner, вешалка для одежды МВ на подголовник, кепка AMG красный кант на козырьке, шапка серая вязаная, переходник топливный для заправки диз. топливом, колесо в сборе 6, 5 JX17 ET44 Left (X247) 215/65/17 Pirelli ICE ZERO 2, колесо в сборе 6, 5 JX17 ET44 Right (X247) 215/65/17 Pirelli ICE ZERO 2.

При определении размера причиненных истцу убытков, районный суд основывался из стоимости дополнительного оборудования, отраженной в заказ-наряде: ящик вещевой складывающийся (серый пластик) стоимостью 1 118, 65 рублей, зонт-трость Mercedes-Benz Stick Umbrella Black New стоимостью 3 317, 48 рублей, стул складной туристический черный Brunner стоимостью 7 749, 05 рублей, вешалка для одежды МВ стоимостью 6 500 рублей, кепка стоимостью 3 043, 19 рублей, шапка стоимостью 3 570, 47 рублей, переходник топливный для заправки диз. топливом стоимостью 1 516, 12 рублей, колесо в сборе 6, 5 JX17 ET44 Left (X247) 215/65/17 Pirelli ICE ZERO 2 стоимостью 85 000 рублей, колесо в сборе 6, 5 JX17 ET44 Right (X247) 215/65/17 Pirelli ICE ZERO 2 стоимостью 85 000 рублей. Общая стоимость невозвращенного Коцюбинским Е.А. продавцу дополнительного оборудования составляет 196 814, 96 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности положенного судом в основу принятого решения заказ-наряда, не имеется, поскольку избранный способ определения размера убытков не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и отклоняет доводы подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела подробно и обстоятельно отклонил соответствующие доводы ответчика.

Так суд первой инстанции проанализировал содержание договора купли-продажи автомобиля от <...>, приложение к нему, из которых однозначно следовало то, что истец получил и автомобиль, и дополнительное оборудование, которое было включено в цену товара. Каких-либо возражений в части некомплектности товара ответчиком до настоящего дела не заявлялось.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из совокупности доказательств по делу, указав на то, что факт передачи дополнительного оборудования подтвержден фактом его установки, приняв во внимание заказ-наряд № № <...> от <...>, в котором поименованы именно те предметы, которые были приобретены Коцюбинским Е.А. для установки в качестве дополнительного оборудования на покупаемый им автомобиль. Данный заказ-наряд содержит идентификационные признаки каждого предмета, их количество, стоимость.

Содержание акта приема-передачи от <...> совокупности вышеуказанных доказательств не опровергает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание факт отсутствия каких-либо замечаний истца до настоящего процесса, в части комплектности автомобиля, а также отмечает противоречивость позиции ответчика, подтвердившего в ходе судебного разбирательства получение им зимней резины с литыми дисками (которая по словам ответчика была установлена на автомобиль в момент выезда за пределы автосалона), коробки для автомобильных ключей, коврика, не входящих в базовое оснащение автомобиля и при этом полностью отрицавшего факт передачи дополнительного оборудования.

В силу изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец своим недобросовестным поведением, введя в заблуждение ответчика подписал новый договор на следующий день, согласно которому никакого дополнительного оборудования истец не обязан передавать ответчику, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть, заключая договор купли-продажи, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был ознакомиться с его условиями, а подписывая договор и подтверждая получение дополнительного оборудования – учитывать соответствующие юридические последствия своих действий.

Как указывалось выше договор с приложением был подписан истцом без каких бы то ни было замечаний, а факт установки оборудования подтвержден заказ нарядом № МеО2101121 от <...>.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

        Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.