Решение по делу № 33-5050/2024 от 14.03.2024

№33-5050/2024

Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья Иванкова Н.Г.

Дело №2-3282/2023

52RS0016-01-2023-002607-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Заварихиной С.И.,

судей                                        Шутова А.В., Соколова Д.В.,

при секретаре                                   Самойловой А.И.,

с участием прокурора Поздышева М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года

по делу по иску Сысоева Е.М., Сысоева Д.А., Сысоевой Т.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» о признании бездействия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» незаконным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев Е.М., Сысоев Д.А., Сысоева Т.Г. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» (далее ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ») о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.

03.05.2022 около 08 час. 00 мин. в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» умер Сысоев М.Д., [дата] года рождения, приходящийся истцам отцом и сыном.

Фактором, способствующим наступлению летального исхода, могло послужить ненадлежащее оказание медицинской помощи Сысоеву М.Д., доставленному в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» бригадой скорой помощи с колото-резанным ранением.

Из материалов уголовного дела, возбужденного 04.05.2022 в отношении Мирскова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, установлено, что смерть Сысоева М.Д. наступила от острой массивной кровопотери в результате имевшихся у него колото-резаных и резаных ранений, при этом длина раневого канала от наружной поверхности правого плеча до пристеночной плевры составляет 22 см, тогда как при оказании медицинской помощи врачами ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Варшавером Е.М. и Асадовым Г.И., глубина раны Сысоева М.Д. при поступлении была определена как 2 см, ему выполнена первичная хирургическая обработка раны, после чего он был оставлен под динамическое наблюдение в ванной комнате. Иной медицинской помощи ему не оказывалось.

По указанным обстоятельствам был проведен ряд проверок, которыми подтверждены дефекты оказания медицинской помощи, и в соответствии с приказами главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от 22.07.2022 № 126 и № 127 врачи-хирурги Варшавер Е.М. и Асадов Г.И. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Истцы просили суд признать бездействие ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», выразившееся в оказании ее сотрудниками медицинской помощи Сысоеву М.Д. ненадлежащим образом, незаконным, приведшим к ухудшению состояния здоровья Сысоева М.Д., что впоследствии способствовало летальному исходу, взыскать с ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., по 1000000 руб. в пользу каждого и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в пользу Сысоева Д.А. в сумме 5000 руб.

Третьи лица Министерство здравоохранения Нижегородской области, главный врач ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Гребенкина Е.В., Асадов Г.И. и Варшавер Е.М. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании истцы Сысоев Е.М., Сысоев Д.А. и Сысоева Т.Г. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Петухов Д.В. в судебном заседании иск не признал, считая требования незаконными и необоснованными, поддержал доводы отзыва на иск (л.д.80-90), указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и смертью Сысоева М.Д. а, следовательно, и с физическими или нравственными страданиями истцов. При этом не отрицал, что со стороны ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» были допущены нарушения в процессе оказания медицинской помощи. Считал, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

В настоящем деле причиной нравственных страданий истцов является факт смерти их близкого человека, а не некачественное оказание медицинской помощи. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих то, что смерть Сысоева М.Д. и, соответственно, физические или нравственные страдания истцов, наступили именно в следствие действий (бездействий) ответчика. Выявленные нарушения со стороны сотрудников ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» свидетельствуют лишь о нарушении ряда пунктов критериев качества по условиям оказания медицинской помощи, но не устанавливают причинно-следственной связи с наступившей смертью Сысоева М.Д. Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что смерть Сысоева М.Д. наступила вследствие уголовного преступления, совершенного физическим лицом Мирсковым И.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Полагал, что истцом по иску о взыскании с ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, мог быть только сам Сысоев М.Д., поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего.

Прокурор, давая заключение по обстоятельствам дела, полагал, что исковые требования Сысоева Е.М., Сысоева Д.А. и Сысоевой Т.Г. подлежат частичному удовлетворению, так как им действительно был причинен моральный вред действиями сотрудников ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», оставив разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования Сысоева Е.М., Сысоева Д.А., Сысоевой Т.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» о признании бездействия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать бездействие государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница», выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем оказании медицинской помощи Сысоеву М.Д., незаконным.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница», ИНН 5250006565, ОГРН 1025201992441 в пользу Сысоева Е.М., [дата] года рождения, уроженца гор. Кстово Нижегородской области, гражданина РФ (паспорт 2221 292188, выданный 29.04.2021 ГУ МВД России по Нижегородской области) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница», ИНН 5250006565, ОГРН 1025201992441 в пользу Сысоева Д.А., [дата] года рождения, уроженца гор. Лукоянов Горьковской области, гражданина РФ (паспорт 2201 954104, выданный 27.12.2001 УВД Кстовского района Нижегородской области) компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двухсот тысяч) руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница», ИНН 5250006565, ОГРН 1025201992441 в пользу Сысоевой Т.Г., [дата] года рождения, уроженки гор. Оркс Оренбургской области, гражданки РФ (паспорт 2201 954103, выданный 27.12.2001 года УВД Кстовского района Нижегородской области) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) руб.

Во взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. Сысоеву Е.М. отказать.

Во взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» компенсации морального вреда в размере 800000 руб. Сысоеву Д.А. отказать.

Во взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. Сысоевой Т.Г. отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница», ИНН 5250006565, ОГРН 1025201992441 в пользу Сысоева Д.А., [дата] года рождения, уроженца гор. Лукоянов Горьковской области, гражданина РФ (паспорт [номер], выданный 27.12.2001 УВД Кстовского района Нижегородской области) судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница», ИНН 5250006565, ОГРН 1025201992441 в бюджет Кстовского городского суда Нижегородской области государственную пошлину в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и смертью Сысоева М.Д., и соответственно, с физическими и нравственными страданиями истцов.

Считает больницу ненадлежащим ответчиком. Указывает, что смерть Сысоева М.Д. наступила вследствие уголовного преступления.

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи требовать компенсации морального вреда мог только Сысоев М.Д., а не истцы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что умерший 02.05.2022 Сысоев М.Д., [дата] года рождения, приходился истцу Сысоеву Е.М. отцом, а истцам Сысоеву Д.А. и Сысоевой Т.Г. сыном (л.д.24-26).

02.05.2022 в 19 час. 05 мин. Сысоев М.Д. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи как неизвестный, с колото-резанными ранами, в состоянии алкогольного опьянения, пациент оставлен под динамическое наблюдение в приемном отделении, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № 125 от 26.05.2022 (л.д.91-94), при экспертизе трупа Сысоева М.Д. были обнаружены повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения заднебоковой поверхности грудной клетки справа в верхней трети (наличие колото-резаной раны на наружной поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала, кожи, подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной, подостной, межреберных мышц, с неполным пересечением 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с массивным пропитывающим кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки со скоплением крови в межфасциальных пространствах и правой плевральной полости; малокровие внутренних органов, отек головного мозга, отек легких; признаки наружного кровотечения, загрязнение одежды и кожных покровов кровью);

- резаных ран волосистой части головы лобной области (2), левой надбровной дуги (1), левого крыла носа (1), верхней губы слева (1). Данные повреждения образовались от воздействия режущего предмета, имеющего острие и режущую кромку, вполне вероятно от воздействия ножа, незадолго до момента наступления смерти потерпевшего. Все вместе взятые вышеперечисленные повреждения привели к развитию массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти Сысоева М.Д. и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

У Сысоева М.Д. имелся прямой перелом 6-го ребра справа по среднеподмышечной линии с кровоизлиянием в области перелома. Данное повреждение образовалось незадолго до момента наступления смерти потерпевшего от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность. Не исключается вероятность его образования при падении из положения стоя с последующим соударением о твердые тупые предметы с аналогичными свойствами и вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-не) и к посредственной причине смерти отношения не имеет.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с актом документарной проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от 29.08.2022 были выявлены нарушения пп. «а», «б», «в», «д» п. 2.2 раздела II «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», что также является нарушением п. 2 ч.1 ст.79 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии описания первичной хирургической обработки (не указаны время вмешательства, вид анестезии, ход вмешательства, ассистенты, операционная медицинская сестра), ввиду чего дать заключение об адекватности выполнении ПХО, при которой не был выявлен раневой канал длиной 22 см и факт его проникновения в правую плевральную полость, не представляется возможным, не установлен предварительный диагноз, отсутствуют данные аускультации легких, не был выполнен анализ крови для оценки степени кровопотери, не выполнена рентгенография грудной клетки для уточнения диагноза (учитывая локализацию раны по заднебоковой поверхности правого плеча).

Также установлено, что при оказании медицинской помощи пациенту Сысоеву М.Д. в приемном покое ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» имело место недооценка тяжести полученных им травм со стороны дежурного персонала.

Установлено, что в отделение реанимации пациент не переводился, дежурный врач анестезиолог-реаниматолог в приемный покой не вызывался и не участвовал в лечении Сысоева М.Д., в том числе, при проведении реанимационных мероприятий, что является нарушением п. 9 «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 919н от 15.11.2012, что также является нарушением п. 4 ст. 10, п. 2 ч. 1 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (л.д.20об-21, 95-98).

Актом проверки Министерства здравоохранения Нижегородской области № 218 от 17.08.2022 констатировано, что нарушения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Травматология и ортопедия», утвержденного Минздравом России от 12.11.2012 года № 901н, не выявлено. Стандарты медицинской помощи оказываемой в приемных отделениях медицинских стационаров не утверждены.

Иные нарушения:

- проникающее в плевральную полость ранение с повреждением легкого и массивной кровопотерей не диагностировано;

- резаные раны волосистой части головы, лобной области, левой надбровной дуги, левого крыла носа, верхней губы слева, ссадины в области реберной дуги слева не диагностированы;

- противостолбнячные мероприятия не выполнены;

- диагноз «Алкогольное опьянение» не подтвержден инструментальными методами исследования;

- внесение недостоверных записей в медицинскую документацию (лица, допустившие нарушение, - врач Асадов Г.И.) (л.д.58-59).

Согласно заключению эксперта № 225/22 комиссионной медицинской судебной экспертизы от 31.03.2023, назначенной в рамках уголовного дела [номер] по факту смерти Сысоева М.Д., проведенной ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России (л.д.52-57) следует, что между причиненным Сысоеву М.Д. проникающим колото-резанным ранением грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала, кожи, подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной, подостной, межреберных мышц, с неполным пересечением 3-го ребра, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с массивным пропитывающим кровоизлиянием в мягких тканях грудной клетки со скоплением крови в межфасциальных пространствах и правой плевральной полости и наступлением летального исхода имеется прямая причинно-следственная связь.

В ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» медицинская помощь Сысоеву М.Д. оказывалась несовременно и не в полном объеме (не проведение необходимых диагностических мероприятий и, как следствие, не диагностирование проникающего ранения грудной клетки, установление неполного диагноза). В связи с наличием в представленных материалах противоречивых сведений о местонахождении Сысоева М.Д. в период времени с 03 часов до 07 часов 03.05.2022, отсутствии информации об объективном состоянии Сысоева М.Д. в вышеуказанный период времени, более категорично высказаться об оказанной Сысоеву М.Д. медицинской помощи не представляется возможным.

Установить наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи Сысоеву М.Д. и наступлением его смерти не вставляется возможным, так как:

- имелось повреждение, которое изначально несло потенциал неблагоприятного исхода;

- отсутствие недостатков оказания медицинской помощи не гарантировало наступление благоприятного исхода;

- имеются противоречивые сведения о местонахождении Сысоева М.Д. и отсутствие информации об его объективном состоянии в период времени с 03 часов по 07 часов 03.05.2022 (л.д.57).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», установив, что со стороны больницы не были приняты все меры для оказания своевременной и качественной медицинской помощи Сысоеву М.Д., допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые, хотя и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Сысоева М.Д., однако являются существенными, аргументов, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать пациенту необходимую и своевременную помощь материалы дела не содержат, суд признал бездействие государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница», выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем оказании медицинской помощи Сысоеву М.Д., незаконным, и взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив ее каждому в размере 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормы материального права применены судом верно.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Закона N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 323-ФЗ).

В п.21 ст. 2 Закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 указанного выше Закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Закона N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Было установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Сысоева И.Д..

Вместе с тем, принимая во внимание, что правильная диагностика является основой для избрания нужной тактики и средств лечения, при этом ответчиком не были проведены необходимые диагностические мероприятия, тем самым не было диагностировано проникающее ранение грудной клетки, установлен неполный диагноз, что устанавливает косвенную (опосредованную) причинно-следственной связь между бездействием и скоропостижной смертью Сысоева М.Д., жизнь которого могла быть продлена в случае установления верного диагноза и оказания ему качественной и своевременной медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которым разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило, по мнению истцов, ненадлежащее оказание медицинской помощи Сысоеву М.Д. сотрудниками больницы.

Из материалов дела следует, что факт наличия недостатков и нарушений при оказании пациенту Сысоеву М.Д. 02.05.2022 медицинской помощи установлен представленными доказательствами.

Умерший Сысоев М.Д. приходился истцам отцом и сыном.

Таким образом, нравственные страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенных работниками ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» дефектов оказания медицинской помощи, установленных экспертами и актами проверок, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, а именно, их возраста, социальной адаптированности, состояния здоровья Сысоева Д.А. и Сысоевой Т.Г., степень вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, и определил сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы заявителя о том, что ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» является ненадлежащим ответчиком, с учетом вышеизложенных обстоятельств, основаны на неверном толковании правовых норм.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024.

Председательствующий:

Судьи: