Решение по делу № 33-3835/2014 от 12.02.2014

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-3835/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Царицыной Г.С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щетинской В.С. к Царицыной Г.С., Ивановой В.С., Администрации Подольского муниципального района, Администрации г.<данные изъяты> муниципального района о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, по встречному иску Ивановой В.С. к Щетинской В.С., Царицыной Г.С., Администрации Подольского муниципального района, Администрации г.<данные изъяты> муниципального района об определении границ земельного участка, по встречному иску Царицыной Г.С. к Щетинской В.С., Ивановой В.С., Администрации Подольского муниципального района, Администрации г.<данные изъяты> муниципального района о признании незаконными постановлений и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Царицыной Г.С., её представителя Пахомова И.В., Щетинской В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Щетинская В.С. обратилась в суд с иском к Царицыной Г.С., Ивановой В.С., Администрации Подольского муниципального района и Администрации г.<данные изъяты> муниципального района о признании права собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 810 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, <данные изъяты>, площадью 262 кв.м., что соответствует её 2/5 долям в праве собственности на данное домовладение, и определении границ принадлежащего ей земельного участка при том же доме, площадью 200 кв.м.

В обоснование требований ссылалась на то, что стороны являются сособственниками указанного домовладения: Щетинская В.С. – 2/5 доли, Иванова В.С. – 1/5 доли и Царицына Г.С. – 2/5 доли, а также пользователями земельного участка при нем, общей площадью 1141 кв.м. Кроме этого, она является собственником другого земельного участка, площадью 200 кв.м., вблизи данного дома. Однако, она не может в досудебном порядке оформить принадлежащие ей участки в свою собственность.

Иванова B.C. в судебном заседании предъявила к Щетинской В.С., Царицыной Г.С., Администрации Подольского муниципального района, Администрации г.<данные изъяты> муниципального района встречные исковые требования об определении границ принадлежащего ей земельного участка вблизи указанного домовладения, площадью 150 кв.м.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/5 доли указанного домовладения и земельного участка при нем, площадью 150 кв.м., на основании постановления главы г.<данные изъяты> <данные изъяты> от 30.10.95.

Царицына Г.С. в судебном заседании предъявила встречные требования к Щетинской В.С., Ивановой В.С., Администрации Подольского муниципального района и Администрации г.<данные изъяты> муниципального района о признании незаконными постановлений главы г.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в собственность Ивановой В.С. и Щетинской В.С. земельных участков, площадью соответственно 150 и 200 кв.м. и признании за ней права собственности на спорный земельный участок при указанном домовладении, исходя из площади 1160 кв.м., в площади соответствующей её 2/5 долям в праве собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что земельные участки выделялись Щетинской B.C. и Ивановой B.C. без учета границ смежных землепользователей, без определения границ, без учета долей в жилом доме, в связи с чем, площадь земельного участка при доме, приходящаяся на ее долю, уменьшилась.

Щетинская B.C. в судебное заседание явилась, свой иск, а также встречный иск Ивановой В.С. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований Царицыной Г.С.

Иванова B.C. в судебное заседание явилась, требования Щетинской В.С. поддержала, против удовлетворения встречного иска Царицыной Г.С. возражала.

Царицына Г.С. и ее представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения исков Щетинской В.С. и Ивановой В.С., свои требования поддержали.

Представитель администрации г/п <данные изъяты>а в судебное заседание явился, с требованиями Щетинской B.C. и Ивановой B.C. согласился, иск Царицыной Г.С. не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Щетинской В.С. и встречный иск Ивановой В.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Царицыной Г.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Царицына Г.С. в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, последние являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, <данные изъяты>: Щетинская В.С. – 2/5 доли, Иванова В.С. – 1/5 доли и Царицына Г.С. – 2/5 доли. Указанный жилой дом в установленном порядке не разделен. При нем имеется земельный участок, фактически используемой площадью 1160 кв.м.

Кроме того, оспариваемыми постановлениями главы г.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Ивановой В.С. и Щетинской В.С. о переданы в собственность земельные участки при указанном домовладении, площадью соответственно 150 и 200 кв.м.

Земельный участок, площадью 810 кв.м., на который, как на вновь образованный, просит признать право собственности в 2/5 долях Щетинская В.С., также как и выделенные Щетинской В.С. и Ивановой В.С. оспариваемыми постановлениями участки, находится при указанном жилом доме и входят в состав общего земельного участка, площадью 1160 кв.м.,

Вместе с тем, разрешая спор, суд, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, признал за сторонами право собственности в соответствующих долях на вновь образованный земельный участок, площадью 810 кв.м., установив его границы, а также определил границы земельных участков, предоставленных по оспариваемым постановлениям Щетинской В.С. и Ивановой В.С., придя к выводу о невозможности раздела жилого дома и земельного участка при нем и наличии у сторон права на получение в собственность земельных участков при доме пропорционально долям в праве на все домовладение, при этом суд указал на то, что земельные участки предоставленные Щетинской В.С. и Ивановой В.С. в установленном законом порядке по оспариваемым постановлениям не входят в состав общего земельного участка при доме. При этом, суд, отказывая в удовлетворении встречных требований Царицыной Г.С. сослался на пропуск последней процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд в нарушении действующего законодательства фактически произвел раздел общего земельного участка при доме, площадью 1160 кв.м., без раздела самого домовладения, что недопустимо.

При этом, вывод суда о том, что земельные участки, выделенные оспариваемыми постановлениями Щетинской В.С. и Ивановой В.С. не входят в состав общего земельного участка при данном доме, не соответствует обстоятельствам дела, так как из указанных Постановлений <данные изъяты> и <данные изъяты> и соответствующих свидетельств о праве следует обратное.

Кроме того, так называемый вновь образованный земельный участок, площадью 810 кв.м., таковым не является и также входит в состав общего участка при доме, в связи с чем, устанавливать его границы и признавать за сторонами право общей долевой собственности в соответствующих долях в их праве на все домовладение, нельзя.

В указанной связи, судебная коллегия полагает возможным признать за Щетинской В.С. и Царицыной Г.С. право собственности на земельные участки в площади по 464 кв.м., за каждой, что соответствует их 2/5 долям в праве на домовладение, отказав Щетинской В.С. и Ивановой В.С. в установлении границ истребуемых ими земельных участков, так как раздел земельного участка, как уже указывалось выше, недопустим.

Право собственности за Ивановой В.С. на земельный участок, соответствующий её доле в праве на домовладение в размере 1/5, судебная коллегия с силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признать не может, поскольку такое требований последней не заявлено.

Что касается вывода суда о применении 3-х месячного срока для обращения с заявлением в суд к встречным исковым требованиям Царицыной В.С., то он основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку между сторонами имеется спор о праве, который рассматривается в исковом порядке, в связи с чем, ст. 256 ГПК РФ к указанным правоотношениям не применима.

При изложенных обстоятельствах, разрешая требование Царицыной Г.С. о признании незаконными постановлений главы г.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в собственность Ивановой В.С. и Щетинской В.С. земельных участков, площадью соответственно 150 и 200 кв.м. при вышеуказанном домовладении, судебная коллегия, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные постановления свидетельствуют только о закреплении за Щетинской В.С. и Ивановой В.С. прав на соответствующие площади общего земельного участка при домовладении без определения границ в пределах их долей в праве на него, в связи с чем, никаких прав и законных интересов Царицыной Г.С. не нарушают.

С учетом изложенного решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1, 3 и 4 ч.1, ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, <данные изъяты>, площадью:

- 464 кв.м. за Щетинской В. С., что соответствует её 2/5 долям в праве собственности на домовладение;

- 464 кв.м. за Царицыной Г. С., что соответствует её 2/5 долям в праве собственности на домовладение.

В остальной части в удовлетворении основного иска Щетинской В.С., а также встречных исков Царицыной Г.С. и Ивановой В.С., отказать.

Председательствующий

Судьи