Решение по делу № 33-4627/2019 от 25.07.2019

Дело № 33-4627/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                       14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Клименко Е.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Юридическая практика» удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Е.И. в пользу ООО «Юридическая практика» задолженность по кредитному договору №625/0002-0136282 от 27.12.2012 года в размере 83088,41 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 61598,55 руб., задолженность по уплате процентов в размере 21489,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692,65 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Низкодубовой Т.О.,

установила:

истец ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ответчику Клименко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 132,40 руб., в том числе основного долга в размере 100 288,75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21 489,86 руб., комиссии в размере 1 353, 79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 663 руб. (л.д.4).

Исковые требования мотивировал тем, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и заемщиком Клименко Е.И. 27 декабря 2012 года заключен договор кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере    108 000 руб. под 35% годовых на срок до 27 декабря 2017 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, судебный приказ в отношении должника отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

На основании договора уступки прав (требований) №4/2018 года право требования по договору перешло ООО «Юридическая Практика».

В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчик Клименко Е.И. направила в суд возражения на иск, в которых иск не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д.154-157).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Юридическая Практика» Мехтиева М.А., ответчик Клименко Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, представитель истца ООО «Юридическая Практика» Мехтиева М.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Клименко Е.И. – Низкодубова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Клименко Е.И.

В апелляционной жалобе просит отменит решение суда в части взыскания процентов в размере 21 489,86 руб., принять новое решение (л.д.174).

Ссылаясь на п.6.8 договора уступки права требования №9107 от 23 ноября 2015 года, заключённого между ВТБ 24 и ООО «ЭОС», согласно которого цедент гарантирует, что срок по уступаемым договорам наступил, кредитные договоры расторгнуты, полагает, что начисление процентов после расторжения договора недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Низкодубова Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч.2 ст.327.1 Гражданского кодекса РФ, находит решение подлежащим изменению, по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

27 декабря 2012 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Клименко Е.И. заключен договор №625/0002-0136282 в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в Анекте-заявлении на получение кредита, Правилах кредитования, Уведомлении о полной стоимости кредита, Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), заявлении на включение в число участников Программы страхования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 108 000 руб. под 35% годовых, по 27 декабря 2017, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.9-13,23-30).

Размер полной стоимости кредита 41,18%, размер процентов 122 112,47 руб.; процентный период – каждый период между 28 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 27 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца; банковский счет <.......>; аннуитетный платеж – 3 832,95 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств; ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов – 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

23 ноября 2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «ЭОС» все права требования по указанному кредитному договору, что подтверждается копией договора уступки прав требования №9107 (л.д.31-35).

15 февраля 2018 право требования по кредитному договору №625/0002-0136282 от 27 декабря 2012 был передан от ООО «ЭОС» к ООО «Юридическая Практика» (л.д.36-40).

Согласно письменных объяснений представителя ООО «Юридическая Практика», задолженность по пени (с учетом оплаченных) в размере 17 731,40 руб. ООО «Юридическая Практика» от цедента не переданы; ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» доначисления по кредитному договору №625/0002-0136282 от 27 декабря 2012 не производили; период взыскания задолженности с 27 декабря 2012 по 22 ноября 2015; денежные средства от Клименко Е.И. на расчетный счет ООО «Юридическая Практика» в период с 15 февраля 2018 по настоящее время не поступали (л.д.149).

Клименко Е.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от ООО «Юридическая Практика» и указано, что на дату перехода прав 15 февраля 2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 123 132,40 руб. (л.д.41).

Кроме того, в адрес Клименко Е.И. была направлена претензия ООО «Юридическая Практика», согласно которой ей предложено погасить имеющуюся задолженность добровольно (л.д.42).

17 августа 2018 мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района города Тюмени был выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-17100/2018/10м о взыскании в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженности с Клименко Е.И. по кредитному договору №625/0002-0136282 от 27 декабря 2012 за период с 27 декабря 2012 по 15 февраля 2018 в размере 123 132,40 руб., расходов по госпошлине в размере 1 831,32 руб. (л.д.43,87,126).

В связи с поступлением возражений должника, определением от 15 февраля 2019 мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района города Тюмени указанный судебный приказ отменен (л.д.43,129,130).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 27 декабря 2012 года по 27 декабря 2017 образовалась задолженность (л.д.18-22).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 196, 200, 204, 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что поскольку последний платеж произведен ответчиком 28 октября 2013, следовательно, срок исковой давности для судебной защиты до 20 марта 2016 пропущен, а взысканию подлежит часть задолженности с 20 марта 2016 по 27 декабря 2017, принял решение о взыскании с Клименко Е.И. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженности по основному долгу в размере 61 598,55 руб., процентов в размере 21 489,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 692,65 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14 указанного постановления).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец обратился в суд 20 марта 2019, поэтому трехлетний срок исковой давности ограничивается 20 марта 2016. Однако, с учетом того, что истец обращался за судебной защитой 04 августа 2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором отправлено в суд заявление о выдаче судебного приказа (л.д.87,125) и судебная защита осуществлялась по 15 февраля 2019 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) (л.д.130), что составляет 6 месяцев и 11 дней, поэтому неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на этот период и составляет 31 августа 2015.

Далее, как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора №625/0002-0136282 от 27 декабря 2012 предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком 27 числа каждого месяца (л.д.9).

Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 27 числа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам до 27 сентября 2015 года срок исковой давности по взысканию задолженности банком пропущен.

В связи с чем взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 27 сентября 2015 года по основному долгу в размере 72 660,27 руб., по процентам 34 662,33 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканной задолженности с ответчика Клименко Е.И. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, он оставит 3 234,43 руб.

Клименко Е.И. просила банк включить в число участников Программы страхования Лайф, рисками по программе страхования являются временная утрата нетрудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни; страховщик ООО СК «ВТБ-Страхование»; комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб., комиссия подлежит уплате ежемесячно 27 числа (л.д.9).

Отказывая во взыскании комиссии за коллективное страхование в размере 1 353,79 руб. по состоянию на 22 ноября 2015, суд также посчитал, что в этой части истек срок исковой давности, что также является ошибочным в силу неправильного применения судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор №625/0002-0136282 от 27 декабря 2012 между банком и Клименко Е.И. прекратил своей действие и был расторгнут является голословным, так как никакого соглашения о расторжении договора или судебного решения, в материалах дела не имеется, обязательства должника надлежащим образом не исполнены.

Указание в п.6.8. договора уступки между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» о том, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам наступил, не влечет освобождения Клименко Е.И. от уплаты основного долга и процентов, так как о взыскании неустоек с нее не заявлено, денежными средствами ответчик до настоящего времени пользуется, следовательно, в силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, отмены или изменения решения не влекут, в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда первой инстанции изменить в силу допущенного судом неправильного применения норм материального права при принятии решения.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 мая 2019 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с Клименко Е.И. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по основному долгу до 72 660,27 руб., задолженность по уплате процентов до 34 662,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 3 234,43 руб.; отменить в части отказа взыскании комиссии за коллективное страхование, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Клименко Е.И. в пользу ООО «Юридическая Практика» комиссию за коллективное страхование в размере 1 353,79 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Клименко Е.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: