Решение по делу № 12-51/2023 от 16.11.2023

Дело № 12-51/2023

РЕШЕНИЕ

г. Гудермес, ЧР                                                                              12 декабря 2023 года    Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Ибрагимов А.И., при секретаре – Ахмедовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1-Х. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении административного материала мировым судьёй извещен не был.

Заявитель ФИО1-Х. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

    Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Как усматривается из материалов дела, ФИО1-Х. ДД.ММ.ГГГГ в            02 часов 30 минут по <адрес> управлял транспортным средством марки Мерседес Бенз с государственным регистрационным знаком А 595 ХР 95 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1-Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

    Факт совершения ФИО1-Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в протоколе серии <адрес> об административном правонарушении, протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1-Х. от управления транспортным средством, протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения №, рапортах инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1-Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

    Таким образом, вывод судебной инстанции о наличии в действиях ФИО1-Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

    Постановление о привлечении ФИО1-Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1-Х. мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Данная судом оценка обстановке в момент совершения ФИО1-Х. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Нарушения, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу судебного акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1-Х. к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по данному делу было отложено по ходатайству ФИО1-Х. на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1-Х.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1-Х. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение десяти дней со дня его постановления через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Судья:                     -подпись-

Копия верна:

Судья:                                                  ФИО2