Решение по делу № 2-157/2023 (2-1719/2022;) от 26.10.2022

УИД 42RS0033-2022-002789-87 (№ 2-157/2023 (№ 2-1719/2022))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Давлетшиной Ю.В.,

с участием ответчика Теликанова В.Н.,

представителя ответчика Теликанова В.Н. – Мухаметзянова Р.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

2 февраля 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Теликанову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») в лице представителя Зайдис А.Д., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Теликанову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78400 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2552 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Пермяковой Е.Г. и транспортного средства Honda Accord, г/н №, под управлением Теликанова В.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Теликановым В.Н. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Chevrolet Cruze, г/н № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано участниками ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя потерпевшего в ДТП – в СПАО «Ингосстрах». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 78400 рублей.

Реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, ООО «СК «Согласие» направило владельцу Honda Accord, г/н № – Теликанову В.Н. телеграмму с требованием о предоставлении данного транспортного средства для осмотра. Однако, в назначенное время, автомобиль для осмотра не представлен, о чем составлен акт, о причинах невозможности предоставления автомобиля ответчик не сообщил, не согласовал другую дату проведения осмотра. Ссылаясь на ст. 15, 1079, 1064, 307, 1081 ГК РФ, ст. ст. 14 п. 1 пп. «з», 11.1 п. 3 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Теликанов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что телеграмму не получал, в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в г. Прокопьевске, а по приезду никакой корреспонденции на свое имя не обнаружил. Представил в письменном виде возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Теликанова В.Н. - Мухаметзянова Р.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. Теликанов В.Н., управляя автомобилем Honda Accord, г/н №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащим Пермякову А.Р. (водитель Пермякова Е.Г.), в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Данное ДТП его участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором Теликанов В.Н. признал свою вину в ДТП (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков А.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате. В этот же день СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ выплатило Пермякову А.Р. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков 78400 руб. (л.д. 29), установленном на основании экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 78400 рублей (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» телеграфом в адрес Теликанова В.Н. (<адрес>) направило уведомление с просьбой предоставить автомобиль Honda Accord, г/н №, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: <адрес>, либо в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ дежурный телеграфист сообщила отправителю телеграммы о том, что телеграмма Теликанову В.Н. (<адрес>А) не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 33).

В связи с непредставлением ответчиком своего транспортного средства на осмотр ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО.

Так подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения обязанности, суду представлены не были.

Судом установлено, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.

Таким образом, в данном случае ООО «СК «Согласие» не были предприняты все надлежащие меры по извещению Теликанова В.Н. о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

Кроме того, непредставление ответчиком Теликановым В.Н. транспортного средства для осмотра не явилось препятствием для определения размера ущерба по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и выплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения потерпевшему, а само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, наступлению у истца каких-либо негативных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, основанием иска указано лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Теликанову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья             (подпись)                                                                                           Л.Г. Тихонова

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2023 года.

Судья               (подпись)                                                                                        Л.Г. Тихонова