Решение по делу № 2-2314/2018 от 31.05.2018

2-2314(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Сараевой Е.В.,

представителя ответчика Вундер Р.Э.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой Е. В. к Пеленеву Е. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о заключении отдельных соглашений на оплату жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сараева Е.В. обратилась в суд с иском к Пеленеву Е.Н., ООО «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» (далее ООО «ГорЖЭК») о заключении отдельных соглашений на оплату жилищных услуг, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования, тем, что ей и ответчику на праве собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу <адрес>, при этом они в квартире не проживают, членами одной семьи не являются. Ранее решением Ачинского городского суда был разрешен спор относительно порядка оплаты ЖКУ и ООО УК «Горжилсервис» было обязано заключить с собственниками отдельные договоры на оплату ЖКУ с выдачей платежных документов, однако, так как с 01.05.2015 г. дом передан в управление ООО «ГорЖЭК», решение суда не было исполнено. В настоящее время Пеленев Е.Н. оплату по выставленным счетам за квартиру не производит, от заключения отдельного договора с управляющей компанией уклоняется, финансово-лицевой счет открыт на ее имя, и за ЖКУ имеется задолженность. Поскольку в силу сложившихся между ней и ответчиком неприязненных отношений достижение соглашения о порядке оплаты ЖКУ за квартиру затруднительно, она вынуждена обратиться в суд и просит обязать ООО «ГорЖЭК» заключить с ней и Пеленевым Е.Н. отдельные договоры на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально доли каждого в праве собственности, с выдачей соответствующего платежного документа. Также просит взыскать с Пеленева Е.Н. в ее пользу возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., возврат госпошлины за обращение в суд в сумме 300 руб.

    Уточнив исковые требования к Пеленеву Е.Н. и ООО УК «Горжилсервис», истица просила обязать ООО «ГорЖЭК» заключить с ней и Пеленевым Е.Н. отдельных договоров на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения пропорционально доли каждого в праве собственности с выдачей соответствующего платежного документа. Кроме того, дополнив исковые требования к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Сараева Е.В. также просила обязать данных ответчиков заключить с ней и Пеленевым Е.Н. отдельные соглашения на оплату взносов на капитальный ремонт пропорционально доли каждого в праве собственности с выдачей соответствующего платежного документа (л.д.40-41).

В судебном заседании истица Сараева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, суду пояснила, что в настоящее время в спорной квартире ни она ни ответчик не проживают, на регистрационном учете не состоят. Полагает, что оплата жилищных услуг, предоставляемых ООО «ГорЖЭК» должна производиться ею и Пеленевым Е.Н. по ? доле каждым, но внесудебного соглашения об этом им достигнуть не удалось из-за конфликтных отношений. В настоящее время она подала в ООО «ГорЖЭК», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявления об отдельной оплате жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт пропорционально принадлежащей ей ? доле и получила ответ Регионального фонда о том, что лицевой счет разделен, в связи с чем требования касательно порядка оплаты взносов на капитальный ремонт не поддерживает. Тем не менее, так как ранее она обращалась в управляющую компанию с просьбой заключить с ней отдельное соглашение на внесение платы, но получила отказ, полагает, что ее исковые требования к ООО «ГорЖЭК» и Пеленеву Е.Н., в том числе о возмещении судебных расходов, должны быть разрешены по существу судом.

Представитель ответчика ООО «ГорЖЭК» Вундер Р.Э., действующий на основании доверенности от 30.06.2018 г. (л.д. 42), по требованиям Сараевой Е.В. о выдаче собственникам спорного жилого помещения отдельных платежных документов на оплату жилищных услуг не возражал, сообщив, что обществом собственникам дома оказываются жилищные услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги поставляются ресурсоснабжающей организацией. В ходе рассмотрения дела Сараева Е.В. и Пеленев Е.Н. обратились в управляющую компанию с заявлениями об отдельной оплате жилищных услуг, на основании которых произведено разделение финансово-лицевого счета и определена задолженность каждого из собственников за прошлый период с внесением отдельной суммы долга в платежные документы за август 2018 г. При этом от Пеленева Е.Н. поступила оплата 50% начисленной задолженности, а на ранее поступившие заявления собственников ООО «ГорЖЭК» были даны ответы, рекомендующие им обратиться с данным вопросом вместе. При этом полагал, что оплата за услуги управляющей компании должна производиться собственниками по отдельным платежным документам без заключения какого-либо договора с каждым из них.

Ответчик Пеленев Е.Н., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела врученной ему судебной повесткой, в зал суда не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчик с требованиями о заключении отдельных соглашений на оплату жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт согласился, полагал, что таковая оплата должна производиться им и Сараевой Е.В. по ? доле каждым пропорционально долям в праве собственности. Против взыскания с него возмещения судебных расходов возражал, ссылаясь на то, что он обращался в ООО «ГорЖЭК» с заявлением о заключении с ним отдельного соглашения, но ему в этом было отказано по причине отсутствия аналогичного заявления Сараевой Е.В., с которой договоренности достигнуть не удалось.

Представители ответчиков ПАО «Красноярсэнергосбыт», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, извещенные о рассмотрении дела судом, а также назначении судебного заседания, в зал суда не явились. В направленных заявлениях представитель ПАО «Красноярсэнергосбыт» К.М. Немеров, действующий по доверенности, и представитель Регионального фонда М.С. Баженова, действующая по доверенности от 02.09.2017 г., дело просили рассматривать в их отсутствие, представитель Регионального фонда в письменном отзыве по требованиям Сараевой Е.В. о заключении отдельного договора на оплату взносов на капитальный ремонт возражала, ссылаясь на то, что таковая обязанность у фонда в силу действующего законодательства отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сараевой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> ? доле в праве общей долевой собственности являются: Пеленев Е.Н. на основании договора купли-продажи от 09.02.2015 г. и Сараева Е.В. на основании договора дарения от 19.12.2014 г. (л.д.7-9).

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке, оба собственника в спорной квартире не проживают, зарегистрированы по месту жительства по другим адресам, что подтверждено ими в судебном заседании. Иные лица на регистрационном учете в квартире не состоят (л.д. 23).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 14.01.2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был определен порядок пользования спорной квартирой, за каждым из собственников в пользование закреплена комната по 17,1 кв.м.; комната размером 11,2 кв.м., а также места общего пользования в квартире переданы в совместное пользование.

Как видно из данных управляющей компании и финансово-лицевого счета на спорную квартиру, оплата за жилищные услуги производится собственниками не в полном объеме, имеется задолженность (л.д.13,24-27).

Ранее решением Ачинского городского суда от 09.06.2015 г., вступившим в законную силу 07.09.2015 г., были удовлетворены исковые требования Пеленева Е.Н., Сараевой Е.В. к ООО УК «Горжилсервис» о заключении отдельных договоров на оплату жилья пропорционально доле каждого с выдачей отдельных платежных документов (л.д.10-12).

Между тем, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2015 г. управляющей компанией <адрес> избрано ООО «ГорЖЭК», 01.05.2015 с обществом заключен договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг (л.д. 43-46).

В ходе рассмотрения дела собственники <адрес> фактически достигли соглашения о порядке оплаты жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт пропорционально принадлежащим им долям по ? части каждый, обратившись с соответствующими заявлениями в ООО «ГорЖЭК», которые приняты и рассмотрены управляющей компанией.

При разрешении требований Сараевой Е.В. об обязании ООО «ГорЖЭК» заключить отдельные соглашения на оплату услуг, суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего имущества. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение.

При этом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то порядок оплаты за жилое помещение производится в судебном порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, где в п. 27 указано, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае, поскольку соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между собственниками отсутствует, финансово-лицевой счет будет вестись управляющей компанией в отношении каждого собственника, суд полагает требования Сараевой Е.В. к Пеленеву Е.Н., ООО «ГорЖЭК» об обязании заключить отдельный договор подлежащими удовлетворению в части заключения договора с Сараевой Е.В., так как правом требования совершения действий в интересах Пеленева Е.Н. истица не обладает, с таковыми требованиями Пеленев Е.Н. не обращался.

При этом, оснований для удовлетворения требований Сараевой Е.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Красноярскэнергосбыт» о заключении отдельных соглашений на оплату жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 171 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на основании платежных документов, представленных региональным оператором без заключения каких-либо договоров, следовательно, отсутствуют основания для заключения с собственником жилого помещения отдельного договора на оплату указанных взносов, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При рассмотрении дела Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края получено заявление Сараевой Е.В. о разделении лицевого счета на оплату взносов на капитальный ремонт за спорную квартиру, которое удовлетворено, и из ответа фонда от 23.07.2018 г. и приложенных к нему выписок по счетам усматривается, что лицевой счет на квартиру разделен на каждого из собственников и данные изменения внесены в платежный документ за июль 2018 г.

В то же время, отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора не освобождает собственников указанного жилого помещения от оплаты взносов за капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возложена на них в силу закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Сараевой Е.В. оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 2). За услуги ИП Бастриковой Л.В. по составлению искового заявления истцом оплачено 2000 руб. по договору от 10.05.2018 г. (л.д. 14-15).

Принимая во внимание, что требования Сараевой Е.В. к Пеленеву Е.Н., ООО «ГорЖЭК» о заключении отдельного договора признаны судом обоснованными, в то же время, до возбуждения дела судом соглашения о порядке оплаты соглашение сторон отсутствовало, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению Сараевой Е.В. ответчиками в равных долях.

В связи с тем, что Сараевой Е.В. требования о возмещении судебных расходов заявлены только к ответчику Пеленеву Е.Н., суд считает необходимым взыскать с Пеленева Е.Н. возмещение судебных расходов в сумме 1 150 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сараевой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» заключить отдельное соглашение на оплату жилищных услуг с собственником ? доли в праве собственности на <адрес> края Сараевой Е. В. с выдачей соответствующего платежного документа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Сараевой Е. В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о заключении отдельных соглашений на оплату жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт отказать.

Взыскать с Пеленева Е. Н. в пользу Сараевой Е. В. возмещение судебных расходов в сумме 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                   Е.А. Ирбеткина