Решение по делу № 33-4074/2024 от 11.03.2024

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-4074/2024 (№ 2-2354/2022)

УИД: 59RS0007-01-2022-000379-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.03.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи КоневскихО.В. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2354/2022 по иску Коваленко Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Медик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скай Медик» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения требований), понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу № 2-2354/2022 в размере 310 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2024 заявление Коваленко С.А. было удовлетворено в полном объеме, с ООО «Скай Медик» в пользу Коваленко С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Скай Медик» приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит его отменить. Заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о разумности расходов, при которых стоимость участия представителя истца в одном заседании суда кассационной инстанции составляет 80000 руб., то есть в два раза превышает стоимость участия в суде апелляционной инстанции (40000 руб.) при аналогичном объеме работ. При этом стоимость работы в суде первой инстанции, где разбирательство продолжалось несколько месяцев и объем работ несопоставим, установлен договором 70000 руб. Причины такого процессуального решения суд не обосновал. Удаленность Седьмого кассационного суда от места работы представителей истца (г.Пермь) не дает основание взыскивать завышенные суммы. В целом заявитель считает все суммы в договорах завышенными, не отвечающими требованиям соразмерности и разумности. Ссылаясь в определении на решения Адвокатской палаты Пермского края, суд не учел, что адвокатами представители истца – Лукиных А.В., Панькова С.В. не являются. Необоснованной является ссылка суда при определении объема работ на составление и подачу уточненного искового заявления, так как нормы ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого понятия, как уточненное исковое заявление. Именно отсутствие надлежащей квалификации представителя привели к затягиванию процесса и формулированию исковых требований только в мае 2022г., а не в январе при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2022 исковые требования Коваленко С.А. к ООО «Скай Медик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности исключить из трудовой книжки запись об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворены. Приказ ООО «Скай Медик» № 11 от 15.09.2020 об увольнении Коваленко С.А. признан незаконным, Коваленко С.А. восстановлена в должности медицинской сестры по массажу ООО «Скай Медик» с 12.08.2019; на ООО «Скай Медик» возложена обязанность исключить из трудовой книжки Коваленко С.А. запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 11.08.2019; с ООО «Скай Медик» в пользу Коваленко С.А. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 713636,37 руб.; с ООО «Скай Медик» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10636,36руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 решение Свердловского районного суда города Перми от 28.07.2022 отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Коваленко С.А. к ООО «Скай Медик» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО«Скай Медик» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО«СкайМедик»-безудовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции истцом Коваленко С.А. понесены расходы на оплату услуг представителей Лукиных А.В., Панькова С.В.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие договоры:

Договор оказания юридических услуг от 24.12.2021, предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО Скай Медик. Размер вознаграждения за услуги определен условиями договора в сумме 70000 руб., факт оплаты подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.

Как установил суд первой инстанции, представитель истца Лукиных А.В. составила исковое заявление, уточненные исковые заявления, отзыв на письменные возражения ответчика, расчет утраченного заработка, участвовал в судебных заседаниях 22.03.2022, 22.05.2022, 04.07.2022, 27.07.2022, 29.07.2022.

Договор оказания юридических услуг от 20.12.2022, предметом которого является подготовка возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения за указанные услуги определен условиями договора в сумме 40000 руб., факт оплаты подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.

Представителем Лукиных А.В. оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «Скай Медик», участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 16.11.2022, 12.12.2022).

Договор оказания юридических услуг от 21.03.2023, предметом которого является подготовка и подача кассационной жалобы на апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.12.2022. Размер вознаграждения за указанные услуги определен сторонами, согласно условиями договора в сумме 20000 руб., факт оплаты подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.

Как следует из материалов дела, представителем Лукиных А.В. оказана услуга по составлению кассационной жалобы.

Договор (поручение) от 28.04.2023, в рамках которого представитель Панькова С.В. обязуется представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения за указанные услуги определен сторонами, согласно условиям договора в размере, не превышающем 60000 руб., факт оплаты подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2023 исполнителем дана устная консультация, изучены материалы дела, осуществлено представление интересов заказчика в Седьмом кассационном суде г.Челябинска. Стоимость услуг составила 60000 руб.

Договор (поручение) от 20.07.2023, в рамках которого представитель Панькова С.В. приняла на себя обязательство представлять интересы истца в Пермском краевом суде 15.08.2023 Размер вознаграждения за указанные услуги определен сторонами, согласно условиями договора в сумме 40000 руб., факт оплаты подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.

Как следует из акта выполненных работ от 21.08.2023г, оказаны следующие услуги: устная консультация, подача заявления на ознакомление с материалами дела, изготовление и направление в суд заявления о выдаче судебного решения от 8.06.2023, ознакомление с материалами гражданского дела, представление интересов истца в Пермском краевом суде 15.08.2023, изготовление и подача в суд заявления о выдаче судебного акта от 15.08.2022 и протокола судебного заседания.

Договор оказания юридических услуг от 12.11.2023, предметом которого является представление интересов заказчика в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению жалобы ООО «Скай Медик» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29.07.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.08.2023 Размер вознаграждения за указанные услуги определен сторонами, согласно условиями договора в сумме 80000 руб., факт оплаты подтверждается распиской представителя в договоре.

Во исполнение обязательств по указанному договору Лукиных А.В. принимала участие в судебном заедании суда кассационной инстанции 30.11.2023.

Таким образом, Коваленко С.А. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, понесла судебные расходы на оплату услуг представителей Лукиных А.В., Панькова С.В. в общей сумме 310 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, приняв во внимание документальное подтверждение факта несения Коваленко С.А. расходов на оплату услуг представителей, исходил из объема оказанных представителями, приведя их перечень, соотнес стоимость оказанных услуг с решениями Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 и от 01.03.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Пермского края», пришел к выводу о соответствии предъявленной к возмещению суммы 310000 рублей отвечающей критерию разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает, что доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов заслуживают внимания, так как при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов судом нарушен принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом следует учитывать, что согласно положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 4 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Именно поэтому при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя степень разумности, суд первой инстанции соотнес размер заявленных расходов с содержанием решений Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, от 01.03.2023г., однако указанные решения для суда не являются обязательными к применению судом, который должен руководствоваться положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходить из критериев разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того стоит отметить, что представители истца Лукиных А.В., Паньковой С.В. статусом адвокатов не обладают.

Обосновывая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представителем Лукиных А.В. оказаны юридические услуги: составление искового заявления; уточненного искового заявления; расчета утраченной заработной платы; отзыва на письменные возражения ответчика; участие в предварительных судебных заседании 22.03.2022, 12.05.2022; 04.07.2022; 27.07.2022, в судебном заседании по существу спора 29.07.2022; составление и подача письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «Скай Медик»; участие в суде апелляционной инстанции 16.11.2022, 12.12.2022; подготовка и подача кассационной жалобы; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2023.

Представителем Паньковой С.В. оказаны юридические услуги: ознакомление с материалами дела дважды; участие в судебном заседании кассационной инстанции; подача заявления о выдаче судебного акта; подготовка и подача письменных пояснений; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2023; подача заявления о выдаче исполнительного листа; подача заявления о выдаче судебного акта.

Оценивая объем юридических услуг, оказанных представителем Лукиных А.В. по договору оказания юридических услуг от 24.12.2021 в суде первой инстанции, а именно консультирование истца, составление процессуальных документов (исковое заявление; уточненное исковое заявление; расчет утраченной заработной платы; отзыв на письменные возражения ответчика) и участие в 5 судебных заседаниях (22.03.2022, 12.05.2022, 04.07.2022, 27.07.2022, 29.07.2022), определенную сторонами договора сумму 70000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованной, соответствующей принципу разумности и справедливости и объему защищённого права истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что нормы ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого понятия, как уточненное исковое заявление. Так, указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлять истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, что может быть письменно оформлено именно в виде уточненного искового заявления.

С согласованной сторонами суммой 40000 руб., определенную в договоре оказания юридических услуг от 20.12.2022, с учетом оказанных представителем Лукиных А.В. услуг – составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Скай Медик», участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.11.2022, 12.12.2022, суд апелляционной инстанции также соглашается, находит указанную сумму разумной, соответствующей степени участия представителя.

Взыскание в полном объеме определенной договором оказания юридических услуг от 21.03.2023 суммы 20000 руб. за составление представителем Лукиных А.В. одного процессуального документа -кассационной жалобы на апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.12.2022 суд апелляционной инстанции находит не соответствующим балансу интересов сторон, разумной за оказание данной услуги суд апелляционной инстанции находит сумму 10000 руб.

Из акта выполненных работ от 31.07.2023 к договору (поручению) от 28.04.2023 следует, что, представляя интересы Коваленко С.А., представитель Панькова С.В. дала устную консультацию, знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании (08.06.2023). Кроме того, в пункте 4 указано, что в стоимость оказанных по договору от 28.04.2023 услуг включены расходы, связанные с проездом, командировочные, транспорт.

Стоимость услуг по договору (поручения) от 28.04.2023 определена сторонами в размере 60000 руб., суд признал указанную сумму полностью обоснованной и взыскал в полном объеме.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает указанную сумму за оказанные представителем Паньковой С.В. по договору (поручения) от 28.04.2023 услуги чрезмерно завышенной.

Указывая общую стоимость оказанных услуг 60000 руб., исполнитель при составлении акта выполненных работ несение транспортных, командировочных расходов никак не подтвердил, суд первой инстанции соответствующих доказательств, которые бы обосновывали столь значительную стоимость услуг, не истребовал, не установил, какой вид транспорта был избран представителем при следовании из г. Пермь в г.Челябинск, требовалось ли несение расходов на проживание с учетом времени проведения судебного заседания.

Кроме того, истец не обосновала необходимость поездки в г. Челябинск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как предусматривает часть первая статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом или его представителем заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, и в этом было отказано, что повлекло бы для истца необходимость поездки в г. Челябинск для реализации своего права. Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право истца на непосредственное участие его самого, либо его представителя в судебном заседании не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности соблюдать баланс интересов сторон при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Таким образом, обоснованной и разумной по договору (поручению) от 28.04.2023 суд апелляционной инстанции признает сумму 30000 руб.

За оказанные Паньковой С.В. услуги в рамках договора (поручения) от 20.07.2023, а именно повторное ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении жалобы ООО «Скай Медик» 15.08.2023, определенную сторонами и признанную судом первой инстанции обоснованной сумму 40000 руб., суд апелляционной инстанции в данном случае, так же находит необоснованной и завышенной, подлежащей снижению до 15000 руб. с учетом характера и объема оказанных услуг.

Разбивка в акте выполненных работ от 21.08.2023 к договору (поручения) от 20.07.2023 одной юридической услуги-ознакомление с материалами дела на две: подача заявления на ознакомление с делом и ознакомление с материалами дела, говорит о намеренном увеличении объема услуг для увеличения суммы договора, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено на усмотрение сторон, заключающих договор, но не может необоснованно возлагать несение дополнительных расходов на сторону, проигравшую спор.

Сумму расходов, понесенную истцом в рамках договора оказания юридических услуг от 12.11.2023, в размере 80000 руб. суд апелляционной инстанции также считает не отвечающей критерию разумности. Исходя из того, что представителем Лукиных А.В. в рамках настоящего договора была оказана услуга: участие 30.11.2023 в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Скай Медик», разумной и справедливой суд апелляционной инстанции находит сумму - 20000 руб.

Несмотря на то, что при заключении договора стороны определили, что расходы на телефонную и электронную связь (интернет), поездку до г. Челябинска, проживание и питание входят в общую сумму договора (80000 руб.), ни сторонами в договоре, ни истцом при предъявлении понесенных расходов к возмещению, названные расходы никак не конкретизированы, поэтому оценить их обоснованность не представляется возможным.

В данном случае по приведенным выше доводам относительно поездки представителя Паньковой С.В. в г. Челябинск, подлежащей возмещению за счет ответчика, суд апелляционной инстанции находит сумму 20000 руб.

При этом аналогично ранее указанной позиции суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана необходимость направления представителя для повторного участия в суде кассационной инстанции 30.11.2023 при том, что истец и его представитель не были ограничены в способах поддержать ранее озвученную в деле позицию Коваленко С.А. без несения столь значительных затрат (письменные возражения, организация ВКС).

Исходя из представленных договоров, актов выполненных работ, в которых стороны определили перечень услуг, который будет оказан представителями и сумму, которую истец признал для себя приемлемой, разумной и обоснованной, исходя из среднестатистических расценок на юридические услуги в регионе, объема, характера спора, сложности, длительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что верным в данном случае будет определить разумность исходя из каждого заключенного договора на оказание юридических услуг, как это указанно выше.

Таким образом, возмещению за счет ответчика истцу подлежит за представление интересов истца в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2021 - 70000 руб., за преставление интересов в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2022 - 40000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридических услуг от 21.03.2023 и по договору (поручению) от 28.04.2023 - 30000 руб., за повторное преставление интересов в суде апелляционной инстанции по договору (поручению) от 20.07.2023 - 15000 руб., за повторное представление интересов в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2023 - 20000 руб., общая сумма подлежащих возмещению расходов составляет 175000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 февраля 2024 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление Коваленко Светланы Александровны (СНИЛС **) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай Медик» (ИНН **) расходы на оплату услуг представителя в размере 175000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.