Решение по делу № 33-191/2024 от 09.01.2024

Дело № 33-191/2024

№ 2-51/2024 (№ 2-2440/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Довбня В.Г. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) о назначении судебной экспертизы, в части возложения обязанности по ее оплате

установил:

Слобоцков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Довбня В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с Довбня В.Г. в свою пользу неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 149 870 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 18 721 рубль 81 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, возмещение почтовых расходов.

Довбня В.Г. обратился с встречным исковым заявлением к Слобоцков М.М. об установлении частного сервитута, в котором просил установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен на юге кадастрового квартала №, принадлежащего Слобоцков М.М., в целях обеспечения доступа к водопроводу с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), протяженностью 620 погонных метров, год постройки 2010, для производства работ по его обслуживанию и ремонту, без взимания платы за пользование сервитутом, в следующих характерных точках координат: точка №

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) по рассматриваемому гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеется ли необходимость установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), юг кадастрового квартала № с целью обеспечении доступа к водопроводу с кадастровым номером №, протяженностью 620 погонных метров, 2010 года постройки, для производства работ по его обслуживанию и ремонту?

- если такая необходимость имеется, какая площадь земельного участка с кадастровым номером № (Слобоцков М.М.) подлежит выделению для установления сервитута с целью обеспечения доступа к водопроводу с кадастровым номером №, протяженностью 620 погонных метров, 2010 года постройки, для производства работ по его обслуживанию и ремонту, в каких координатных точках с отображением на плане-схеме расположения земельных участков по адресу: (адрес);

- определить рыночную стоимость соразмерной платы (либо безвозмездность) для пользователя сервитута Довбня В.Г. за пользование чужим земельным участком с кадастровым номером № (Слобоцков М.М.).

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парвану А.В. Расходы по проведению экспертизы возложены на Довбня В.Г.

На определение суда о назначении судебной экспертизы Довбня В.Г. была подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить в части возложения оплаты экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были заявлены встречные исковые требования, которые послужили поводом для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы. В связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы и возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания (дата) ответчик в судебном заседании не принимал участие, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, представитель истца возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, представитель ответчика просил возложить оплату за счет федерального бюджета, остальные участники процесса не явились в судебное заседание.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Принимая во внимание, что возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов, по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, возложение на ответчика Довбня В.Г. обязанности по оплате экспертного исследования противоречит положениям части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы его частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос по несению расходов по оплате производства судебной экспертизы в зависимости от волеизъявления сторон судебного разбирательства на предмет назначения экспертизы и, в случае инициативы в данном вопросе суда, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента Оренбургской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на данные цели.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать полностью законным и обоснованным. В связи, с чем оно подлежит отмене в части возложения на ответчика Довбня В.Г. обязанности по несению расходов по оплате производства экспертизы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить в части возложения на Довбня В.Г. обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, разрешить вопрос по существу.

Возложить оплату по проведению судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья