Решение по делу № 1-76/2020 от 01.10.2020

№ 1-76/2020

11RS 0007-01-2020-000442-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 16 октября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Савинова К.Д.,

подсудимого Вейхель Э.В. и его защитника – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, предварительное расследование по которому осуществлялось в сокращенной форме дознания, в отношении:

Вейхель Э. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, с учётом апелляционного постановления Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вейхель Э.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вейхель Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вейхель Э.В., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, игнорируя данные обстоятельства, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея права управления транспортным средством, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут 14.08.2020, управлял автомобилем марки «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нём по территории г. Вуктыл Республики Коми, после чего у дома № 1 по ул. Газовиков г. Вуктыл Республики Коми остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктыл, который предложил Вейхель Э.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, на что Вейхель Э.В., действуя в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ, позволяет считать установленным факт нахождения Вейхель Э.В. в состоянии опьянения.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции от 18.08.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.08.2020, протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020, копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2019, протоколом осмотра предметов от 19.08.2020, протоколом допроса свидетелей ФИО, ФИО, а также показаниями самого Вейхель Э.В., данными при допросе в качестве подозреваемого, из которых прямо следует факт совершения подсудимым вышеуказанного преступления.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Требования главы 32.1 УПК РФ по данному делу соблюдены, сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 32.1 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, по данному делу отсутствует.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому положительно не характеризуется, холост, имеет 2 детей, которые проживают отдельно с матерями, в настоящее время проживает с сожительницей и принимает участие в воспитании её малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, серьезных заболеваний не имеет, ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отбывал наказание в исправительном учреждении, освобожден по отбытию наказания, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – наличие на иждивении виновного малолетних детей, а также явка с повинной, которая дана подсудимым добровольно, до принятия решения о возбуждении уголовного дела, что объективно способствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела (в явке указал о том, что управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения).

Объективных данных об активном способствовании подсудимым расследованию преступления материалы дела не содержат, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства, как на то указала сторона защиты, не имеется.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено, действия подсудимого, в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, препятствий для назначения которого по ч.1 ст.56 УК РФ, несмотря на категорию преступления, не имеется, так как данное преступление совершено подсудимым не впервые, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, которое по санкции статьи является обязательным, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит объективных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как не находит оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие отсутствуют.

Наличие у подсудимого малолетних детей, при установленных судом данных о его семье, обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, не является, дети проживают с матерями, которые работают, соответственно имеют постоянный источник дохода и способны обеспечить надлежащее содержание детей, в связи с чем, вид и размер назначаемого подсудимому наказания, критически негативного влияния на условия жизни его семьи не оказывает.

Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также приведенные данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вейхель Э. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вейхель Э.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания Вейхель Э.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Вейхель Э.В. под стражей в период с 16.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – находящееся при уголовном деле два диска с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников