Решение по делу № 33-13860/2022 от 02.08.2022

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-13860/2022

61RS0002-01-2022-000707-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Глебкина П.С.

при секретаре Васильевой Е.И.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-969/2022 по иску Чукова Антона Владимировича к ООО ЧОО «Генерал-1», третье лицо Снитько Вячеслав Валерьевич, о возмещении компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ООО ЧОО «Генерал-1», Чукова Антона Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Чуков А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Генерал-1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью в результате неправомерных действий сотрудника ответчика. В обоснование требований указал, что 07.03.2021г. в период с 16-00час. до 16-30 час. Снитько В.В., осуществляя свою трудовую деятельность в должности сотрудника ООО ЧОО «Генерал-1», на служебном автомобиле «Рено Логан» гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, подъехал к участку местности, расположенному между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в этот момент Чуков А.В. разговаривал со своим соседом.

    Выходя за пределы предоставленных ему полномочий как сотрудника частной охранной организации, Снитько В.В., не имя каких-либо законных оснований, поскольку Чуковым А.В. не нарушался общественный порядок, не совершались какие-либо иные действия, образующие состав административного или уголовного правонарушения, либо представляющие опасность для имущества третьих лиц, в том числе находящегося под охраной ООО ЧОО «Генерал-1», достал из кобуры имеющийся при нем служебный пистолет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к 10*23Т и направил в сторону Чукова А.В., требуя оставаться на месте. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, оценивая действия Снитько В.В. как неправомерные и безосновательные, Чуков А.В. побежал в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Снитько В.В. погнался за Чуковым А.В. и, догнав его, схватил левой рукой, после чего на почве внезапно возникших к нему неприязненных отношений, умышленно с применением служебного пистолета, находившегося в его правой руке, нанес Чукову А.В. один удар рукояткой пистолета в область правого глаза, от которого он почувствовал сильную боль. В результате истцу была причинена закрытая черепно-мозговая и лицевая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей лица справа, многооскольчатого перелома нижней и медиальной стенок правой глазницы, скуловой кости справа со смещением отломков, перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, перелома ячеек решетчатой кости справа, гемосинуса справа, кровоподтека в правой глазничной области, перелома костей носа, ушибленных ран, ссадин нижнего и верхнего век правого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза». Данная травма согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2021г. квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В связи с вышеуказанной травмой в настоящее время у Чукова А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. имеются последствия в виде рубцов, явившихся следствием заживления ран, а также асимметрия лица за счет деформации век, деформации, западения и опущения правой глазницы. К настоящему моменту рубцы сформировались и являются неизгладимыми, так как уменьшение их выраженности или полное исчезновение без хирургических методов лечения не возможно. В результате полученных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, Чуков А.В. лишился постоянного места работы и источника дохода, так как по состоянию здоровья ему запрещены физические нагрузки, утрачена общая трудоспособность.

    Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021г. Снитько В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении Чукову А.В. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть причиненного Чукову А.В. вреда здоровью, последствия в виде неизгладимого обезображивания лица, утрату общей трудоспособности, а также невозможности вести нормальный, полноценный образ жизни, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Генерал-1» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Чукова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 03.03.2022г. года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Снитько В.В. (л.д.86).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ЧОО «Генерал-1» в пользу Чукова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Генерал-1» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, суд не принял во внимание все факты и доказательства, имеющиеся в материалах дела, неправильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал на исполнение Снитько В.В. своих трудовых обязанностей, основываясь лишь на том, что он находился на суточном дежурстве 07.03.2021г.

По мнению апеллянта, ООО ЧОО «Генерал-1» является ненадлежащим ответчиком, поскольку сам по себе факт причинения травмы Чукову А.В. в течение рабочего времени не имеет юридического значения для удовлетворения исковых требований, поскольку конфликт между сотрудником ООО ЧОО «Генерал-1» и истцом произошел в общественном месте, где Снитько В.В. находился не по заданию ответчика и не при исполнении своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, должностными инструкциями, что нельзя связать с производством и выполнением трудовых обязанностей.

По мнению апеллянта, судом не принята во внимание квалификация преступления, статья, по которой был осужден Снитько В.В. не как работник частной охранной организации, с превышением полномочий по ст.203 УК РФ «Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей», а п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»

Не нашли своего подтверждения также и доводы истца о потере постоянного места работы, источника дохода, а также утраченной общей нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе Чуков А.В. просит изменить решение суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для определения суммы компенсации, а размер компенсации – не соответствующим фактическим обстоятельствам и последствиям причиненного Чукову А.В. вреда здоровью.

В результате причиненных Снитько В.В. телесных повреждений у Чукова А.В. образовалось неизгладимое обезображивание лица, что причиняет ему тяжелые моральные и нравственные страдания, поскольку травмы лица являются неизгладимыми, не подлежат коррекции и прямо повлияли на его нормальный образ жизни. В результате полученных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, Чуков А.В. лишился постоянного места работы и источника дохода, так как по состоянию здоровья ему запрещены физические нагрузки, утрачена общая трудоспособность.

Принимая во внимание тяжесть причиненного Чукову А.В. вреда здоровью, последствия в виде неизгладимого обезображивания лица, утрату общей трудоспособности, а также невозможности вести нормальный, полноценный образ жизни, взысканный судом размер компенсации морального вреда является несоразмерным и несправедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЧОО «Генерал-1» Плишань А.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца Чукова А.В., действующий по доверенности и ордеру адвокат Волков И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Чукова А.В. и третьего лица Снитько В.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела расписки от 18.08.2022г. (л.д.263) и от 26.08.2022г.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкой Ю.А., полагавшей заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, а решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, который должен быть увеличен, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.03.2021г. в период времени с 16 -00 час. по 16- 30 час. Снитько В.В., осуществляя свою трудовую деятельность в должности сотрудника ООО ЧОО «Генерал-1», на служебном автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, подъехал к участку местности, расположенному между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где в этот момент находился Чуков А.В. и разговаривал со своим соседом.

Чуковым А.В. не нарушался общественный порядок, не совершались какие-либо иные действия, образующие состав административного или уголовного правонарушения, либо представляющие опасность для имущества третьих лиц, в том числе находящегося под охраной ООО ЧОО «Генерал-1». Вместе с тем, Снитько В.В., не имя каких-либо законных оснований, выходя за пределы предоставленных ему полномочий как сотрудника частной охранной организации, достал из кобуры служебный пистолет МР-471 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к 10*23Т и направил его в сторону Чукова А.В., требуя оставаться на месте. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, оценивая действия Снитько В.В. как неправомерные и безосновательные, Чуков А.В. побежал в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Снитько В.В. погнался за Чуковым А.В. и, догнав его, схватил левой рукой, после чего на почве внезапно возникших к нему неприязненных отношений, с применением служебного пистолета МР-471 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к 10*23Т, находившегося в его правой руке, нанес Чукову А.В. один удар рукояткой пистолета в область правого глаза, от которого он почувствовал сильную боль, в результате чего согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2021г. у Чукова А.В. обнаружены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (л.д.12-22).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2021г., которым Снитько В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, судом установлено что Снитько В.В. умышленно причинил Чукову А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д.23-26).

Из материалов дела следует, что Чуков А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с 07.03.2021г. по 09.03.2021г. находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону в офтальмологическом отделении с предварительным диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 07.03.2021г. выполнена операция ПХО ран нижнего и верхнего века правого глаза. Выписан из стационара с улучшением, но во второй половине дня 09.03.2021г. состояние ухудшилось, был доставлен бригадой СП, госпитализирован в экстренном порядке в состоянии средней тяжести, поступил в травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении по 15.03.2021г. с заключительным клиническим диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключению протокола консилиума: в связи с отсутствием индивидуально моделированных имплантов для замещения дефектов и деформации челюстно-лицевой области, выполнение операции в МБУЗ ГБСМП – в условиях нашего стационара невозможно. Имеется необходимость применения методов лечения, недоступных в региональных клиниках (медицинская карта стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2021г.)

На основании экспертного осмотра 20.05.2021г. эксперты ГБУ РО «БСМЭ» установили: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выводам экспертов в связи с вышеуказанной травмой в настоящее время у гр.Чукова А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеются последствия в виде рубцов, явившихся следствием заживления ран, а также асимметрия лица за счет деформации век, деформации, западения и опущения правой глазницы. К настоящему моменту рубцы сформировались и являются неизгладимым, так как уменьшение их выраженности или полное исчезновение без хирургических методов лечения невозможно (л.д.21-22).

Судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью Чукова А.В. и совершения преступления Снитько В.В. являлся работником ООО ЧОО «Генерал-1», занимал должность охранника 6 разряда группы реагирования на основании приказа директора ООО ЧОО «Генерал-1» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016 г. и трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016г. (л.д.27-31).

    Согласно табелю учета рабочего времени ООО ЧОО «Генерал-1», 07.03.2021г. Снитько В.В. находился на суточном дежурстве, то есть при исполнении своих трудовых обязанностей.

    Приказом директора ООО ЧОО «Генерал-1» № 16 от 31.03.2021г. действие трудового договора от 23.08.2016г. прекращено, Снитько В.В. уволен из ООО ЧОО «Генерал-1» по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ (л.д.40).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Чукова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что Чуков А.В. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку вред причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, а истец в связи с причинением тяжкого вреда здоровью не мог не испытывать нравственных страданий.

При этом суд исходил из того, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), а в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом того, что вина Снитько В.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, в совершении преступления и причинении вреда здоровью Чукову А.В., установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по требованиям Чукова А.В. на ООО ЧОО «Генерал-1».

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Чукова А.В. компенсации морального вреда с ООО ЧОО «Генерал-1» и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент причинения вреда здоровью истца Снитько В.В. находился не при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный здоровью Чукова А.В. является ответчик ООО ЧОО «Генерал-1» - работодатель причинителя вреда Снитько В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Кроме того, право регрессного требования работодателю предоставлено законом (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым регрессные требования могут быть удовлетворены только по иску работодателя, при этом положениями Трудового кодекса Российской Федерации обязанность такого обращения работодателя с регрессными требованиями к работнику не установлена.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент совершения 07.03.2021г. действий, в результате которых Снитько В.В. причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему Чукову В.А., Снитько В.В. не только состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Генерал-1», занимая должность охранника 6 разряда группы реагирования на основании приказа директора ООО ЧОО «Генерал-1» № 139 от 23.08.2016 г. и трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016г., но и находился в рабочее время при исполнении своих трудовых обязанностей - на суточном дежурстве, что подтверждено выпиской из табеля учета рабочего времени ООО ЧОО «Генерал-1» и графиком дежурств, утв 10.02.2021г. (л.д. 140, 141), на служебном автомобиле «Рено Логан» гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, который находился в зоне реагирования (в периметре улиц Оганова – Вавилова, Особенной-Таганрогской), определенной приказом от 20.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.136-137), имея при себе служебный пистолет МР-471 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к 10*23Т.

То обстоятельство, что в приговоре деяния Снитько В.В. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не опровергают выводов суда о том, что Снитько В.В. на момент причинения вреда здоровью Чукова А.В. находился при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Снитько В.В. совершил преступление, причинив тяжкий вред здоровью Чукова А.В. 07.03.2021г., являясь сотрудником ООО ЧОО «Генерал», на служебном автомобиле с применением предмета, используемого в качестве оружия – служебного пистолета.

Кроме того, вывод суда о том, что Снитько В.В. на момент причинения вреда здоровью Чукова А.В. находился при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО ЧОО «Генерал-1» подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и стороной ответчика не опровергнут.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО «Генерал-1» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывал характер нравственных страданий вследствие причинения закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, повлекших тяжкий вред здоровью, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Между тем, с таким размером компенсации судебная коллегия не согласна и находит доводы апелляционной жалобы Чукова А.В. в части определения размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания, учитывая, что суд первой инстанции не указал в решении основания для значительного снижения заявленного истцом размера, и полагая, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени нарушения его личных неимущественных прав, обусловленных не только характером полученных повреждений, но и последствиями полученных травм, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ООО ЧОО «Генерал-1» в пользу Чукова А.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО ЧОО «Генерал-1» в пользу Чукова А.В., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, не дал оценки доводам истца о том, что вследствие полученных травм и неизгладимых рубцов, асимметрии лица имеются признаки обезображивания лица, он не может вести нормальный, полноценный образ жизни, лишился постоянного места работы и источника дохода.

Между тем, вопрос о неизгладимости причиненных Чукову А.В. повреждений должен быть разрешен судом исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном внешнем виде лица человека, из правосознания и понимания красоты, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что имеющиеся рубцы являются неизгладимыми, так как уменьшение их выраженности или полное исчезновение без хирургических методов лечения невозможно, с учетом наличия асимметрии лица за счет деформации век, деформации, западения и опущения правой глазницы, а также медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н.

С учетом личного участия истца Чукова А.В. в судебном заседании 18.08.2022г. (протокол судебного заседания от 18.08.2022г., л.д.262), судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие указанных повреждений в виде неизгладимых рубцов, а также асимметрии лица за счет деформации век, деформации, западения и опущения правой глазницы, лишило лицо Чукова А.В. привлекательности, вследствие чего присутствуют признаки обезображивания лица.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в достаточной мере не учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства по делу, не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Поскольку в результате получения травм, повлекших тяжкий вред здоровью и последствия в виде неизгладимого обезображивания лица, Чукову А.В. причинены глубокие нравственные и моральные страдания, размер компенсации морального вреда, определенный судом в 300 000 руб., по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом установленных фактических обстоятельств, при которых произошли события причинения вреда, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, а также их последствий в виде неизгладимых рубцов и асимметрии лица, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 500 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что указанная денежная компенсация морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, решение районного суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда с увеличением его до 500 000 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года изменить в части взыскания с ООО ЧОО «Генерал-1» в пользу Чукова Антона Владимировича компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ЧОО «Генерал-1», Чукова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2022г.