Решение по делу № 33-15614/2019 от 02.12.2019

Судья: Гребешкова Н.Е. Гр. дело № 33-15614/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-577/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Евдокименко А.А., Пинчук С.В.,

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Калининой Л.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калининой Л.А. к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Калининой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения директора Муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Моисеева А.В., заключение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Калинина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному автономному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс» (далее по тексту – МАУ «СОК»), мотивируя тем, что с февраля 1996 года Калинина Л.А. работала в МАУ «СОК», с августа 2015 года - в должности заместителя директора. 07.06.2019 года истцу было вручено уведомление о сокращении штата, и ей были предложены должности аппаратчика химводоочистки, медицинской сестры, рабочего по комплексному обслуживанию зданий, тренера и электромонтера. По мнению истца, мероприятия по сокращению штатной численности производились не в интересах учреждения, а в связи с личной неприязнью к Калининой Л.А. директора МАУ «СОК» и дискриминацией по возрасту. Считает, что в случае экономически-обоснованного сокращения штатной численности в учреждении, целесообразно было бы предложить ей должность кассира, которая была свободна более 20 лет и только 03.06.2019 года на должность кассира принят новый сотрудник.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Калинина Л.А. просила суд:

- восстановить её на работе в МАУ «СОК» в должности заместителя директора;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.08.2019 по 02.10.2019 в размере 88 028,18 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Калинина Л.А. просит отменить решение Отрадненского городского суда Самарской области от 04 октября 2019 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, восстановить её в должности заместителя директора в МАУ «СОК» с 13.08.2019 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13.08.2019 по день восстановления в должности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указывает, что материалами дела не подтверждается оптимизация штатной структуры учреждения и экономия фонда. Сторона истца доказала, что мероприятия по сокращению штатной численности производились не в интересах учреждения, а в связи с личной неприязнью к Калининой Л.А. директора МАУ «СОК» и дискриминацией по возрасту. Считает, что в случае экономически-обоснованного сокращения штатной численности в учреждении целесообразно было бы предложить должность кассира истцу, поскольку у неё высшее экономическое образование и достаточная квалификация. Трудовой договор с кассиром расторгнут 11.10.2019 года, что, по мнению истца, указывает на фиктивность трудоустройства кассира до вручения уведомления о сокращении штата Калининой Л.А.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения МАУ «СОК» и прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.1996 года Калинина Л.А. на основании приказа от 09.02.1996 года № принята на работу в муниципальное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс» на должность кассира-секретаря.

С 05.03.1999 года на основании приказа от 04.03.1999 года №/К Калинина Л.А. переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом от 04.08.2015 года №/К Калинина Л.А. с 04.08.2015 года переведена на должность заместителя директора, с ней заключено дополнительное соглашение № от 04.08.2015 года к трудовому договору № от 14.01.2010 года.

Приказом от 05.06.2019 №/К, в связи с оптимизацией штатной структуры и экономией фонда учреждения, с 07.08.2019 года из штатного расписания МАУ «СОК» исключена должность заместителя директора – 1 единица.

Уведомлением № от 07.06.2019 года Калинина Л.А. предупреждена о предстоящем сокращении с 08.08.2019 года, в связи с производимым сокращением штата в учреждении и уведомлением № от 07.06.2019 года ознакомлена с перечнем вакантных должностей.

07.06.2019 года ответчиком было направлено уведомление в Центр занятости населения.

Уведомлениями № от 31.07.2019 года, № от 12.08.2019 года, в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников учреждения, а также на основании приказа от 05.06.2019 года №/К «О сокращении штата» Калининой Л.А. предложено выбрать одну из имеющихся свободных должностей.

Приказом от 12.08.2019 года №/К заместитель директора Калинина Л.А. уволена 12.08.2019 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание: приказ о сокращении штата от 05.06.2019 года №/К; уведомление Калининой Л.А. об увольнении в связи с сокращением штата от 07.06.2019 года №; предложение перевода на другую должность в связи с сокращением штата от 07.06.2019 года №; уведомление о предложении перевода на другую должность от 31.07.2019 года №; предложение о переводе на другую должность от 12.08.2019 года №.

При увольнении с Калининой Л.А. был произведен полный расчет по заработной плате с выплатой выходного пособия, выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Калининой Л.А., поскольку факт сокращения численности штата подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, приказом от 05.06.2019 года №/К, уведомлениями о сокращении штата и о предложенных вакантных должностях. Нарушений процедуры увольнения истца не установлено. Калининой Л.А. в течение всего периода с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении до дня увольнения, были предложены все имеющиеся в этот период вакантные должности. Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд указал, что данное производное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе нет.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Калининой Л.А. по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.

Вопреки доводам истца, из материалов дела достоверно следует, что действительно имело место сокращение штатной единицы – заместителя директора с 09.08.2019 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, а, следовательно, оснований для восстановления Калининой Л.А. на работе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа о восстановлении истца на работе является правильным и отмене не подлежит. Издание директором МАУ «СОК» приказа № от 05.06.2019 года №, внесение изменений в штатное расписание с 09.08.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о последовательных и планомерных действиях работодателя в пределах своей компетенции по решению кадровых вопросов, направленных на оптимизацию штатной структуры и экономию фонда учреждения.

Требования Калининой Л.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции правильно, поскольку права истца в данном случае не нарушены, а данные требования являются производными от основных требований, которые судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что увольнение истца явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере трудовых отношений, суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на фиктивность трудоустройства нового работника на должность кассира накануне вручения истцу уведомления о сокращении должности с целью занятия вакантной ставки кассира основаны на предположениях, представленными доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калининой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи