Решение по делу № 8Г-7750/2021 [88-8238/2021] от 05.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8238/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово               18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело19RS0№-06 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» о защите прав потребителя,

        по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

            заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» (далее - ООО «Лада-Азия») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки LADA LARGUS, стоимостью 711 900 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание электропроводки автомобиля, в результате чего он полностью сгорел. При этом от автомобиля пламя перекинулось на строение и движимое имущество, чем ему также причинены убытки. До настоящего времени его претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS, 2017 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с последнего уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 711 900 руб., разницу в его стоимости на момент удовлетворения требований в размере 87 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

            Решением Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

           В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с указанными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Доказательством, которым суд обосновал свои выводы, послужило судебное экспертное заключение, выполненное Хакасским специализированным экспертным учреждением судебной экспертизы «ГлавЭксперт» №. Считает данное заключение недостоверным и недопустимым доказательством. В определении о назначении экспертизы суд не указал основания, по которым им отклонены предложенные истцом кандидатуры экспертов, не указан вид комплексной экспертизы, сведения о том, какими специальными познаниями должны обладать эксперты. Несмотря на наименование экспертизы как комплексной, она таковой не являлась, фактически экспертом проведена автотехническая экспертиза. Считает, что проводивший экспертизу эксперт, не обладает специальными познаниями, квалификацией в области изучения и выявления причин пожара, не имеет опыта проведения аналогичных экспертиз. При проведении экспертизы использованы фотографии, сделанные посторонним лицом, которое не предупреждалось от уголовной ответственности. Считает данную экспертизу недостоверной и недопустимой, указывает на то, что ее выводы противоречат документам отказного материала. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, это обстоятельство было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции. Полагает, что данные обстоятельства повлияли на исход дела.

Возражения на кассационную жалобу истца ответчиком не поданы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещёФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Лада-Азия» легковой автомобиль марки Lada Largus.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворных построек по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен указанный автомобиль истца, поврежден гараж, домашние вещи.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возгорания автомобиля Lada Largus, послужило внешнее температурное воздействие от развившегося пожара в помещении гаража. Иные причины возгорания автомобиля, в том числе неисправность левого переднего габарита автомобиля или неправильное подключение (присоединение) прицепного устройства, а также нарушение правил эксплуатации автомобиля в данном случае исключаются. Очаговая зона исследуемого пожара расположена в припотолочной области центральной правой части гаража. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы в электросетях и электроустановках гаражного освещения.

Отказывая Шингарёву В.А. в удовлетворении исковых требований, районный суд, установив данные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о недоказанности факта продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, с существенными недостатками, возникшими до передачи товара потребителю, предоставляющие ему право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С данными выводами согласился суд апелляционной интенции. Отклоняя доводы истца, выражающего несогласие с экспертным заключением, судебная коллегия указала, что оно соответствует требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований и сделанные в результате выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имел необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Также суд апелляционной инстанции указал, что отказной материал по факту пожара в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения, оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не установила.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в случае установления существенного недостатка товара.

Оценив представленные доказательства, констатировав отсутствие в приобретенном у ответчика автомобиле существенного недостатка, районный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Стороны также вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения также принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Возражения ответчика относительно компетенции эксперта районным судом отклонены с указанием на наличие у него необходимой квалификации.

Доводы о допуске к проведению экспертизы постороннего лица, судом отклонены, учитывая, что привлеченный к фотографированию эксперт - техник ФИО7, иных действий не осуществлял.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив представленное заключение на предмет его полноты, правильности и соответствия закону, районный мотивированно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы в отдельном определении от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом дана оценка различиям в выводах, указанных в постановлении дознавателя в отказном материале и экспертном заключении относительно местонахождения очага возгорания, указано, что выводы дознавателя носят предположительный характер,     сделаны без проведения специальных исследований на основании пояснений истца и его супруги.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения, выполненного Хакасским специализированным экспертным учреждением судебной экспертизы «ГлавЭксперт», которым суд обосновал свои выводы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Обстоятельства наличия либо отсутствия в автомобиле существенного недостатка, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку экспертного заключения, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятых судами постановлений.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО5

Судьи                                    А.С. Сулейманова

ФИО4