Решение по делу № 2-1669/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-1669/2021                                      копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                 г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре                 Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца                     Сорокиной А.Д.,    

ответчика                                     Финагиной В.В.,

третьего лица                                 Финагина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» к Финагиной В.В. об обеспечении доступа для проведения работ,

установил:

ООО «МУПЖРЭП» обратилось в суд с иском к Финагиной В.В. с требованием об обеспечении доступа для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного инженерного оборудования. В обоснование требований указано, что ООО «МУПЖРЭП» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома ...... и в соответствии с договором управления обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах. Ответчик является собственником квартиры №... в указанном многоквартирном жилом доме. В результате осмотра инженерных коммуникаций в квартире №... указанного МКД выявлен факт течи на стояке канализации через перекрытие с вышерасположенной квартирной №.... Собственнику квартиры №... неоднократно направлялись уведомления о предоставлении доступа к общему имуществу – канализационному стояку, расположенному в указанной квартире, однако ответчик до настоящего времени доступ не предоставила, что является препятствием для истца исполнять возложенные на него обязанности по управлению МКД.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Финагину В.В. в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить представителям ООО «МУПЖРЭП» доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного инженерного оборудования, по адресу: ......, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением судьи от 25.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Финагин А.Г. (л.д.34).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 01.12.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Симонова Н.В. (л.д.45-48).

В судебном заседании представитель истца Сорокина А.Д., действующая на основании доверенности (л.д.53), заявила ходатайство об отказе от исковых требований, оформленное в письменном виде (л.д.66), а также ходатайство о возврате государственной пошлины, также оформленное в письменном виде (л.д.67).

Ответчик Финагина В.В. и третье лицо Финагин А.Г. против удовлетворения заявленных ходатайств не возражали.

Третье лицо Симонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.65), об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств не заявляла.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, в письменном заявлении представитель истца указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, полномочия представителя на подачу заявления об отказе от исковых требований специально предусмотрены представленной доверенностью (л.д.53).

Поскольку заявление об отказе от иска по форме отвечает требованиям закона, закону не противоречит, суд приходит к выводу, что данный отказ может быть принят судом, а производство по делу прекращено.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9606 от 22.09.2021 года (л.д.5).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, заявление представителя истца о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» к Финагиной В.В. об обеспечении доступа для проведения работ – производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 9606 от 22.09.2021 года, по реквизитам:

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин