Решение по делу № 33-9100/2017 от 02.11.2017

Дело № 33-9100/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Ю.А. Королёва

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ан И.О. к Ан Д.Б., Буйнову Г. Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Ан Ирины Олеговны на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 8 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения ответчика Г.Ю. Буйнова, его представителя Ю.С. Салиховой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ан И.О. обратилась в суд с иском к Ан Д.Б., Буйнову Г.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ан Д.Б. зарегистрирован брак, который по настоящее время не расторгнут. В период брака в 2015 году они приобрели в совместную собственность жилое помещение по <адрес>, право собственности на квартиру оформлено на имя супруга Ан Д.Б. В апреле 2017 года истец из телефонного разговора с матерью Ан Д.Б. узнала, что ее выселили из квартиры на основании решения суда в связи с тем, что квартира Ан Д.Б. продана Буйнову Г.Ю. Дата сделки ей не известна. Ответчик Ан Д.Б. о продаже спорной квартиры истца в известность не ставил, ее согласия на совершение сделки не спрашивал, фактически брачные отношения между ними прекращены, совместно не проживают на протяжении длительного времени. Истец нотариально удостоверенного согласия супругу не давала, совершенная сделка по отчуждению совместно нажитой квартиры нарушает ее право собственности, совершена с нарушением требований закона, поэтому подлежит признанию недействительной. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 06.05.2015 г. между Ан Д.Б. и Буйновым Г.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРПНИ о переходе права собственности на указанную квартиру от Ан Д.Б. к Буйнову Г.Ю. и прекращения права собственности Буйнова Г.Ю. на спорную квартиру.

12 июля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Ан И.О. отказано.

В апелляционной жалобе Ан И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества должно быть получено нотариально удостоверенное согласие супруга, и только наличие такого согласия подтверждает волю супруга на совершение сделки с недвижимым имуществом. Супруг не обязан давать согласие на совершение сделки, а молчание не считается согласием на совершение сделки, в случае отсутствия ответа считается, что в даче согласия отказано, в связи с чем, истец не обязана была доказывать отсутствие своей воли на совершение оспариваемой сделки. Незнание истца о продаже квартиры и получении супругом денежных средств, а также намерение скрыть от нее это, подтверждается собственноручно проставленной записью ответчика о том, что в браке он не состоит. Покупатель не убедился в том, что продавец не состоит в браке, не потребовал от него соответствующих документов, поэтому его нельзя назвать добросовестным приобретателем. Истец узнала о продаже квартиры только в 2017 году, ранее она не могла об этом знать, поскольку совместно с супругом на протяжении длительного времени не проживает, общее хозяйство не ведет, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ан И.О. и ответчик Ан Д.Б. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ET №.

На момент рассмотрения настоящего спора брак не расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи от 07.04.2015 Ан Д.Б. приобрел квартиру <адрес>.

По договору купли-продажи от 06.05.2015 Ан Д.Б. продал Буйнову Г.Ю. жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Указанный договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 22.06.2015, номер регистрации №.

Согласно п. 3 Договора, цена сделки составляет 2 640 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Факт получения ответчиком Ан Д.Б. от покупателя денежных средств по договору в полном объеме подтверждается его личной распиской от 06.05.2015.

06.05.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи спорной квартиры, в соответствии с которым продавец передал покупателю, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно заявлению в Управление Росреестра по Хабаровскому краю от 06.05.2015 Ан Д.Б. собственноручно выполнена запись о том, что на момент приобретения спорной квартиры в браке он не состоял.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 3.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении ФИО1 (мать ответчика Ан Д.Б.) из квартиры по <адрес>, зарегистрированной и проживающей по указанному адресу. Исполнительный лист выдан в рамках гражданского дела №, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу 24.01.2017.

Оспаривая действительность заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры от 06.05.2015, истец в суде первой инстанции ссылалась на то, что своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества она не давала, имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли, о чем ей стало известно только в апреле 2017 года.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, не установил обстоятельств, при которых исковые требования подлежали бы удовлетворению, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске Ан И.О. в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (п. 3).

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик Ан Д.Б. распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор купли-продажи квартиры от 6.05.2015 был совершен с согласия истца.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Действительно, как видно из дела, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ Ан И.О. не давала.

Между тем, как правильно указал суд, положениями действующего законодательства не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного абз. 1 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ее несогласие (отсутствие воли) на распоряжение спорным имуществом.

Истец также не представила доказательства, подтверждающие, что покупатель спорной квартиры знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства за продажу спорного имущества были получены супругом истца в период брака и являлись общим имуществом супругов, могли быть израсходованы в период брака, а истец имела возможность воспользоваться указанными денежными средствами, обратное истцом доказано не было.

Доказательства, подтверждающие факт прекращения семейных отношений и раздельного проживания истца и ответчика Ан Д.Б. на момент отчуждения спорного имущества отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно приняты во внимание возражения ответчика Буйнова Г.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, что, в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец должна была узнать в том же году, в котором она была совершена, то есть в 2015 году, поскольку на момент заключения сделки приходилась супругом ответчику Ан Д.Б., а потому, имела возможность интересоваться статусом вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, которое, как указывает истец, является их общим с супругой имуществом.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора произошла соответственно в мае 2015 года, в то время как с иском о признании договора недействительным истец обратилась в июне 2017 года, то есть, по истечении установленного абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ годичного срока исковой давности.

Утверждения истца о том, что о совершении сделки своего супруга она узнала только в апреле 2017 года, своего объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Таким образом, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований к которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем поданная истцом апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 8 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ан И.О. к Ан Д.Б., Буйнову Г. Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ан И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Ю.А. Королёв