Решение по делу № 2-2/2022 (2-5/2021; 2-41/2020; 2-1074/2019;) от 21.10.2019

Дело № 2-2/2022 (2-5/2021; 2-41/2020; 2-1074/2019)

УИД 23RS0039-01-2019-000970-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Павловская                          17 февраля 2022 года     Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи        Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания     Извекове В.А.,

с участием представителя истца     Воронова В.М.,

представителя ответчика администрации МО Павловский район Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дубининой Антонины Петровны к администрации МО Павловский район, Кутельма Валентине Васильевне, Загорулько Наталье Алексеевне, Черкасовой Елене Ивановне о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина А.П. обратилась в суд с иском к администрации МО Павловский район, Кутельма Валентине Васильевне, Загорулько Наталье Алексеевне, Черкасовой Елене Ивановне о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности. Уточнив исковые требования просит суд сохранить жилое помещение: <адрес>, инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда /3, общей площадью 57,5 кв.м., жилой - 25,4 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, признав право собственности на указанную квартиру. Указать, что решение является основанием для внесения сведений государственной регистрационной службой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск мотивирован тем, что по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передана в собственность <адрес> в <адрес> общей площадью 25,4 кв.м., в том числе жилой площади 25,4 кв.м.

Указанный договор в порядке действовавшего в тот период законодательства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации Павловского сельского совета, ДД.ММ.ГГГГ в БТИ.

Без оформления разрешительной документации истец произвел переустройство и перепланировку (реконструкцию) квартиры, а именно: возведена пристройка холодная литер а3, общей площадью 8,8 кв.м., блокированная к пристройке отапливаемой литер а2 квартиры, демонтирована часть перегородки между помещениями ванной комнаты и кухни, возведена новая перегородка, разделяющая комнату (поз.3) от помещения кухни (поз.1), в пристройке отапливаемой литер а2, возведена перегородка, разделяющая помещение на два: туалет (поз.6) и коридор (поз.5), с оборудованием помещения туалета системой водоснабжения и водоотведения. В результате переустройства и перепланировки общая площадь <адрес> составила 57,5 кв.м., жилой – 25, 4 кв.м.

Согласно Акту обследования о соответствии градостроительным требованиям строений, расположенных на участке по адресу: <адрес>, МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» после реконструкции и перепланировки общая площадь <адрес> многоквартирного жилого <адрес> края составила 57,5 кв.м., жилая - 25.4 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются также технической документацией - Техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в <адрес> края, изготовленным Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Переустройство и перепланировка квартиры без оформления разрешительной документации не позволяют произвести государственную регистрацию права на квартиру в порядке действующего законодательства и осуществить ее кадастровый учет.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, извещена, просит рассмотреть в ее отсутствие, доверяет представителю ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии ч. 4 ст. 29 ЖК на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Основная правовая регистрация проведена в порядке действовавшего на тот период законодательства, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации Павловского сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ в БТИ.

Земельный участок в <адрес>, площадью 2214 кв.м., на праве общей долевой собственности в ? доле принадлежит ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АД 337567 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в 1997 году без оформления разрешительной документации выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома, заключающаяся в строительстве пристройки холодной литер а3 к <адрес>, общей площадью 8,8 кв.м., расположенной в глубине участка и приблокированной к пристройке отапливаемой литер а2 <адрес>; в квартире также выполнены перепланировка и переоборудование посещений, которые заключаются в демонтаже части перегородки между помещениями ванной комнаты и кухни, и строительстве новой перегородки, разделяющей ванную комнату (поз.2) от помещения кухни (поз.1); в пристройке отапливаемой литер а2 произведена перегородка, разделяющая помещение на два: туалет (поз.6) и коридор (поз.5). Помещение туалета оборудованного системой водоснабжения и водоотведения; после реконструкции и перепланировки общая площадь <адрес> многоквартирного жилого дома составляет 57,5 кв.м., жилая – 25,4 кв.м.

Согласно Акта обследования о соответствии градостроительным требованиям строений, расположенных на участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером МУП «Павловский архитектурно-градостроительный центр» ФИО8 самовольная реконструкция <адрес> многоквартирного жилого дома (строительство пристройки холодной литер а3) на земельном участке в <адрес>, и перепланировка и переустройство помещений квартиры, выполнены с целью улучшения жилищных условий, соответствуют действующим нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание техническое заключение о проведенной реконструкции и перепланировке санитарным, градостроительным и противопожарным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловская ПСГ» согласно которого реконструкция и перепланировка <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, принадлежащая ФИО3 выполнена в соответствии со следующими нормативными документами: СП 54.13220.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных поселений. Санитарные нормы: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (Докипедия: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий). Противопожарные требования: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Администрацией МО <адрес> отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с тем, что реконструкция многоквартирного жилого дома (строительство пристройки литер "а3" к <адрес> элементами перепланировки) согласно техническому паспорту, уже выполнена.

Собственники смежных квартир №,2,4 не возражают против сохранения строений и признания права собственности на <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии за истцом.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в целях правильного и объективного рассмотрения спора, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1: Выполненные работы по перепланировке и переустройству <адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: соответствуют требованиям: п. 5.3, п. 5.7, п. 5.8, п. 9.6, п. 9.7 (в части помещения кухни и туалета), п. 9.12, п. 9.13, п. 9.19, п. 9.20, п. 9.21, п. 10.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; п. 6.1.8, п. 6.1.9 и п. ДД.ММ.ГГГГ (в части ширины жилых комнат, кухни, туалета, коридора, передней), п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»; п. 1.2.4, п. 1.3.3, п. 2.5 (в части ширины жилых комнат, кухни, туалета, коридора, передней), п. 2.2, п. 2.7 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов»; п. 4.4 (табл. №) ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; п. 6.3 (табл. 1) СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; п. 127, п. 128 (в части помещения кухни и туалета), п. 133 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 5.9 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями №, 2)»; п. 4.69 МДС 40-2.2000 «ПОСОБИЕ по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)»; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование 5 воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; п. 9.2.4, п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.2, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3 (табл. 1), п. 4.13, п. 8.1, п. 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

Не соответствуют требованиям: п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; п. 128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - в части отсутствия вентиляционного отверстия в помещении ванной; п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирныхжилых зданий» в части размера ширины ванной комнаты, фактически составляет 1,46 м менее 1,5 м).

В соответствии с п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» данные несоответствия относятся к категории устранимый дефект.

Выявленные отступления от строительно-технических норм и правил не влияют на техническое состояние несущих элементов исследуемого жилого здания, его устойчивость и эксплуатационные характеристики.

Изменения в несущих конструкциях многоквартирного жилого <адрес> отсутствуют, выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не влияют на уменьшение несущей способности, устойчивости конструктивных элементов жилого дома, капитальность и эксплуатационные качества строения сохраняются.

Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации квартир в жилом доме по назначению не установлено, сохранение в существующем виде <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

Следуя формулировке части вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», выходящего по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации на момент проведения экспертного осмотра отсутствует.

Вопрос в части нарушения прав и законных интересов других лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

В ином порядке, кроме как в судебном, ФИО3 не может оформить право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в переустроенном виде.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном виде не нарушает интересы проживающих в доме граждан, а также третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Переустройство и перепланировка произведены в целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации. Указанные изменения не нарушают несущих конструкций здания и сопутствуют действующим сводам правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к администрации МО <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности подлежат удовлетворению.

Зам.начальника ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста ФИО9 Родионенко обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 26600 руб. в обоснование указывает, что производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено, ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.1 вместе с материалам гражданского дела направлено в суд. стоимость судебной экспертизы с учетом порученного судом фактического объема и сложности исследований составила 26600 рублей.

Суд находит заявление зам.начальника ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста ФИО9 Родионенко подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Стоимость судебной экспертизы №.1 согласно калькуляции составила 26600 рублей.

Производство экспертиз, назначенных судом, по гражданскому делу завершено, заключения эксперта вместе с материалами гражданского дела и заявлениями о возмещении расходов за выполненную судебную экспертизу, были направлены в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по гражданскому делу № подлежит взысканию с ответчика администрации МО <адрес>.

Руководствуясь ст. 94, 98, 218, 222 ГПК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру №3, инвентарный номер 9761, номер в реестре жилищного фонда 3, находящуюся в одноэтажном многоквартирном жилом доме литер «А» (материал стен: саманные обложенные кирпичом, t=45 см, год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1948) с кирпичной пристройкой холодной литер «а3» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1997) - общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Павловский район ст. Павловская, ул. Октябрьская, дом № 145, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Дубининой Антониной Петровной, 04.07.1949 года рождения, право собственности на квартиру №3, инвентарный номер 9761, номер в реестре жилищного фонда 3, находящуюся в одноэтажном многоквартирном жилом доме литер «А» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1948) с кирпичной пристройкой холодной литер «а3» (год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 1997) - общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, согласно описанию квартиры по техническому паспорту жилого помещения (<адрес>), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по <адрес>.

Взыскать с администрации МО <адрес> в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в счет компенсации судебных расходов за производство судебной экспертизы №.1 в сумме 26600 рублей.

Данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет жилого дома, с учетом предоставления технической документации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда Марченко О.В.