Решение по делу № 33-4946/2021 от 17.08.2021

                                              БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-005540-59                                       33-4946/2021

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2021 года                                                         г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего      Фурмановой Л.Г.,

- судей                                      Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре                        Логвиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Елены Эдуардовны к Захаровой Екатерине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Захаровой Екатерины Александровны к Назаровой Елене Эдуардовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

    по апелляционной жалобе Назаровой Елены Эдуардовны

    на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения                      ответчицы по первоначальному иску Захаровой Е.А., судебная коллегия,

                        у с т а н о в и л а:

стороны по делу являются соседями, Назарова Е.Э. проживает в квартире <данные изъяты>, Захарова Е.А. этажом ниже - в квартире № этого же дома.

    Назарова Е.Э. обратилась в суд с иском к Захаровой Е.А., в котором просила взыскать с Захаровой Е.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда за период с апреля 2020 г. по 09.09.2020 г. 486 000 рублей из расчета 3 000 рублей за один календарный день испытанных нравственных страданий в связи с оскорблениями в ее адрес со стороны Захаровой Е.А.

    Требования мотивированы тем, что Захарова Е.А. систематически осуществляет курение табачных изделий на балконе принадлежащей ей квартиры, при этом табачный дым попадает в квартиру Назаровой Е.Э., лишая ее возможности дышать свежим воздухом, в результате чего ей причиняются нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами она неоднократно, на протяжении пяти месяцев обращалась к Захаровой Е.А. с просьбой прекратить курение на балконе, однако в ответ слышала оскорбления, угрозы, которыми Захарова Е.А. унизила ее честь и достоинство, причинив эмоциональные переживания и нравственные страдания. Кроме того, Захарова Е.А. допускает систематическое нарушение тишины и покоя, громко включая телевизор, пылесос, стиральную машину в ночное время, нарушая привычный образ жизни и распорядок дня, чем также причиняет ей нравственные страдания.

    В свою очередь Захарова Е.А. обратилась со встречным иском к Назаровой Е.Э., в котором просила взыскать в ее пользу с Назаровой Е.Э. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указала на то, что Назарова Е.Э. неоднократно обращается с жалобами на нее в правоохранительные органы, администрацию <адрес>, отдел опеки и попечительства УСЗН администрации города, в которых указывает сведения о нарушении тишины, асоциальном образе ее жизни, курении и ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, применении недозволенных методов воспитания несовершеннолетнего ребенка. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Кроме того, Назарова Е.Э. бросает сверху на ее балкон различные предметы, бьет по стенам и осуществляет иные действия, нарушающие ее покой и препятствующие проживанию в благоприятной морально-психологической обстановке.           В связи с чем, она испытывает стресс и сильные моральные переживания. Полагает, что указанные действия Назаровой Е.Э. обусловлены не целью восстановления своего нарушенного права, а непосредственно намерением причинить ей вред.

    Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.12.2020 г. заявленные сторонами исковые требования удовлетворены частично. В пользу Назаровой Е.Э. с Захаровой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Е.Э. отказано. В пользу Захаровой Е.А. с                            Назаровой Е.Э. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Захаровой Е.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Назарова Е.Э. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Захаровой Е.А., как незаконного и необоснованного, в том числе, по требованиям за нарушение тишины и за курение, поскольку таковых требований ею не заявлялось. Также просит изменить решение суда в части заявленных ею требований, увеличить определенный судом к взысканию с Захаровой Е.А. в ее пользу размер компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.12.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаровой Н.Э. - без удовлетворения.

Назаровой Е.Э. была принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2021 г. отменено в части разрешения встречного иска Захаровой Е.А. к Назаровой Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда. В данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.03.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Назаровой Е.Э. - без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Назарова Е.Э. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (вх.№ 7420 от 25.08.2021 г.).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,                                       9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор                         в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания,                 и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании                     по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела                         в отсутствие истицы по первоначальному иску Назаровой Е.Э.

    Ответчица по первоначальному иску Захарова Е.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы Назаровой Е.Э., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы по первоначальному иску, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, которое подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в части требований Назаровой Е.Э. к Захаровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, то в этой части решение суда пересмотру не подлежит.

В связи с чем, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части встречного иска Захаровой Е.А. к Назаровой Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также                             на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает права                    на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина                                   не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями                         ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием                      для его умаления.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права,                                   и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует                                  ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии                        с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать                                           и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства                         со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом                                  и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка,                  в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Положениями ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии                   с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду                                             с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абз.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 указанного постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной                            и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

Как указано в п.9 названного постановления Пленума о защите чести                    и достоинства, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз.1).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы                                                                                                                    не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу,                                       то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

По мнению судебной коллегии приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Назарова Е.Э. неоднократно обращалась в различные органы государственной власти, в том числе органы полиции с заявлениями о проведении проверки неправомерных, нарушающих требования закона действий Захаровой Е.А.

Так, Назарова Е.Э. обращалась в ОП № 1 УМВД по г.Белгороду с заявлением о проведении проверки в отношении Захаровой Е.Д., которое зарегистрировано в КУСП № 15065 от 20.06.2020 г. по следующим обстоятельствам: она является инвалидом первой группы с тяжелыми заболеваниями не имеет возможности дышать свежим воздухом ввиду того, что ее соседка, проживающая этажом ниже - Захарова Е.А. постоянно курит на балконе своей квартиры. На ее замечания не реагирует, оскорбляет ее и угрожает причинению вреда ее жизни и здоровью.

По результатам проверки указанного заявления, старшим УУП ОП № УМВД России по г.Белгороду 26.06.2020 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Захаровой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Вместе с тем, как следует из данного постановления, в ходе проверки установлен факт курения Захаровой Е.А. на балконе своей квартиры табачной продукции, в связи с чем с нею проведена профилактическая беседа о прекращении курения в своей квартире (л.д.78).

Как следует из ответа руководителя Департамента по развитию городских территорий администрации г.Белгорода на имя начальника ОП №1 УМВД России по г.Белгороду от 16.09.2020 г. Департаментом рассмотрен материал проверки КУСП № 10796 от 23.07.2020 г.. о нарушении покоя граждан и тишины в ночное время по адресу: <данные изъяты>. На основании данного материала в отношении Захаровой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2020 г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (л.д.77).

Таким образом, из изложенного следует, что приведенные Назаровой Е.Э. в обращениях в указанные органы факты курения Захаровой Е.А. в своей квартире табачной продукции и нарушения ею покоя граждан и тишины в ночное время нашли свое подтверждение.

    12.10.2020 г. Назаровой Е.Э. на имя директора МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода» было направлено заявление о нарушении прав и законных интересов ребенка, в котором указано на то, что Захарова Е.А. с 31.03.2020 г. по настоящее время систематически оказывает психологическое давление на своего ребенка ФИО14, <данные изъяты> года рождения (при непослушании ребенка мать пугает его полицией, от чего ребенок начинает бояться и рыдать, систематически ругает ребенка, используя в своем лексиконе ненормативную лексику, от чего ребенок начинает бояться и рыдать). Также мать разговаривает на взрослые темы при ребенке, используя ненормативную лексику. В связи с тем, что Захарова работает посменно два через два и домой возвращается в 22 часа 30 минут, то несовершеннолетний ребенок периодически остается одна в квартире и предоставлена сама себе. Мать позволяет ребенку не ложиться спать до очень позднего времени, вплоть до 01 часа ночи, при этом она будит ребенка ежедневно в 06 часов утра, также они систематически делают домашнее задание на повышенных тонах поздно вечером с 22 часов и рано утром с 06 часов 30 минут. При не нахождении общего языка матери с ребенком, последняя ругает ребенка с использованием ненормативной лексики, громко кричит и топает ногой. Ребенок систематически просыпается в ночное время, из-за этого мать ее ругает, возможно, у ребенка во время сна непроизвольное мочеиспускание, что является отклонением, в связи с чем мать ребенка обязана обратиться к специалистам для выявления и устранения заболевания. Также Захарова Е.А. курит на балконе в присутствии своего ребенка, нарушая законные права последней. Захарова Е.А. не должна и не имеет право осуществлять действия в отношении своего ребенка нарушающие ее законные права (л.д.84-85).

Истица Захарова Е.А. полагает, что указанное обращение Назаровой Е.Э. не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением опорочить ее и причинить вред.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами истицы по встречному иску Захаровой Е.А., при этом принял во внимание представленную ею положительную характеристику с места работы и показания свидетеля У.С.П., являющейся соседкой Захаровой Е.А. смежной квартиры, указавшей на отсутствие какого-либо шума из квартиры Захаровой Е.А.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчицы по встречному иску Назаровой Е.Э. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции о том, что обращение Назаровой Е.Э. в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Белгорода» являлось не намерением исполнить свой гражданский долг и сообщить о допускаемом, по ее мнению, нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, а причинением вреда Захаровой Е.А.

При этом следует отметить, что для удовлетворения заявленных Захаровой Е.А. исковых требований истице надлежало представить доказательства того, что обращения Назаровой Е.А. обусловлены исключительно намерением причинить ей вред, и представляли собой злоупотребление правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы. Между тем, таких доказательств в условиях состязательности и равноправия процесса Захаровой Е.А. не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что, приведенные в указанном обращении Назаровой Е.Э. доводы о нарушении прав несовершеннолетней дочери Захаровой Е.А. не подтвердились (данных, подтверждающих факт привлечения Захаровой Е.А. в установленном законом порядке к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, не имеется) не свидетельствует о распространении Назаровой Е.Э. несоответствующих действительности порочащих сведений, а значит, является намерением причинить истице Захаровой Е.А. вред, а лишь связано с реализацией Назаровой Е.Э. своего конституционного права на такое обращение.

В рассматриваемом случае имела место реализация Назаровой Е.Э. права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы ответчицы по встречному иску Назаровой Е.Э. о том, что возлагая на нее гражданско-правовую ответственность, суд первой инстанции не учел, что доказательства, подтверждающие выводы в решении о злоупотреблении ею своим правом в связи с указанными обращениями с целью исключительного причинения вреда истице, в материалах дела отсутствуют, наличие совокупности элементов, предусмотренных ст.152 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.33 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 152 ГПК РФ, п.п.7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с учетом исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Захаровой Е.А. исковых требований.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п.п.1-3 ст.330 ГПК РФ решение суда в части встречного иска Захаровой Е.А. подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в силу ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске.

В связи с отказом истице по встречному иску Захаровой Е.А. в иске, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению, заявленные ею судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

         о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03 декабря 2020 года по делу по иску Назаровой Елены Эдуардовны к Захаровой Екатерине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Захаровой Екатерины Александровны к Назаровой Елене Эдуардовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отменить в части встречных исковых требований Захаровой Е.А. к Назаровой Е.Э. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

     Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.А. о взыскании в ее пользу с Назаровой Е.Э. компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи