Решение по делу № 33-33613/2024 от 11.09.2024

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-33613/202450RS0031-01-2023-007882-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  07 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

рассмотрев заявление ООО «ТЛ-2» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «ТЛ-2» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ТЛ-2» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате.

     Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

    ООО «ТЛ–2» обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «ТЛ-2» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «ТЛ» на ООО «ТЛ-2».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> об исправлении описки, решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать договор на оказание бухгалтерских услуг от <данные изъяты> трудовым договором, заключенным между ФИО и ООО «ТЛ 2» на срок до <данные изъяты>. На ООО «ТЛ 2» возложена обязанность выдать ФИО следующие документы: приказ о назначении на должность бухгалтера с <данные изъяты>; трудовой договор еа должность бухгалтера, внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО в ООО «ТЛ 2» на должность бухгалтера с <данные изъяты> и увольнение <данные изъяты>. На ООО «ТЛ 2» возложена обязанность осуществить отчисления на ФИО за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из размера ежемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей; в бюджет Отделения Фонда Пенсиооного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>; в счет налога на доходы физических лиц в бюджет ФНС РФ; в счет обязательного социального страхования в бюджет Фонда социального страхования РФ; в счет обязательного медицинского страхования РФ. С ООО «ТЛ 2» в пользу ФИО взысканы: задолженность по заработной плате за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «ТЛ 2» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТЛ-2» без удовлетворения.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «ТЛ-2» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

    В соответствии с требованием части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

    Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения или требования, содержащегося в исполнительном документе. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования его смысла.

    Разъяснение решения суда и исполнительного документа является судебной процедурой, проводимой лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения и исполнительного документа.

    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Иначе говоря, суд при разъяснении не может вторгаться ни в вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части судебного акта. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

    Как установлено судебной коллегией, в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года об исправлении описки, а соответственно и выданном на основании него исполнительном документе, не усматривается несоответствия общепринятой и юридической терминологии, апелляционное определение и исполнительный документ изложены доступным языком. При этом заявителем не указаны факты, свидетельствующие о неоднозначном истолковании смысла решения и исполнительного документа.

    Следовательно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года и, соответственно, исполнительный документ полностью отражают действительные обстоятельства, изложены четко и ясно, и судья приходит к выводу о том, что необходимости в разъяснении способа и порядка его исполнения не имеется.

    На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «ТЛ-2» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 203.1, 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО «ТЛ-2» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024