Решение по делу № 2-2821/2024 от 08.12.2023

    Копия                                                                                              16RS0051-01-2023-015893-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 марта 2024 года                                         Дело №2-2821/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Правовое поле», ООО «Центр Правовой Защиты» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между истцом (заказчик) и ООО «Центр Правовой Защиты» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг <номер изъят> на сумму 35 000 руб.

Впоследствии между истцом (заказчик) и ООО «Правовое поле» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг <номер изъят> на сумму 30 000 руб.

Оплата по договорам произведена истцом, однако услуги по договору не были оказаны.

На основании изложенного истец просит признать расторгнутыми договор оказания юридических услуг <номер изъят>, а также договор оказания юридических услуг <номер изъят>; взыскать с ООО «Центр Правовой Защиты» в пользу истца денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф; а также взыскать с ООО «Правовое поле» в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом, – направлением судебного извещения по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела          I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Изучив заявленные требования и их основания, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между истцом (заказчик) и ООО «Центр Правовой Защиты» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг <номер изъят> на сумму 35 000 руб.

По условиям договора ООО «Центр Правовой Защиты» обязуется оказать услуги по подготовке документов, заявления в страховую компанию, заявления финансовому омбудсмену, проекта искового заявления в суд.

Впоследствии между истцом (заказчик) и ООО «Правовое поле» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг <номер изъят> на сумму          30 000 руб.

По условиям договора ООО «Правовое поле» обязуется оказать услуги по проведению правового анализа, по представлению интересов в суде.

Оплата по двум договорам произведена истцом в полном объеме (35 000 руб. + 30 000 руб.), что подтверждается чеками об оплате.

Истец утверждает, что услуги по договорам оказаны не были, срок начала оказания услуг определен с момента оплаты услуг по договорам.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств обратного суду не представлено, ответчики, уклонившиеся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявили.

С учетом изложенного с ООО «Правовое поле в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб., а с ООО «Центр правовой защиты» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 руб.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договоров, поскольку потребитель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиками обязательства по договорам исполнены надлежащим образом не были, учитывая, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие невозможности оказания услуг по вине потребителя; либо непреодолимой силы, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиками срок оказания услуг нарушен, требования истца о взыскании с ответчиков являются обоснованными.

С ответчика ООО «Правовое поле» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. (из расчета: 30 000 руб. х 288 дней (с <дата изъята> по <дата изъята>) х 3%, а с ответчика ООО «Центр правовой защиты» в пользу истца 35 000 руб. (из расчета: 35 000 руб. х 350 дней х 3%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В пределах заявленных требований, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Правовое поле» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб., а с ответчика ООО «Центр правовой защиты» в размере 17 500 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Правовое поле» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда), а с ответчика ООО «Центр правовой защиты» - 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле» (ОГРН: 1237700134561, ИНН: 9726037769) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (ОГРН: 1201600069990, ИНН: 1655444030) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле» (ОГРН: 1237700134561, ИНН: 9726037769) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (ОГРН:, ИНН:) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              /подпись/                      А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13.03.2024 г.

Копия верна, судья                                                           А.К. Мухаметов