cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-22/2022 (1-436/2021;) от 07.10.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 3 марта 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А.,

потерпевшей Сормачевой Т.А.,

подсудимых Мехонцева И.А., Колмогорова С.А. и Нужиной Т.С.,

их защитников - адвокатов Балашовой И.В., Назырова З.З. и Громова А.А.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мехонцева И.А., судимого:

13 декабря 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. Освобождён по отбытию 03 октября 2018 года;

10 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 15 июля 2019 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобождён по отбытию 19 июня 2020 года,

08 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, зачтен срок содержания под стражей с 05 марта 2021 года по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Колмогорова С.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Нужиной Т.С., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мехонцев И.А., Колмогоров С.А. и Нужина Т.С. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; Колмогоров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; Нужина Т.С. совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

19 июля 2020 года в период с 15 до 17 часов Колмогоров С.А., находясь во дворе дома № по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области, из корыстных побуждений тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 4000 рублей, принадлежащий С.А.И. С похищенным имуществом Колмогоров С.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.А.И. ущерб на указанную сумму.

20 июля 2020 года, в дневное время, находясь в кухне дома № по ул. ... в с. ... Шадринского района, Мехонцев И.А., Колмогоров С.А. и Нужина Т.С., по инициативе и предложению Нужиной Т.С., вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего С.Т.А.., распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, Мехонцев И.А., Колмогоров С.А. действуя совместно и согласовано с Нужиной Т.С., согласно отведенной им роли, отключили от сети электропитания стиральную машину «Индезит ВИУН 102», принадлежащую С.Т.А.. и вынесли машину на улицу.

При этом, действия Мехонцева И.А., Колмогорова С.А. и Нужиной Т.С. обнаружила потерпевшая С.Т.А.., которая потребовала оставить стиральную машину на месте.

Мехонцев И.А., Колмогоров С.А. и Нужина Т.С., сознавая, что потерпевшая С.Т.А. понимает противоправный характер их действий, продолжили свои действия, открыто похитили принадлежащую потерпевшей стиральную машину, погрузили её в автомобиль.

С похищенным имуществом Мехонцев И.А., Колмогоров С.А. и Нужина Т.С., скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С.Т.А.. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Также, Нужина Т.С. 20 июля 2020 года около 17 часов 40 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Комиссионщик», расположенном в доме №62 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области, достоверно зная о том, что 20 июля 2020 года в дневное время в доме № по ул. ... в с. ... Шадринского района иным лицом, дело по обвинению которого рассмотрено в отдельном производстве, умышленно открыто похищен телевизор марки «Супра» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Г.С.В.., то есть достоверно зная, что это имущество добыто иным лицом преступным путём, взяла у этого лица данное имущество – телевизор, после чего, действуя с умыслом на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, продала вышеуказанный телевизор в комиссионный магазин «Комиссионщик» за 2000 рублей.

К выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

По факту открытого хищения имущества у потерпевшей С.Т.А., совершенного Мехонцевым, Колмогоровым и Нужиной.

Подсудимый Мехонцев И.А. в судебном заседании вину признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний Мехонцева от 25 июля 2020 года следует, что 20 июля 2020 года он с Ш.Н.М. поехал в с. ... Шадринского района искать .... Они поехали на автомобиле ВАЗ 2105 белого цвета, водителем был ранее незнакомый ему мужчина. В с. ... они зашли в дом, где находились Нужина и Колмогоров. Нужина пояснила, что ... может находиться в другом доме, и они все вместе пошли в указанный дом. Там находились мужчина и женщина, которые пояснили, что не знают где находится С.И.Ю.. Шестаков ударил мужчину и женщину по лицу. В это время Нужина и Колмогоров ходили по квартире. Колмогоров попросил его (Мехонцева) помочь отсоединить стиральную машину, что он и сделал, после этого помог Колмогорову вынести ее и загрузить в багажник машины. О том, что они похищают машину, он не догадывался, думал, что Нужина и Колмогоров договорились с хозяевами. Затем они приехали в г.Шадринск, в комиссионный магазин в районе магазина «Космос», чтобы сдать стиральную машину. Он и Колмогоров занесли ее в магазин, Ш.Н.М. занес телевизор. Телевизор они сдали по паспорту Нужиной. Стиральную машину у них не приняли, после чего они выгрузили ее у водителя, в ограде по ул. Ст. Разина в г.Шадринске (т. ..., л.д. ...).

Дополнительно допрошенный на стадии следствия Мехонцев пояснил, что когда Нужина увидела стиральную машину, то она сказала ему и Колмогорову, что ее нужно взять и они согласились. Он понимал, что не имеет права брать чужое имущество, но поскольку был пьян, то не стал отказываться. Он отсоединил провод, и вместе с Колмогоровым вынес стиральную машину на улицу. На хищение стиральной машины их уговорила Нужина. Она сказала, что машину можно продать и купить спиртное. Ранее говорил иначе, чтобы избежать уголовной ответственности (т. ..., л.д. ...).

В ходе дополнительного допроса 19 августа 2020 года Мехонцев пояснил, что давал правдивые показания 25 июля 2020 года, а 26 июля 2020 года он себя оговорил, для того, чтобы его выпустили на свободу. Хищение стиральной машины не совершал, считал, что Нужина и Колмогоров договорились с потерпевшей (т. ..., л.д. ...).

На очной ставке с Нужиной и Колмогоровым, Мехонцев показал, что не знал о совершении хищения стиральной машины, думал, что ее разрешила взять потерпевшая (т. ..., л.д. ...).

В ходе очной ставки с потерпевшей С.Т.А. Мехонцев пояснил, что не слышал, как Нужина требовала что-то с С.Т.А., и как С.Т.А. просила оставить стиральную машину (т. ..., л.д. ...).

После оглашения показаний подсудимый заявил, что подтверждает показания о том, что совершил открытое хищение имущества потерпевшей.

Подсудимый Колмогоров С.А. в судебном заседанииполностью признал себя виновным. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При производстве следствия показал, что 20 июля 2020 года он и Нужина встретили двух мужчин, которые искали С.И.Ю.. Поехали с ними в дом на краю села, считая, что С.И.Ю. там. В доме были пожилые женщина и мужчина, лежали на кровати. Где С.И.Ю., они не знали. К(Ш.) ударил мужчину, после чего мужчина ушёл. Потом Ш.Н.М. ударил женщину. Нужина ходила по дому и сказала ему (Колмогорову), что нужно взять из дома стиральную машинку, он не возражал и попросил И. (Мехонцева) помочь её вынести и погрузить. Мехонцев согласился помочь. Когда грузили машинку в багажник, женщина спросила, зачем взяли машинку, просила вернуть обратно, требовала прекратить действия, но Ш.Н.М. сказал ей замолчать, и больше она не говорила. Они допили водку и уехали на машине в Шадринск. По приезду Т. (Нужина) сдала машинку в чермет (т. ..., л.д. ...).

В ходе очной ставки Колмогоров показал, что Нужина предложила забрать машинку, чтобы сдать за деньги, а он и Мехонцев в свою очередь отцепили машинку и вынесли на улицу (т. ..., л.д. ...).

Подсудимая Нужина Т.С. полностью признала себя виновной. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе производства предварительного расследованияпоказала, что 20 июля 2020 года она и Колмогоров встретили двух мужчин в с...., которые искали С.И.Ю., попросили помочь в поиске. Поехали с ними. По её предложению зашли в один из домов, там были женщина и мужчина, лежали на кровати. Где С.И.Ю., они не знали. Она стала спрашивать о наличии спиртного. К. (Шестаков) ударил мужчину и женщину, так как не мог найти С.И.Ю.. Она увидела и решила забрать из дома стиральную машинку, чтобы продать, сказала об этом С. (Колмогорову) и И. (Мехонцеву). Они согласились, отключили машинку, вынесли, загрузили в багажник. Она села на траву у ограды, пила водку, наливала мужчинам. Потом вышли Ш.Н.М. и женщина, которая постоянно спрашивала, зачем забрали машинку. Ш.Н.М. сказал женщине молчать. После этого они уехали в Шадринск. По дороге обсуждали, куда сбыть машинку. Сдали в чермет за 200 рублей (т. ... л.д. ...).

В ходе очной ставки Нужина показала, что на кухне у С.Т.А. она увидела стиральную машинку и предложила Мехонцеву и Колмогорову забрать машинку и сдать (т. ..., л.д. ...).

При дополнительном допросе на стадии расследования Нужина показала (т...., л.д. ...), что с Ш.Н.М. они ни о чём не договаривались. С.Т.А. и ее сожителя Ш.Н.М. ударил по своей инициативе, требовал от нее сказать, где С.И.Ю.. Она слышала, как С.Т.А. запрещала парням забирать машинку, но Ш.Н.М. сказал ей замолчать, так как С.Т.А. говорила громко (т. ..., л.д. ...).

Потерпевшая С.Т.А. при рассмотрении дела пояснила, что она и ее сожитель находились дома, спали. Ворота дома были закрыты, в какой-то момент в дом зашли четыре человека. Сожитель встал, один из мужчин его ударил два раза, сказал ему идти за спиртным. Когда сожитель ушел, мужчина ударил и ее несколько раз по голове. Когда люди отсоединили стиральную машину, она не слышала. Двое мужчин, один из которых был моложе, а второй – старше, унесли стиральную машину. Женщина стала требовать с нее деньги. После отказа, мужчина, который бил ее (С.Т.А.) схватил за волосы и вытащил на улицу. Остальные люди уже были за оградой. Там она увидела, что стиральная машинка уже погружена в багажник. После того, как ей угрожал мужчина и бил ее, она не стала ничего говорить. Стоимость стиральной машины 3000 рублей.

В ходе следствия потерпевшая С.Т.А. пояснила, что все события происходили 20 июля 2020 года, утром. Их разбудил ранее незнакомый им Ш.Н.М., он был с женщиной, как выяснилось потом, Т. (Нужиной) и ещё двумя мужчинами – С. (Колмогорцевым) и И. (Мехонцевым). Н.(Ш.) в руках держал паспорт С.И.Ю. и спрашивал, где его найти. В это время Т. (Нужина) ходила по комнатам, двое мужчин стояли в дверях комнаты, никуда не выходили. Т. стала говорить, чтобы она отдала пенсию. Нужина, взяв со стола бутылку водки и кружку, вышла из комнаты и мужчины вышли следом. Они остались на кухне и что там делали, она не видела. Затем Ш.Н.М. волоком вытащил её за ограду дома, посадил на траву, где сидела Т., разливала остатки водки, подавала мужчинам. Она увидела, что её стиральную машину грузят в багажник автомобиля, поэтому громко спросила, зачем взяли у неё машинку, ей не ответили, а Ш.Н.М. сказал ей замолчать. С. и И. слышали её слова о машинке, но никак не прореагировали, а только посмотрели в её сторону. Сев в машину, они уехали, она осталась одна. Оценивает машинку в 3000 рублей. Т. впоследствии извинилась перед ней за произошедшее и выплатила ей 3000 рублей за хищение машинки (т. ..., л.д. ..., т. ..., л.д. ...).

Показания, данные при производстве предварительного следствия, потерпевшая подтвердила, незначительные противоречия обосновала особенностями памяти по прошествии длительного периода времени.

Свидетель Ф.В.Н. при производстве следствияпоказал, что проживает с С.Т.А.. 20 июля 2020 года утром, когда они ещё спали, их разбудил какой-то мужчина, стал показывать паспорт С.И.Ю. и спрашивать, где его найти. Он встал, сказал, что не знает где искать, и тот мужчина сразу ударил его два раза, а потом отправил в магазин за спиртным. Он ушёл, С.Т.А. осталась лежать на кровати. С мужчиной ещё были женщина и двое мужчин. Когда он уходил стиральная машина стояла на кухне возле газовой плиты. Домой он возвращаться не стал, так как не собирался покупать спиртное. Впоследствии С.Т.А. ему рассказала, что мужчина ударил и её, спрашивая про С.И.Ю., а остальные двое мужчин утащили стиральную машинку (т. ..., л.д. ...).

Свидетель Ш.Н.М. в судебном заседании пояснил, что 20 июля 2020 года он с подсудимым Мехонцевым ездил в д.... Шадринского района за телефоном, который забрали у Мехонцева. Приехав в деревню, стали искать человека, который забрал телефон. Встретили двух людей: девушку и мужчину, девушку звали – Т. (Нужина), а мужчину – С. (Колмогоров). Они согласились помочь найти человека, показали дом. Колмогоров подошел к забору, калитка была закрыта. Колмогоров перелез через ограду, открыл калитку, и все зашли в дом. Там были мужчина и женщина. Колмогоров увидел, что в сенках стоит стиральная машинка. Все прошли в комнату, где находились хозяева дома, стали с ними разговаривать. Пока с ними разговаривали в комнате, Колмогоров попросил Мехонцева помочь вынести стиральную машину, сказал, что машинка его, а хозяева ему должны. Когда он (Ш.Н.М.) вышел из дома последним, стиральная машинка была уже погружена в багажник машины. Потом все поехали на другой адрес, и затем уехали в Шадринск.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.М. со стадии расследования следует, что 20 июля 2020 года около 9 часов к нему пришёл знакомый Мехонцев И., который попросил помочь в селе ... найти С.И.Ю.. С пожилым мужчиной на автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета поехали в .... Адреса С.И.Ю. они не знали, останавливали местных жителей и спрашивали у них. По дороге встретили, как позже выяснилось, Колмогорова и Нужину, которые поехали с ними показать, где может быть С.И.Ю.. По указанию Нужиной приехали к старому дому, зашли все в дом, где в комнате спали мужчина и женщина. Он их разбудил, стал спрашивать, где С.И.Ю.. Затем хозяин ушёл, он стал общаться с хозяйкой, выволок её на улицу, где уже сидела Нужина и разливала спиртное. Он присел выпить с ней, и в это время увидел, что Колмогоров и Мехонцев грузят в багажник стиральную машинку. Хозяйка дома громко кричала, чтобы машинку не увозили, но он сказал ей замолчать, потому что она громко крикнула, и это его разозлило. Затем они сели в машину и поехали к Г., поскольку С.Т.А. сказала, что С.И.Ю. может быть там. У Г. С.И.Ю. они не нашли, и он забрал у Г. телевизор, который впоследствии попросил Нужину сдать в комиссионный магазин. Нужина знала и понимала, что он похитил телевизор (т. ..., л.д. ...).

Показания, данные при производстве предварительного следствия 07 сентября 2020 года (т.... л.д....) свидетель не подтвердил, сославшись, что следователь его не допрашивал, объяснить наличие собственной подписи в протоколе с подтверждением правильности показаний, не смог.

Свидетель Д.В.А. при производстве предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21053 белого цвета. В 20 числах июля 2020 года, утром, двое мужчин, как выяснилось позже, Ш.Н.М. и И. (Мехонцев), попросили свозить их в д..... Он согласился. В селе они никого не нашли, поехали искать в с. ..., по пути распивали спиртное в машине. В с.... какие-то мужчина и женщина согласились показать, где найти того человека. Приехали к дому. Он сидел в машине. Спустя какое-то время Мехонцев, который был изначально, и мужчина, который присоединился в селе, вынесли из дома стиральную машинку. Он открыл им багажник, в это время подошла женщина, которая была с ними, стала говорить парням, как лучше загрузить стиральную машинку в багажник, а он в это время сел в автомобиль. Затем из ограды вышел Н.(Ш.) (Ш.Н.М.) с какой-то пожилой женщиной и сели у ворот на траву, их разговора ему было не слышно. Потом все сели в автомобиль, ещё заехали на несколько адресов в поисках того человека. Из какого-то дома Ш.Н.М. вынес телевизор и монитор. В Шадринске он привёз их на ул. Ленина, там они отдали стиральную машинку. Потом он увёз их в комиссионный магазин, где они продали остальное (т. ... л.д. ...).

Свидетель А.Г.Д.о. в ходе предварительного следствия пояснил, что он занимается скупкой металла. 20 июля 2020 года в дневное время к нему на ул.Ленина, 44 в г.Шадринске привезла стиральную машинку женщина на автомобиле белого цвета. Вышли трое мужчин и женщина, в багажнике автомобиля лежала стиральная машинка, которую он принял как лом металла за 200 рублей. Также женщина предлагала купить телевизор, но он отказался. Машинку он разобрал (т. ..., л.д. ...).

Свидетель С.И.Ю. при производстве предварительного следствия показал, что проживает в с...., часто находится в г.Шадринске. В середине июля 2020 года он был в городе, распивал спиртное со знакомыми. Мехонцев И. оставил у него свой телефон. После этого он Мехонцева несколько дней не видел. От родственников ему известно, что Мехонцев с друзьями его искали в с.... (т. ..., л.д. ...).

Из рапорта дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 24 июля 2020 года в 9 часов 25 минут поступило сообщение, что в с. ... по ул....,... неизвестные похитили стиральную машину у С.Т.А. (т. ..., л.д. ...).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении следует, что ... просит оказать помощь в розыске лиц, которые 20 июля 2020 года в утреннее время похитили у неё стиральную машину «Индезит» стоимостью 3000 рублей из дома № по ул. ... в с. ... Шадринского района, погрузили похищенное в машину «Жигули» и скрылись (т. ..., л.д. ...).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что с участием С.Т.А. осмотрен жилой дом № по ул. ... в с. ... Шадринского района, описана обстановка, в том числе место на кухне, где ранее стояла стиральная машина-автомат марки «Индезит». Следов борьбы не обнаружено. Изъяты следы рук с пластиковой бутылки, а также купюра «Банка приколов» (т. ..., л.д. ...). С участием С.Т.А. также осмотрена местность у дома № по ул.... в с.... Шадринского района, где потерпевшая указала место стоянки автомашины, в которую грузили стиральную машину, расстояние от ворот, где была С.Т.А., до того места – около 5 метров по прямой (т. ..., л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра с участием А.Г.Д.о. осмотрен участок местности у дома № по ул. ... в г.Шадринске, на котором находится стиральная машина марки «Индезит ВИУН 102». Со слов А.Г.Д.о., машина была в нормальном состоянии, двигатель он отделил для сдачи в чермет. Стиральная машина изъята, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. ..., л.д. ...).

Из справки оценщика следует, что стоимость стиральной машины «Индезит ВИУН 102» составляет 3000 рублей (т. ... л.д. ...).

Суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений УПК РФ при их получении не установлено. Участниками судебного разбирательства также не указано таких обстоятельств.

Размер ущерба в сумме 3000 рублей, принимается судом, поскольку подтвержден справкой о стоимости имущества НП «Служба аварийных комиссаров».

Показания вышеуказанных лиц подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено, не приведено сторонами доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого Мехонцева данные при производстве следствия, что он не имел сговора на открытое хищение имущества потерпевшей с Колмогоровым и Нужиной, суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как версию защиты, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия Мехонцев признавал данные обстоятельства при его допросе 26 июля 2020 года. Их же подтвердил в судебном заседании. В данной части его показания согласуются с показаниями Колмогорова и Нужиной, являющихся последовательными и не противоречивыми, а также показаниями потерпевшей, свидетеля Д.В.А. и Ш.Н.М.., данных при производстве следствия.

Показания потерпевшей С.Т.А. суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Ф.В.Н., Д.В.А. и Ш.Н.М. со стадии предварительного следствия, а также вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела. Из пояснений указанных лиц следует, что Нужина выдвигала потерпевшей требования о передаче ей имущества, после чего, увидев стиральную машинку предложила Колмогорову и Мехонцеву ее похитить и продать, несмотря на то, что для присутствующих лиц действия подсудимых были очевидными, и наличия возражений потерпевшей против изъятия имущества, высказанные ею в присутствии Колмогорова, Нужиной и Мехонцева, свидетеля Ш.Н.М. и Д.В.А., подсудимые открыто похитили имущество потерпевшей.

Суд считает, что показания свидетеля Ш.Н.М. в судебном заседании о действиях Мехонцева при изъятии имущества у потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд принимает показания свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку они являются подробными и не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами – показаниями подсудимых Колмогорова и Нужиной, потерпевшей и свидетелей Д.В.А. и Ф.В.Н. об этих же обстоятельствах.

Суд не подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей лишь на том основании, что при допросе в судебном заседании она не сообщила часть информации, относящейся к действиям подсудимых, поскольку ее доводы о том, что эти обстоятельства она не сообщила в связи с тем, что с момента событий прошел длительный период времени, находит убедительными.

Ни подсудимыми, ни их защитниками суду не приведено ни одного основания, свидетельствовавшего о наличии у потерпевшей или указанных выше свидетелей поводов оговорить подсудимых в совершении преступления, а также в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе настоящего уголовного дела.

Подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, целенаправленные, совместные действия в процессе совершения преступления. Все подсудимые находились в доме потерпевшей, после предъявления требования потерпевшей о передаче ее имущества и отказа в этом, Нужина предложила Колмогорову и Мехонцеву изъять у потерпевшей стиральную машину и продать ее. Дав согласие, Колмогоров и Мехонцев отсоединили от сети стиральную машину, совместно вынесли ее, при этом, их действия были очевидны для потерпевшей и свидетелей Ш.Н.М. и Д.В.А.. По показаниям потерпевшей и свидетелей Д.В.А. и Ш.Н.М. со стадии предварительного следствия, потерпевшая требовала от Мехонцева и Колмогорова вернуть ей имущество, они, услышав это требование, продолжили свои действия, погрузив стиральную машинку в автомобиль. После чего все подсудимые уехали и, в последствии, совместно продали имущество потерпевшей А.Г.Д.о..

Государственный обвинитель предложил действия подсудимой Нужиной Т.С. по данному эпизоду обвинения квалифицировать как пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с тем, что действия подсудимой Нужиной должны быть квалифицированы как соучастника преступления.

По смыслу уголовного закона действия лица являющегося пособником совершения преступления квалифицируются в случае, если пособник способствовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершении преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Подстрекателем признается лицо, которое склонило иных лиц к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Склонение к совершению преступления означает такие действия виновного, результатом которых стало возникновение в сознании иного лица решимости совершить преступление.

В результате действий Нужиной подсудимые Колмогоров и Мехонцев решились на совершение преступления, Нужина указала им на то, какие им необходимо совершить действия и имущество, подлежащее изъятию.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимых Колмогорова и Мехонцева суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, действия Нужиной по ч.4 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как подстрекательство к грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

По факту кражи имущества потерпевшей С.А.И., совершенной Колмогоровым.

Подсудимый Колмогоров на стадии расследования показал, что 19 июля 2020 года он и Нужина были в гостях у С.А.И. в селе ..., распивали спиртное. Он управлялся по хозяйству и увидел под навесом сварочный аппарат, решил его украсть. Вынес аппарат за ограду и спрятал в кустах. Нужиной сказал, что ему отдали его за долги. Потом Нужина вызвала такси, они заехали, погрузили аппарат, и уехали в Шадринск, где его продали, а деньги потратили. На следующий день он рассказал Нужиной, что украл аппарат. Потом признался во всём С.А.И., извинился и возместил ущерб, в содеянном раскаивается (т. ..., л.д. ...).

В протоколе явки с повинной Колмогоров указал, что 19 июля 2020 года совершил кражу сварочного аппарата у С.А.И. в с. ... Шадринского района, который продал за 2500 рублей (т. ... л.д. ...).

В судебном заседании подсудимый Колмогоров показания и сведения, изложенные в заявлении о явке с повинной, подтвердил полностью.

Потерпевшая С.А.И. в ходе производства предварительного следствияпоказала, что подсудимая Нужина её дочь, проживает с Колмогоровым. 19 июля 2020 года они были у неё в гостях, распивали спиртное. Затем ждали такси, сидели на лавочке. Колмогорова с ними не было, он ходил во дворе и огороде. Потом Колмогоров и Нужина уехали. На следующий день она обнаружила, что пропал сварочный аппарат, который был под навесом. Сосед М.А.В. сказал ей, что видел, как Колмогоров катил сварочный аппарат из её огорода. Оценивает аппарат в 4000 рублей. Дочь ей подтвердила, что аппарат украл Колмогоров. Последний перед ней извинился, возместил ущерб, она его простила, претензий к нему не имеет (т. ..., л.д. ...).

Свидетель М.А.В. на стадии следствия показал, что 19 или 20 июля 2020 года в дневное время он видел, что у соседки С.А.И. в гостях была дочь Т. с ее сожителем. Ближе к вечеру он увидел этого мужчину, который по огороду С.А.И. что-то катил, а потом вернулся назад. Он вышел посмотреть и в кустах за огородом обнаружил сварочный аппарат С.А.И.. На следующий день от С.А.И. узнал, что у неё пропал сварочный аппарат. Тогда он сказал, что видел, как её зять выкатывал сварочный аппарат через огород (т. ..., л.д. ...).

Из оглашенных со стадии следствия показаний свидетеля С.Е.Д. следует, что в 20-х числах июля 2020 года она увидела от огорода С.А.И. следы от тележки в сторону кустов. Она сказала С.А.И. об этом, которая обнаружила, что пропал сварочный аппарат. С.А.И. сразу стала подозревать в краже своего зятя С. или дочь Т., так как они до этого гостили у нее (т. ..., л.д. ...).

В своих показаниях на стадии следствия свидетель М.Н.С. пояснила, что занимается частным извозом на своём автомобиле. В июле 2020 года ближе к вечеру ей позвонила Т., её постоянная клиентка, и попросила приехать за ней в с. ..., куда она приехала со своим знакомым В.В.В., Т. и С. сели на заднее сиденье, С. сказал, что нужно ещё заехать и забрать вещи на другой улице, показал дорогу. Когда приехали, С. на тележке выкатил сварочный аппарат и погрузил в багажник. Уехали в г. Шадринск, где уже ждал мужчина на автомобиле «Нива». С. перегрузил в «Ниву» сварочный аппарат (т. ..., л.д. ...).

Свидетель В.В.В. на стадии следствияпоказал, что в июле 2020 года с М.Н.С. ездил в с. .... Там к ним сели женщина и мужчина по имени С., который сказал, что нужно ещё заехать и забрать вещи на другой улице, показал дорогу. Когда приехали, С. на тележке подкатил сварочный аппарат и погрузил в багажник. Вернулись в г. Шадринск, где уже ждал покупатель – неизвестный мужчина на автомобиле «Нива». Женщина и С. перегрузили в «Ниву» сварочный аппарат (т. ..., л.д. ...).

В своем заявлении потерпевшая С.А.И. просит принять меры к Колмогорову С., который 19 июля 2020 года украл у неё сварочный аппарат, причинив тем самым ущерб в размере 4000 рублей (т. ... л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 4 августа 2020 года осмотрены с участием С.А.И. надворные постройки у дома ... по ул. ... в с. ... Шадринского района. С.А.И. указала место, где хранился похищенный сварочный аппарат – справа при входе под навесом у стены дома совместно с садовым инвентарём и бытовым имуществом, а также указала путь, ведущий через огород, по которому, с её слов, Колмогоров вынес и укатил самодельный сварочный аппарат (т. ..., л.д. ...).

Согласно справке оценщика, стоимость сварочного аппарата составляет 4000 рублей (т. ..., л.д. ...).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Виновность Колмогорова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд находит доказанной.

Самоизобличающие показания подсудимого, данные им в досудебном производстве по делу, об обстоятельствах совершения хищения имущества С.А.И. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и полностью согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств: показаниями потерпевшей С.А.И.., свидетелей М.А.В., М.Н.С., С.А.И., В.В.В., протоколом осмотра места происшествия, указанных выше.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет сделать вывод, что подсудимый похитил имущество С.А.И., то есть совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, по указанным признакам суд его действия квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По факту заранее не обещанного сбыта Нужиной имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимая Нужина на стадии расследования показала, что 20 июля 2020 года она и Колмогоров находились в с. .... Ш.Н.М. искал С.И.Ю.. Когда находились в доме Г.П.В., Ш.Н.М. похитил телевизор. Затем, когда приехали в г. Шадринск, она по просьбе Ш.Н.М., будучи в состоянии опьянения, продала украденный телевизор в комиссионный магазин по ул. Свердлова дом № 62 за 2000 рублей, деньги передала Ш.Н.М., последний впоследствии покупал на них спиртное, которое они вместе распивали. В содеянном раскаивается (т. ..., л.д. ...).

Свидетель Г.С.В. при производстве следствияпоказал, что проживает вместе с дедом Г.П.В.. в с. Верхозино. 20 июля 2020 года вечером он вернулся домой с работы вместе со своим другом С.И.Ю.. Дома дед находился один, он рассказал, что в дом зашли трое мужчин и женщина, искали С.И.Ю.. Один из мужчин – Н.(Ш.), забрал из комнаты телевизор, хотя дед говорил, что телевизор принадлежит внуку. Дед видел, что они уехали на белом автомобиле. Телевизор «Супра» он приобрёл в 2013 году за 8000 рублей, в настоящее время его оценивает в 3000 рублей. Телевизор ему возвращён, изъяли из какого-то комиссионного магазина. Также у него был похищен и монитор кем-то из тех же лиц, монитор он оценивает в 1000 рублей. Монитор ему возвращён (т. ..., л.д. ...).

Свидетель Г.П.В. при производстве предварительного следствия показал, что он проживает вместе со своим внуком ... в с. .... 20 июля 2020 года в дневное время он был дома один. Около 15 часов в дом зашли трое мужчин и женщина. Одного из мужчин звали Н.(Ш.). Они спрашивали, где найти С.И.Ю., ходили по дому. В основном искал Н.(Ш.), который из комнаты внука забрал телевизор, хотя он (...) говорил его не трогать. Вечером внук вернулся, и он всё ему рассказал. Женщина телевизор не похищала, но видела, что Н.(Ш.) забрал телевизор без его разрешения (т. ..., л.д. ...).

Свидетель С. в ходе производства предварительного расследования показал, что работает в магазине «Комиссионщик» в г.Шадринске по ул. Свердлова дом № 62. Согласно имеющимся документам в магазине, 20 июля 2020 года в 17 часов 40 минут он принял у Нужиной телевизор «Супра», заплатив 2000 рублей. Женщина приходила с мужчиной, у них с собой ещё был какой-то монитор, но выкупать монитор он не стал (т. ..., л.д. ...).

Из приговора Шадринского районного суда Курганской области от 23 марта 2021 года следует, что Ш.Н.М. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения 20 июля 2020 года в селе ... Шадринского района телевизора «Супра», принадлежащего Г.С.В. (т. ..., л.д. ...).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Совокупность вышеуказанных доказательств не оставляет у суда сомнений в доказанности обвинения подсудимой в совершении данного преступления.

Сведения, изложенные Нужиной при допросе в ходе предварительного расследования об её действиях, что ей достоверно было известно, что телевизор, который она продала в последствии Ш.Н.М. получен преступным путем, поскольку она лично присутствовала на месте совершения Шестаковым преступления, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей об обстоятельствах преступления, а также иными исследованными доказательствами.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания Ш.Н.М., рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления в присутствии Нужиной, свидетелей Галкиных и свидетеля Ревнякова. На основании указанной свидетелями информации об обстоятельствах дела, показаний Нужиной суд приходит к выводу, что Нужиной достоверно было известно, что телевизор, который она в последствии продала, добыт преступным путем.

Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения Нужиной Т.С. по данному эпизоду обвинения покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём в отношении монитора, исходя из того, что приговором суда Ш.Н.М. не признан виновным в хищении данного имущества.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и подлежащим исключению из обвинения покушения на сбыт похищенного монитора, поскольку приговором суда в отношении Шестакова, он за открытое хищение монитора виновным не признан.

Таким образом, Нужина совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём. По указанным признакам суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершённое подсудимыми Колмогоровым, Нужиной и Мехонцевым преступление по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Объектом совершённых подсудимыми Колмогоровым и Нужиной умышленных преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ соответственно, являются отношения собственности, при этом по степени тяжести преступления относятся к категориям небольшой тяжести.

Данные о личности подсудимого Мехонцева свидетельствуют о том, что по месту жительства он характеризуется как проживающий с матерью, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств не замечен, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на недостойное поведение в быту не поступали (т...., л.д. ...), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения в июле 2020 года (т...., л.д. ...). В ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» на учете не состоит (т. ..., л.д. ...). Состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шадринский филиал с декабря 2012 года (т...., л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мехонцева, суд по в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние его здоровья, признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Данные о личности подсудимого Колмогорова свидетельствуют о том, что по месту жительства он характеризуется как проживающий с Нужиной, работает в личном подсобном хозяйстве Р.Б.В. пастухом-скотником, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечен, со слов соседей характеризуется посредственно, жалобы и заявления на недостойное поведение в быту не поступали (т. ..., л.д. ...). В ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» и в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шадринский филиал Колмогоров на учете не состоит (т. ..., л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колмогорова, суд по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной (т. 2, л.д. 199), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - полное признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Данные о личности подсудимой Нужиной свидетельствуют о том, что по месту жительства она характеризуется как проживающая с Колмогоровым, работает в личном подсобном хозяйстве Рогожникова дояркой, замечена в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечена, со слов соседей характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на недостойное ее поведение в быту не поступало (т. ..., л.д. ...). По месту работы в личном подсобном хозяйстве Рогожникова зарекомендовала себя с положительной стороны, замечаний и нарушений трудовой дисциплины нет, к обязанностям относится добросовестно (т. ..., л.д. ...). В ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» и в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шадринский филиал Нужина на учете не состоит (т. ..., л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Нужиной, суд по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по ч. 1 ст. 175 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, а также по обоим преступлениям ее неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Мехонцева, Колмогорова и Нужиной, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемых деяний, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что именно нахождение в таком состоянии явилось причиной совершения последними преступлений.

Принимая во внимание, характеризующие данные на подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Колмогорову и Нужиной наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ Мехонцеву, Колмогорову и Нужиной по ч.4 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Кроме того, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований и для применения положений закона о замене реального лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу вида назначенного наказания будет нецелесообразным.

При определении размера наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применяет к подсудимым Колмогорову и Нужиной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Нужиной Т.С. суд также учитывает, что преступление совершено в соучастии, характер и степень фактического участия подсудимой, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние подсудимой на характер и размер причиненного вреда, применяя положения ст. 67 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении них смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Мехонцевым до вынесения приговора от 08 июля 2021 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Мехонцеву, Колмогорову и Нужиной для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения об их осуждении к лишению свободы, суд оставляет без изменения, а время непрерывного содержания их под стражей в порядке применения данной меры пресечения согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мехонцева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, врио мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 08 июля 2021 года, назначить Мехонцеву И.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мехонцеву И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мехонцева И.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Мехонцева И.А. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 по 27 июля 2020 года (три дня) и с 05 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Колмогорова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Колмогорову С.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Колмогорову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Колмогорова С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Колмогорова С.А. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 по 27 июля 2020 года (три дня) и с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Нужину Т.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Нужиной Т.С. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Нужиной Т.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Нужиной Т.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Нужиной Т.С. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 по 27 июля 2020 года (три дня) и с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: стиральную машину считать возвращенной по принадлежности потерпевшей С.Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Е.В. Брагина

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 3 марта 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А.,

потерпевшей Сормачевой Т.А.,

подсудимых Мехонцева И.А., Колмогорова С.А. и Нужиной Т.С.,

их защитников - адвокатов Балашовой И.В., Назырова З.З. и Громова А.А.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мехонцева И.А., судимого:

13 декабря 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. Освобождён по отбытию 03 октября 2018 года;

10 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 15 июля 2019 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобождён по отбытию 19 июня 2020 года,

08 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, зачтен срок содержания под стражей с 05 марта 2021 года по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Колмогорова С.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Нужиной Т.С., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мехонцев И.А., Колмогоров С.А. и Нужина Т.С. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; Колмогоров С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; Нужина Т.С. совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

19 июля 2020 года в период с 15 до 17 часов Колмогоров С.А., находясь во дворе дома № по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области, из корыстных побуждений тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 4000 рублей, принадлежащий С.А.И. С похищенным имуществом Колмогоров С.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.А.И. ущерб на указанную сумму.

20 июля 2020 года, в дневное время, находясь в кухне дома № по ул. ... в с. ... Шадринского района, Мехонцев И.А., Колмогоров С.А. и Нужина Т.С., по инициативе и предложению Нужиной Т.С., вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего С.Т.А.., распределив между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, Мехонцев И.А., Колмогоров С.А. действуя совместно и согласовано с Нужиной Т.С., согласно отведенной им роли, отключили от сети электропитания стиральную машину «Индезит ВИУН 102», принадлежащую С.Т.А.. и вынесли машину на улицу.

При этом, действия Мехонцева И.А., Колмогорова С.А. и Нужиной Т.С. обнаружила потерпевшая С.Т.А.., которая потребовала оставить стиральную машину на месте.

Мехонцев И.А., Колмогоров С.А. и Нужина Т.С., сознавая, что потерпевшая С.Т.А. понимает противоправный характер их действий, продолжили свои действия, открыто похитили принадлежащую потерпевшей стиральную машину, погрузили её в автомобиль.

С похищенным имуществом Мехонцев И.А., Колмогоров С.А. и Нужина Т.С., скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С.Т.А.. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Также, Нужина Т.С. 20 июля 2020 года около 17 часов 40 минут, находясь в помещении комиссионного магазина «Комиссионщик», расположенном в доме №62 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области, достоверно зная о том, что 20 июля 2020 года в дневное время в доме № по ул. ... в с. ... Шадринского района иным лицом, дело по обвинению которого рассмотрено в отдельном производстве, умышленно открыто похищен телевизор марки «Супра» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Г.С.В.., то есть достоверно зная, что это имущество добыто иным лицом преступным путём, взяла у этого лица данное имущество – телевизор, после чего, действуя с умыслом на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, продала вышеуказанный телевизор в комиссионный магазин «Комиссионщик» за 2000 рублей.

К выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

По факту открытого хищения имущества у потерпевшей С.Т.А., совершенного Мехонцевым, Колмогоровым и Нужиной.

Подсудимый Мехонцев И.А. в судебном заседании вину признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний Мехонцева от 25 июля 2020 года следует, что 20 июля 2020 года он с Ш.Н.М. поехал в с. ... Шадринского района искать .... Они поехали на автомобиле ВАЗ 2105 белого цвета, водителем был ранее незнакомый ему мужчина. В с. ... они зашли в дом, где находились Нужина и Колмогоров. Нужина пояснила, что ... может находиться в другом доме, и они все вместе пошли в указанный дом. Там находились мужчина и женщина, которые пояснили, что не знают где находится С.И.Ю.. Шестаков ударил мужчину и женщину по лицу. В это время Нужина и Колмогоров ходили по квартире. Колмогоров попросил его (Мехонцева) помочь отсоединить стиральную машину, что он и сделал, после этого помог Колмогорову вынести ее и загрузить в багажник машины. О том, что они похищают машину, он не догадывался, думал, что Нужина и Колмогоров договорились с хозяевами. Затем они приехали в г.Шадринск, в комиссионный магазин в районе магазина «Космос», чтобы сдать стиральную машину. Он и Колмогоров занесли ее в магазин, Ш.Н.М. занес телевизор. Телевизор они сдали по паспорту Нужиной. Стиральную машину у них не приняли, после чего они выгрузили ее у водителя, в ограде по ул. Ст. Разина в г.Шадринске (т. ..., л.д. ...).

Дополнительно допрошенный на стадии следствия Мехонцев пояснил, что когда Нужина увидела стиральную машину, то она сказала ему и Колмогорову, что ее нужно взять и они согласились. Он понимал, что не имеет права брать чужое имущество, но поскольку был пьян, то не стал отказываться. Он отсоединил провод, и вместе с Колмогоровым вынес стиральную машину на улицу. На хищение стиральной машины их уговорила Нужина. Она сказала, что машину можно продать и купить спиртное. Ранее говорил иначе, чтобы избежать уголовной ответственности (т. ..., л.д. ...).

В ходе дополнительного допроса 19 августа 2020 года Мехонцев пояснил, что давал правдивые показания 25 июля 2020 года, а 26 июля 2020 года он себя оговорил, для того, чтобы его выпустили на свободу. Хищение стиральной машины не совершал, считал, что Нужина и Колмогоров договорились с потерпевшей (т. ..., л.д. ...).

На очной ставке с Нужиной и Колмогоровым, Мехонцев показал, что не знал о совершении хищения стиральной машины, думал, что ее разрешила взять потерпевшая (т. ..., л.д. ...).

В ходе очной ставки с потерпевшей С.Т.А. Мехонцев пояснил, что не слышал, как Нужина требовала что-то с С.Т.А., и как С.Т.А. просила оставить стиральную машину (т. ..., л.д. ...).

После оглашения показаний подсудимый заявил, что подтверждает показания о том, что совершил открытое хищение имущества потерпевшей.

Подсудимый Колмогоров С.А. в судебном заседанииполностью признал себя виновным. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При производстве следствия показал, что 20 июля 2020 года он и Нужина встретили двух мужчин, которые искали С.И.Ю.. Поехали с ними в дом на краю села, считая, что С.И.Ю. там. В доме были пожилые женщина и мужчина, лежали на кровати. Где С.И.Ю., они не знали. К(Ш.) ударил мужчину, после чего мужчина ушёл. Потом Ш.Н.М. ударил женщину. Нужина ходила по дому и сказала ему (Колмогорову), что нужно взять из дома стиральную машинку, он не возражал и попросил И. (Мехонцева) помочь её вынести и погрузить. Мехонцев согласился помочь. Когда грузили машинку в багажник, женщина спросила, зачем взяли машинку, просила вернуть обратно, требовала прекратить действия, но Ш.Н.М. сказал ей замолчать, и больше она не говорила. Они допили водку и уехали на машине в Шадринск. По приезду Т. (Нужина) сдала машинку в чермет (т. ..., л.д. ...).

В ходе очной ставки Колмогоров показал, что Нужина предложила забрать машинку, чтобы сдать за деньги, а он и Мехонцев в свою очередь отцепили машинку и вынесли на улицу (т. ..., л.д. ...).

Подсудимая Нужина Т.С. полностью признала себя виновной. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе производства предварительного расследованияпоказала, что 20 июля 2020 года она и Колмогоров встретили двух мужчин в с...., которые искали С.И.Ю., попросили помочь в поиске. Поехали с ними. По её предложению зашли в один из домов, там были женщина и мужчина, лежали на кровати. Где С.И.Ю., они не знали. Она стала спрашивать о наличии спиртного. К. (Шестаков) ударил мужчину и женщину, так как не мог найти С.И.Ю.. Она увидела и решила забрать из дома стиральную машинку, чтобы продать, сказала об этом С. (Колмогорову) и И. (Мехонцеву). Они согласились, отключили машинку, вынесли, загрузили в багажник. Она села на траву у ограды, пила водку, наливала мужчинам. Потом вышли Ш.Н.М. и женщина, которая постоянно спрашивала, зачем забрали машинку. Ш.Н.М. сказал женщине молчать. После этого они уехали в Шадринск. По дороге обсуждали, куда сбыть машинку. Сдали в чермет за 200 рублей (т. ... л.д. ...).

В ходе очной ставки Нужина показала, что на кухне у С.Т.А. она увидела стиральную машинку и предложила Мехонцеву и Колмогорову забрать машинку и сдать (т. ..., л.д. ...).

При дополнительном допросе на стадии расследования Нужина показала (т...., л.д. ...), что с Ш.Н.М. они ни о чём не договаривались. С.Т.А. и ее сожителя Ш.Н.М. ударил по своей инициативе, требовал от нее сказать, где С.И.Ю.. Она слышала, как С.Т.А. запрещала парням забирать машинку, но Ш.Н.М. сказал ей замолчать, так как С.Т.А. говорила громко (т. ..., л.д. ...).

Потерпевшая С.Т.А. при рассмотрении дела пояснила, что она и ее сожитель находились дома, спали. Ворота дома были закрыты, в какой-то момент в дом зашли четыре человека. Сожитель встал, один из мужчин его ударил два раза, сказал ему идти за спиртным. Когда сожитель ушел, мужчина ударил и ее несколько раз по голове. Когда люди отсоединили стиральную машину, она не слышала. Двое мужчин, один из которых был моложе, а второй – старше, унесли стиральную машину. Женщина стала требовать с нее деньги. После отказа, мужчина, который бил ее (С.Т.А.) схватил за волосы и вытащил на улицу. Остальные люди уже были за оградой. Там она увидела, что стиральная машинка уже погружена в багажник. После того, как ей угрожал мужчина и бил ее, она не стала ничего говорить. Стоимость стиральной машины 3000 рублей.

В ходе следствия потерпевшая С.Т.А. пояснила, что все события происходили 20 июля 2020 года, утром. Их разбудил ранее незнакомый им Ш.Н.М., он был с женщиной, как выяснилось потом, Т. (Нужиной) и ещё двумя мужчинами – С. (Колмогорцевым) и И. (Мехонцевым). Н.(Ш.) в руках держал паспорт С.И.Ю. и спрашивал, где его найти. В это время Т. (Нужина) ходила по комнатам, двое мужчин стояли в дверях комнаты, никуда не выходили. Т. стала говорить, чтобы она отдала пенсию. Нужина, взяв со стола бутылку водки и кружку, вышла из комнаты и мужчины вышли следом. Они остались на кухне и что там делали, она не видела. Затем Ш.Н.М. волоком вытащил её за ограду дома, посадил на траву, где сидела Т., разливала остатки водки, подавала мужчинам. Она увидела, что её стиральную машину грузят в багажник автомобиля, поэтому громко спросила, зачем взяли у неё машинку, ей не ответили, а Ш.Н.М. сказал ей замолчать. С. и И. слышали её слова о машинке, но никак не прореагировали, а только посмотрели в её сторону. Сев в машину, они уехали, она осталась одна. Оценивает машинку в 3000 рублей. Т. впоследствии извинилась перед ней за произошедшее и выплатила ей 3000 рублей за хищение машинки (т. ..., л.д. ..., т. ..., л.д. ...).

Показания, данные при производстве предварительного следствия, потерпевшая подтвердила, незначительные противоречия обосновала особенностями памяти по прошествии длительного периода времени.

Свидетель Ф.В.Н. при производстве следствияпоказал, что проживает с С.Т.А.. 20 июля 2020 года утром, когда они ещё спали, их разбудил какой-то мужчина, стал показывать паспорт С.И.Ю. и спрашивать, где его найти. Он встал, сказал, что не знает где искать, и тот мужчина сразу ударил его два раза, а потом отправил в магазин за спиртным. Он ушёл, С.Т.А. осталась лежать на кровати. С мужчиной ещё были женщина и двое мужчин. Когда он уходил стиральная машина стояла на кухне возле газовой плиты. Домой он возвращаться не стал, так как не собирался покупать спиртное. Впоследствии С.Т.А. ему рассказала, что мужчина ударил и её, спрашивая про С.И.Ю., а остальные двое мужчин утащили стиральную машинку (т. ..., л.д. ...).

Свидетель Ш.Н.М. в судебном заседании пояснил, что 20 июля 2020 года он с подсудимым Мехонцевым ездил в д.... Шадринского района за телефоном, который забрали у Мехонцева. Приехав в деревню, стали искать человека, который забрал телефон. Встретили двух людей: девушку и мужчину, девушку звали – Т. (Нужина), а мужчину – С. (Колмогоров). Они согласились помочь найти человека, показали дом. Колмогоров подошел к забору, калитка была закрыта. Колмогоров перелез через ограду, открыл калитку, и все зашли в дом. Там были мужчина и женщина. Колмогоров увидел, что в сенках стоит стиральная машинка. Все прошли в комнату, где находились хозяева дома, стали с ними разговаривать. Пока с ними разговаривали в комнате, Колмогоров попросил Мехонцева помочь вынести стиральную машину, сказал, что машинка его, а хозяева ему должны. Когда он (Ш.Н.М.) вышел из дома последним, стиральная машинка была уже погружена в багажник машины. Потом все поехали на другой адрес, и затем уехали в Шадринск.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Н.М. со стадии расследования следует, что 20 июля 2020 года около 9 часов к нему пришёл знакомый Мехонцев И., который попросил помочь в селе ... найти С.И.Ю.. С пожилым мужчиной на автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета поехали в .... Адреса С.И.Ю. они не знали, останавливали местных жителей и спрашивали у них. По дороге встретили, как позже выяснилось, Колмогорова и Нужину, которые поехали с ними показать, где может быть С.И.Ю.. По указанию Нужиной приехали к старому дому, зашли все в дом, где в комнате спали мужчина и женщина. Он их разбудил, стал спрашивать, где С.И.Ю.. Затем хозяин ушёл, он стал общаться с хозяйкой, выволок её на улицу, где уже сидела Нужина и разливала спиртное. Он присел выпить с ней, и в это время увидел, что Колмогоров и Мехонцев грузят в багажник стиральную машинку. Хозяйка дома громко кричала, чтобы машинку не увозили, но он сказал ей замолчать, потому что она громко крикнула, и это его разозлило. Затем они сели в машину и поехали к Г., поскольку С.Т.А. сказала, что С.И.Ю. может быть там. У Г. С.И.Ю. они не нашли, и он забрал у Г. телевизор, который впоследствии попросил Нужину сдать в комиссионный магазин. Нужина знала и понимала, что он похитил телевизор (т. ..., л.д. ...).

Показания, данные при производстве предварительного следствия 07 сентября 2020 года (т.... л.д....) свидетель не подтвердил, сославшись, что следователь его не допрашивал, объяснить наличие собственной подписи в протоколе с подтверждением правильности показаний, не смог.

Свидетель Д.В.А. при производстве предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21053 белого цвета. В 20 числах июля 2020 года, утром, двое мужчин, как выяснилось позже, Ш.Н.М. и И. (Мехонцев), попросили свозить их в д..... Он согласился. В селе они никого не нашли, поехали искать в с. ..., по пути распивали спиртное в машине. В с.... какие-то мужчина и женщина согласились показать, где найти того человека. Приехали к дому. Он сидел в машине. Спустя какое-то время Мехонцев, который был изначально, и мужчина, который присоединился в селе, вынесли из дома стиральную машинку. Он открыл им багажник, в это время подошла женщина, которая была с ними, стала говорить парням, как лучше загрузить стиральную машинку в багажник, а он в это время сел в автомобиль. Затем из ограды вышел Н.(Ш.) (Ш.Н.М.) с какой-то пожилой женщиной и сели у ворот на траву, их разговора ему было не слышно. Потом все сели в автомобиль, ещё заехали на несколько адресов в поисках того человека. Из какого-то дома Ш.Н.М. вынес телевизор и монитор. В Шадринске он привёз их на ул. Ленина, там они отдали стиральную машинку. Потом он увёз их в комиссионный магазин, где они продали остальное (т. ... л.д. ...).

Свидетель А.Г.Д.о. в ходе предварительного следствия пояснил, что он занимается скупкой металла. 20 июля 2020 года в дневное время к нему на ул.Ленина, 44 в г.Шадринске привезла стиральную машинку женщина на автомобиле белого цвета. Вышли трое мужчин и женщина, в багажнике автомобиля лежала стиральная машинка, которую он принял как лом металла за 200 рублей. Также женщина предлагала купить телевизор, но он отказался. Машинку он разобрал (т. ..., л.д. ...).

Свидетель С.И.Ю. при производстве предварительного следствия показал, что проживает в с...., часто находится в г.Шадринске. В середине июля 2020 года он был в городе, распивал спиртное со знакомыми. Мехонцев И. оставил у него свой телефон. После этого он Мехонцева несколько дней не видел. От родственников ему известно, что Мехонцев с друзьями его искали в с.... (т. ..., л.д. ...).

Из рапорта дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 24 июля 2020 года в 9 часов 25 минут поступило сообщение, что в с. ... по ул....,... неизвестные похитили стиральную машину у С.Т.А. (т. ..., л.д. ...).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении следует, что ... просит оказать помощь в розыске лиц, которые 20 июля 2020 года в утреннее время похитили у неё стиральную машину «Индезит» стоимостью 3000 рублей из дома № по ул. ... в с. ... Шадринского района, погрузили похищенное в машину «Жигули» и скрылись (т. ..., л.д. ...).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что с участием С.Т.А. осмотрен жилой дом № по ул. ... в с. ... Шадринского района, описана обстановка, в том числе место на кухне, где ранее стояла стиральная машина-автомат марки «Индезит». Следов борьбы не обнаружено. Изъяты следы рук с пластиковой бутылки, а также купюра «Банка приколов» (т. ..., л.д. ...). С участием С.Т.А. также осмотрена местность у дома № по ул.... в с.... Шадринского района, где потерпевшая указала место стоянки автомашины, в которую грузили стиральную машину, расстояние от ворот, где была С.Т.А., до того места – около 5 метров по прямой (т. ..., л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра с участием А.Г.Д.о. осмотрен участок местности у дома № по ул. ... в г.Шадринске, на котором находится стиральная машина марки «Индезит ВИУН 102». Со слов А.Г.Д.о., машина была в нормальном состоянии, двигатель он отделил для сдачи в чермет. Стиральная машина изъята, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. ..., л.д. ...).

Из справки оценщика следует, что стоимость стиральной машины «Индезит ВИУН 102» составляет 3000 рублей (т. ... л.д. ...).

Суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений УПК РФ при их получении не установлено. Участниками судебного разбирательства также не указано таких обстоятельств.

Размер ущерба в сумме 3000 рублей, принимается судом, поскольку подтвержден справкой о стоимости имущества НП «Служба аварийных комиссаров».

Показания вышеуказанных лиц подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено, не приведено сторонами доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого Мехонцева данные при производстве следствия, что он не имел сговора на открытое хищение имущества потерпевшей с Колмогоровым и Нужиной, суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как версию защиты, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия Мехонцев признавал данные обстоятельства при его допросе 26 июля 2020 года. Их же подтвердил в судебном заседании. В данной части его показания согласуются с показаниями Колмогорова и Нужиной, являющихся последовательными и не противоречивыми, а также показаниями потерпевшей, свидетеля Д.В.А. и Ш.Н.М.., данных при производстве следствия.

Показания потерпевшей С.Т.А. суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей Ф.В.Н., Д.В.А. и Ш.Н.М. со стадии предварительного следствия, а также вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела. Из пояснений указанных лиц следует, что Нужина выдвигала потерпевшей требования о передаче ей имущества, после чего, увидев стиральную машинку предложила Колмогорову и Мехонцеву ее похитить и продать, несмотря на то, что для присутствующих лиц действия подсудимых были очевидными, и наличия возражений потерпевшей против изъятия имущества, высказанные ею в присутствии Колмогорова, Нужиной и Мехонцева, свидетеля Ш.Н.М. и Д.В.А., подсудимые открыто похитили имущество потерпевшей.

Суд считает, что показания свидетеля Ш.Н.М. в судебном заседании о действиях Мехонцева при изъятии имущества у потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд принимает показания свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку они являются подробными и не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами – показаниями подсудимых Колмогорова и Нужиной, потерпевшей и свидетелей Д.В.А. и Ф.В.Н. об этих же обстоятельствах.

Суд не подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей лишь на том основании, что при допросе в судебном заседании она не сообщила часть информации, относящейся к действиям подсудимых, поскольку ее доводы о том, что эти обстоятельства она не сообщила в связи с тем, что с момента событий прошел длительный период времени, находит убедительными.

Ни подсудимыми, ни их защитниками суду не приведено ни одного основания, свидетельствовавшего о наличии у потерпевшей или указанных выше свидетелей поводов оговорить подсудимых в совершении преступления, а также в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе настоящего уголовного дела.

Подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, целенаправленные, совместные действия в процессе совершения преступления. Все подсудимые находились в доме потерпевшей, после предъявления требования потерпевшей о передаче ее имущества и отказа в этом, Нужина предложила Колмогорову и Мехонцеву изъять у потерпевшей стиральную машину и продать ее. Дав согласие, Колмогоров и Мехонцев отсоединили от сети стиральную машину, совместно вынесли ее, при этом, их действия были очевидны для потерпевшей и свидетелей Ш.Н.М. и Д.В.А.. По показаниям потерпевшей и свидетелей Д.В.А. и Ш.Н.М. со стадии предварительного следствия, потерпевшая требовала от Мехонцева и Колмогорова вернуть ей имущество, они, услышав это требование, продолжили свои действия, погрузив стиральную машинку в автомобиль. После чего все подсудимые уехали и, в последствии, совместно продали имущество потерпевшей А.Г.Д.о..

Государственный обвинитель предложил действия подсудимой Нужиной Т.С. по данному эпизоду обвинения квалифицировать как пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с тем, что действия подсудимой Нужиной должны быть квалифицированы как соучастника преступления.

По смыслу уголовного закона действия лица являющегося пособником совершения преступления квалифицируются в случае, если пособник способствовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершении преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Подстрекателем признается лицо, которое склонило иных лиц к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Склонение к совершению преступления означает такие действия виновного, результатом которых стало возникновение в сознании иного лица решимости совершить преступление.

В результате действий Нужиной подсудимые Колмогоров и Мехонцев решились на совершение преступления, Нужина указала им на то, какие им необходимо совершить действия и имущество, подлежащее изъятию.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимых Колмогорова и Мехонцева суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, действия Нужиной по ч.4 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как подстрекательство к грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору.

По факту кражи имущества потерпевшей С.А.И., совершенной Колмогоровым.

Подсудимый Колмогоров на стадии расследования показал, что 19 июля 2020 года он и Нужина были в гостях у С.А.И. в селе ..., распивали спиртное. Он управлялся по хозяйству и увидел под навесом сварочный аппарат, решил его украсть. Вынес аппарат за ограду и спрятал в кустах. Нужиной сказал, что ему отдали его за долги. Потом Нужина вызвала такси, они заехали, погрузили аппарат, и уехали в Шадринск, где его продали, а деньги потратили. На следующий день он рассказал Нужиной, что украл аппарат. Потом признался во всём С.А.И., извинился и возместил ущерб, в содеянном раскаивается (т. ..., л.д. ...).

В протоколе явки с повинной Колмогоров указал, что 19 июля 2020 года совершил кражу сварочного аппарата у С.А.И. в с. ... Шадринского района, который продал за 2500 рублей (т. ... л.д. ...).

В судебном заседании подсудимый Колмогоров показания и сведения, изложенные в заявлении о явке с повинной, подтвердил полностью.

Потерпевшая С.А.И. в ходе производства предварительного следствияпоказала, что подсудимая Нужина её дочь, проживает с Колмогоровым. 19 июля 2020 года они были у неё в гостях, распивали спиртное. Затем ждали такси, сидели на лавочке. Колмогорова с ними не было, он ходил во дворе и огороде. Потом Колмогоров и Нужина уехали. На следующий день она обнаружила, что пропал сварочный аппарат, который был под навесом. Сосед М.А.В. сказал ей, что видел, как Колмогоров катил сварочный аппарат из её огорода. Оценивает аппарат в 4000 рублей. Дочь ей подтвердила, что аппарат украл Колмогоров. Последний перед ней извинился, возместил ущерб, она его простила, претензий к нему не имеет (т. ..., л.д. ...).

Свидетель М.А.В. на стадии следствия показал, что 19 или 20 июля 2020 года в дневное время он видел, что у соседки С.А.И. в гостях была дочь Т. с ее сожителем. Ближе к вечеру он увидел этого мужчину, который по огороду С.А.И. что-то катил, а потом вернулся назад. Он вышел посмотреть и в кустах за огородом обнаружил сварочный аппарат С.А.И.. На следующий день от С.А.И. узнал, что у неё пропал сварочный аппарат. Тогда он сказал, что видел, как её зять выкатывал сварочный аппарат через огород (т. ..., л.д. ...).

Из оглашенных со стадии следствия показаний свидетеля С.Е.Д. следует, что в 20-х числах июля 2020 года она увидела от огорода С.А.И. следы от тележки в сторону кустов. Она сказала С.А.И. об этом, которая обнаружила, что пропал сварочный аппарат. С.А.И. сразу стала подозревать в краже своего зятя С. или дочь Т., так как они до этого гостили у нее (т. ..., л.д. ...).

В своих показаниях на стадии следствия свидетель М.Н.С. пояснила, что занимается частным извозом на своём автомобиле. В июле 2020 года ближе к вечеру ей позвонила Т., её постоянная клиентка, и попросила приехать за ней в с. ..., куда она приехала со своим знакомым В.В.В., Т. и С. сели на заднее сиденье, С. сказал, что нужно ещё заехать и забрать вещи на другой улице, показал дорогу. Когда приехали, С. на тележке выкатил сварочный аппарат и погрузил в багажник. Уехали в г. Шадринск, где уже ждал мужчина на автомобиле «Нива». С. перегрузил в «Ниву» сварочный аппарат (т. ..., л.д. ...).

Свидетель В.В.В. на стадии следствияпоказал, что в июле 2020 года с М.Н.С. ездил в с. .... Там к ним сели женщина и мужчина по имени С., который сказал, что нужно ещё заехать и забрать вещи на другой улице, показал дорогу. Когда приехали, С. на тележке подкатил сварочный аппарат и погрузил в багажник. Вернулись в г. Шадринск, где уже ждал покупатель – неизвестный мужчина на автомобиле «Нива». Женщина и С. перегрузили в «Ниву» сварочный аппарат (т. ..., л.д. ...).

В своем заявлении потерпевшая С.А.И. просит принять меры к Колмогорову С., который 19 июля 2020 года украл у неё сварочный аппарат, причинив тем самым ущерб в размере 4000 рублей (т. ... л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 4 августа 2020 года осмотрены с участием С.А.И. надворные постройки у дома ... по ул. ... в с. ... Шадринского района. С.А.И. указала место, где хранился похищенный сварочный аппарат – справа при входе под навесом у стены дома совместно с садовым инвентарём и бытовым имуществом, а также указала путь, ведущий через огород, по которому, с её слов, Колмогоров вынес и укатил самодельный сварочный аппарат (т. ..., л.д. ...).

Согласно справке оценщика, стоимость сварочного аппарата составляет 4000 рублей (т. ..., л.д. ...).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Виновность Колмогорова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд находит доказанной.

Самоизобличающие показания подсудимого, данные им в досудебном производстве по делу, об обстоятельствах совершения хищения имущества С.А.И. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и полностью согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств: показаниями потерпевшей С.А.И.., свидетелей М.А.В., М.Н.С., С.А.И., В.В.В., протоколом осмотра места происшествия, указанных выше.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет сделать вывод, что подсудимый похитил имущество С.А.И., то есть совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, по указанным признакам суд его действия квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По факту заранее не обещанного сбыта Нужиной имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимая Нужина на стадии расследования показала, что 20 июля 2020 года она и Колмогоров находились в с. .... Ш.Н.М. искал С.И.Ю.. Когда находились в доме Г.П.В., Ш.Н.М. похитил телевизор. Затем, когда приехали в г. Шадринск, она по просьбе Ш.Н.М., будучи в состоянии опьянения, продала украденный телевизор в комиссионный магазин по ул. Свердлова дом № 62 за 2000 рублей, деньги передала Ш.Н.М., последний впоследствии покупал на них спиртное, которое они вместе распивали. В содеянном раскаивается (т. ..., л.д. ...).

Свидетель Г.С.В. при производстве следствияпоказал, что проживает вместе с дедом Г.П.В.. в с. Верхозино. 20 июля 2020 года вечером он вернулся домой с работы вместе со своим другом С.И.Ю.. Дома дед находился один, он рассказал, что в дом зашли трое мужчин и женщина, искали С.И.Ю.. Один из мужчин – Н.(Ш.), забрал из комнаты телевизор, хотя дед говорил, что телевизор принадлежит внуку. Дед видел, что они уехали на белом автомобиле. Телевизор «Супра» он приобрёл в 2013 году за 8000 рублей, в настоящее время его оценивает в 3000 рублей. Телевизор ему возвращён, изъяли из какого-то комиссионного магазина. Также у него был похищен и монитор кем-то из тех же лиц, монитор он оценивает в 1000 рублей. Монитор ему возвращён (т. ..., л.д. ...).

Свидетель Г.П.В. при производстве предварительного следствия показал, что он проживает вместе со своим внуком ... в с. .... 20 июля 2020 года в дневное время он был дома один. Около 15 часов в дом зашли трое мужчин и женщина. Одного из мужчин звали Н.(Ш.). Они спрашивали, где найти С.И.Ю., ходили по дому. В основном искал Н.(Ш.), который из комнаты внука забрал телевизор, хотя он (...) говорил его не трогать. Вечером внук вернулся, и он всё ему рассказал. Женщина телевизор не похищала, но видела, что Н.(Ш.) забрал телевизор без его разрешения (т. ..., л.д. ...).

Свидетель С. в ходе производства предварительного расследования показал, что работает в магазине «Комиссионщик» в г.Шадринске по ул. Свердлова дом № 62. Согласно имеющимся документам в магазине, 20 июля 2020 года в 17 часов 40 минут он принял у Нужиной телевизор «Супра», заплатив 2000 рублей. Женщина приходила с мужчиной, у них с собой ещё был какой-то монитор, но выкупать монитор он не стал (т. ..., л.д. ...).

Из приговора Шадринского районного суда Курганской области от 23 марта 2021 года следует, что Ш.Н.М. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения 20 июля 2020 года в селе ... Шадринского района телевизора «Супра», принадлежащего Г.С.В. (т. ..., л.д. ...).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Совокупность вышеуказанных доказательств не оставляет у суда сомнений в доказанности обвинения подсудимой в совершении данного преступления.

Сведения, изложенные Нужиной при допросе в ходе предварительного расследования об её действиях, что ей достоверно было известно, что телевизор, который она продала в последствии Ш.Н.М. получен преступным путем, поскольку она лично присутствовала на месте совершения Шестаковым преступления, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей об обстоятельствах преступления, а также иными исследованными доказательствами.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания Ш.Н.М., рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления в присутствии Нужиной, свидетелей Галкиных и свидетеля Ревнякова. На основании указанной свидетелями информации об обстоятельствах дела, показаний Нужиной суд приходит к выводу, что Нужиной достоверно было известно, что телевизор, который она в последствии продала, добыт преступным путем.

Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения Нужиной Т.С. по данному эпизоду обвинения покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём в отношении монитора, исходя из того, что приговором суда Ш.Н.М. не признан виновным в хищении данного имущества.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и подлежащим исключению из обвинения покушения на сбыт похищенного монитора, поскольку приговором суда в отношении Шестакова, он за открытое хищение монитора виновным не признан.

Таким образом, Нужина совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём. По указанным признакам суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершённое подсудимыми Колмогоровым, Нужиной и Мехонцевым преступление по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Объектом совершённых подсудимыми Колмогоровым и Нужиной умышленных преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ соответственно, являются отношения собственности, при этом по степени тяжести преступления относятся к категориям небольшой тяжести.

Данные о личности подсудимого Мехонцева свидетельствуют о том, что по месту жительства он характеризуется как проживающий с матерью, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств не замечен, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на недостойное поведение в быту не поступали (т...., л.д. ...), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения в июле 2020 года (т...., л.д. ...). В ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» на учете не состоит (т. ..., л.д. ...). Состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шадринский филиал с декабря 2012 года (т...., л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мехонцева, суд по в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние его здоровья, признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Данные о личности подсудимого Колмогорова свидетельствуют о том, что по месту жительства он характеризуется как проживающий с Нужиной, работает в личном подсобном хозяйстве Р.Б.В. пастухом-скотником, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечен, со слов соседей характеризуется посредственно, жалобы и заявления на недостойное поведение в быту не поступали (т. ..., л.д. ...). В ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» и в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шадринский филиал Колмогоров на учете не состоит (т. ..., л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колмогорова, суд по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной (т. 2, л.д. 199), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - полное признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Данные о личности подсудимой Нужиной свидетельствуют о том, что по месту жительства она характеризуется как проживающая с Колмогоровым, работает в личном подсобном хозяйстве Рогожникова дояркой, замечена в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечена, со слов соседей характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на недостойное ее поведение в быту не поступало (т. ..., л.д. ...). По месту работы в личном подсобном хозяйстве Рогожникова зарекомендовала себя с положительной стороны, замечаний и нарушений трудовой дисциплины нет, к обязанностям относится добросовестно (т. ..., л.д. ...). В ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» и в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шадринский филиал Нужина на учете не состоит (т. ..., л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Нужиной, суд по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по ч. 1 ст. 175 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, а также по обоим преступлениям ее неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Мехонцева, Колмогорова и Нужиной, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемых деяний, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что именно нахождение в таком состоянии явилось причиной совершения последними преступлений.

Принимая во внимание, характеризующие данные на подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Колмогорову и Нужиной наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ Мехонцеву, Колмогорову и Нужиной по ч.4 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Кроме того, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований и для применения положений закона о замене реального лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу вида назначенного наказания будет нецелесообразным.

При определении размера наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применяет к подсудимым Колмогорову и Нужиной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Нужиной Т.С. суд также учитывает, что преступление совершено в соучастии, характер и степень фактического участия подсудимой, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние подсудимой на характер и размер причиненного вреда, применяя положения ст. 67 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении них смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Мехонцевым до вынесения приговора от 08 июля 2021 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Мехонцеву, Колмогорову и Нужиной для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения об их осуждении к лишению свободы, суд оставляет без изменения, а время непрерывного содержания их под стражей в порядке применения данной меры пресечения согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мехонцева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, врио мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 08 июля 2021 года, назначить Мехонцеву И.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мехонцеву И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мехонцева И.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Мехонцева И.А. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 по 27 июля 2020 года (три дня) и с 05 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Колмогорова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Колмогорову С.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Колмогорову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Колмогорова С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Колмогорова С.А. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 по 27 июля 2020 года (три дня) и с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Нужину Т.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Нужиной Т.С. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Нужиной Т.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Нужиной Т.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Нужиной Т.С. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 по 27 июля 2020 года (три дня) и с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: стиральную машину считать возвращенной по принадлежности потерпевшей С.Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Е.В. Брагина

Суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений УПК РФ при их получении не установлено. Участниками судебного разбирательства также не указано таких обстоятельств.

Размер ущерба в сумме 3000 рублей, принимается судом, поскольку подтвержден справкой о стоимости имущества НП «Служба аварийных комиссаров».

Показания вышеуказанных лиц подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено, не приведено сторонами доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Виновность Колмогорова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд находит доказанной.

Самоизобличающие показания подсудимого, данные им в досудебном производстве по делу, об обстоятельствах совершения хищения имущества С.А.И. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и полностью согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств: показаниями потерпевшей С.А.И.., свидетелей М.А.В., М.Н.С., С.А.И., В.В.В., протоколом осмотра места происшествия, указанных выше.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет сделать вывод, что подсудимый похитил имущество С.А.И., то есть совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, по указанным признакам суд его действия квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По факту заранее не обещанного сбыта Нужиной имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимая Нужина на стадии расследования показала, что 20 июля 2020 года она и Колмогоров находились в с. .... Ш.Н.М. искал С.И.Ю.. Когда находились в доме Г.П.В., Ш.Н.М. похитил телевизор. Затем, когда приехали в г. Шадринск, она по просьбе Ш.Н.М., будучи в состоянии опьянения, продала украденный телевизор в комиссионный магазин по ул. Свердлова дом № 62 за 2000 рублей, деньги передала Ш.Н.М., последний впоследствии покупал на них спиртное, которое они вместе распивали. В содеянном раскаивается (т. ..., л.д. ...).

Свидетель Г.С.В. при производстве следствияпоказал, что проживает вместе с дедом Г.П.В.. в с. Верхозино. 20 июля 2020 года вечером он вернулся домой с работы вместе со своим другом С.И.Ю.. Дома дед находился один, он рассказал, что в дом зашли трое мужчин и женщина, искали С.И.Ю.. Один из мужчин – Н.(Ш.), забрал из комнаты телевизор, хотя дед говорил, что телевизор принадлежит внуку. Дед видел, что они уехали на белом автомобиле. Телевизор «Супра» он приобрёл в 2013 году за 8000 рублей, в настоящее время его оценивает в 3000 рублей. Телевизор ему возвращён, изъяли из какого-то комиссионного магазина. Также у него был похищен и монитор кем-то из тех же лиц, монитор он оценивает в 1000 рублей. Монитор ему возвращён (т. ..., л.д. ...).

Свидетель Г.П.В. при производстве предварительного следствия показал, что он проживает вместе со своим внуком ... в с. .... 20 июля 2020 года в дневное время он был дома один. Около 15 часов в дом зашли трое мужчин и женщина. Одного из мужчин звали Н.(Ш.). Они спрашивали, где найти С.И.Ю., ходили по дому. В основном искал Н.(Ш.), который из комнаты внука забрал телевизор, хотя он (...) говорил его не трогать. Вечером внук вернулся, и он всё ему рассказал. Женщина телевизор не похищала, но видела, что Н.(Ш.) забрал телевизор без его разрешения (т. ..., л.д. ...).

Свидетель С. в ходе производства предварительного расследования показал, что работает в магазине «Комиссионщик» в г.Шадринске по ул. Свердлова дом № 62. Согласно имеющимся документам в магазине, 20 июля 2020 года в 17 часов 40 минут он принял у Нужиной телевизор «Супра», заплатив 2000 рублей. Женщина приходила с мужчиной, у них с собой ещё был какой-то монитор, но выкупать монитор он не стал (т. ..., л.д. ...).

Из приговора Шадринского районного суда Курганской области от 23 марта 2021 года следует, что Ш.Н.М. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения 20 июля 2020 года в селе ... Шадринского района телевизора «Супра», принадлежащего Г.С.В. (т. ..., л.д. ...).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Совокупность вышеуказанных доказательств не оставляет у суда сомнений в доказанности обвинения подсудимой в совершении данного преступления.

Сведения, изложенные Нужиной при допросе в ходе предварительного расследования об её действиях, что ей достоверно было известно, что телевизор, который она продала в последствии Ш.Н.М. получен преступным путем, поскольку она лично присутствовала на месте совершения Шестаковым преступления, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей об обстоятельствах преступления, а также иными исследованными доказательствами.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания Ш.Н.М., рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления в присутствии Нужиной, свидетелей Галкиных и свидетеля Ревнякова. На основании указанной свидетелями информации об обстоятельствах дела, показаний Нужиной суд приходит к выводу, что Нужиной достоверно было известно, что телевизор, который она в последствии продала, добыт преступным путем.

Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения Нужиной Т.С. по данному эпизоду обвинения покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём в отношении монитора, исходя из того, что приговором суда Ш.Н.М. не признан виновным в хищении данного имущества.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и подлежащим исключению из обвинения покушения на сбыт похищенного монитора, поскольку приговором суда в отношении Шестакова, он за открытое хищение монитора виновным не признан.

Таким образом, Нужина совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём. По указанным признакам суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершённое подсудимыми Колмогоровым, Нужиной и Мехонцевым преступление по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является умышленным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Объектом совершённых подсудимыми Колмогоровым и Нужиной умышленных преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ соответственно, являются отношения собственности, при этом по степени тяжести преступления относятся к категориям небольшой тяжести.

Данные о личности подсудимого Мехонцева свидетельствуют о том, что по месту жительства он характеризуется как проживающий с матерью, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств не замечен, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на недостойное поведение в быту не поступали (т...., л.д. ...), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения в июле 2020 года (т...., л.д. ...). В ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» на учете не состоит (т. ..., л.д. ...). Состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шадринский филиал с декабря 2012 года (т...., л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мехонцева, суд по в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние его здоровья, признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Данные о личности подсудимого Колмогорова свидетельствуют о том, что по месту жительства он характеризуется как проживающий с Нужиной, работает в личном подсобном хозяйстве Р.Б.В. пастухом-скотником, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечен, со слов соседей характеризуется посредственно, жалобы и заявления на недостойное поведение в быту не поступали (т. ..., л.д. ...). В ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» и в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шадринский филиал Колмогоров на учете не состоит (т. ..., л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колмогорова, суд по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной (т. 2, л.д. 199), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - полное признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Данные о личности подсудимой Нужиной свидетельствуют о том, что по месту жительства она характеризуется как проживающая с Колмогоровым, работает в личном подсобном хозяйстве Рогожникова дояркой, замечена в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечена, со слов соседей характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на недостойное ее поведение в быту не поступало (т. ..., л.д. ...). По месту работы в личном подсобном хозяйстве Рогожникова зарекомендовала себя с положительной стороны, замечаний и нарушений трудовой дисциплины нет, к обязанностям относится добросовестно (т. ..., л.д. ...). В ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» и в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шадринский филиал Нужина на учете не состоит (т. ..., л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Нужиной, суд по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по ч. 1 ст. 175 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, а также по обоим преступлениям ее неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины и заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Мехонцева, Колмогорова и Нужиной, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемых деяний, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что именно нахождение в таком состоянии явилось причиной совершения последними преступлений.

Принимая во внимание, характеризующие данные на подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Колмогорову и Нужиной наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ Мехонцеву, Колмогорову и Нужиной по ч.4 ст.33, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Кроме того, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований и для применения положений закона о замене реального лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу вида назначенного наказания будет нецелесообразным.

При определении размера наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применяет к подсудимым Колмогорову и Нужиной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Нужиной Т.С. суд также учитывает, что преступление совершено в соучастии, характер и степень фактического участия подсудимой, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние подсудимой на характер и размер причиненного вреда, применяя положения ст. 67 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении них смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ими преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Мехонцевым до вынесения приговора от 08 июля 2021 года, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Мехонцеву, Колмогорову и Нужиной для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения об их осуждении к лишению свободы, суд оставляет без изменения, а время непрерывного содержания их под стражей в порядке применения данной меры пресечения согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мехонцева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга, врио мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 08 июля 2021 года, назначить Мехонцеву И.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мехонцеву И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мехонцева И.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Мехонцева И.А. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 по 27 июля 2020 года (три дня) и с 05 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Колмогорова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Колмогорову С.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Колмогорову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Колмогорова С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Колмогорова С.А. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 по 27 июля 2020 года (три дня) и с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Нужину Т.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Нужиной Т.С. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Нужиной Т.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Нужиной Т.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Нужиной Т.С. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25 по 27 июля 2020 года (три дня) и с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: стиральную машину считать возвращенной по принадлежности потерпевшей С.Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

1-22/2022 (1-436/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Шадринская межрайонная прокуратура
Другие
Мехонцев Иван Алексеевич
Колмогоров Сергей Александрович
Нужина Татьяна Сергеевна
Балашова Ирина Владимировна
Назыров Зиннат Закиржанович
Громов Андрей Александрович
Суд
Шадринский районный суд Курганской области
Судья
Брагина Е.В.
Статьи

161

175

158

Дело на странице суда
shadrinsky.krg.sudrf.ru
07.10.2021Регистрация поступившего в суд дела
07.10.2021Передача материалов дела судье
08.10.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.10.2021Судебное заседание
28.10.2021Судебное заседание
09.11.2021Судебное заседание
23.11.2021Судебное заседание
01.12.2021Судебное заседание
13.12.2021Судебное заседание
20.12.2021Судебное заседание
23.12.2021Судебное заседание
29.12.2021Судебное заседание
10.01.2022Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
03.02.2022Судебное заседание
14.02.2022Судебное заседание
24.02.2022Судебное заседание
02.03.2022Судебное заседание
03.03.2022Судебное заседание
15.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее