Решение по делу № 2-5940/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокиной Е.В. к ОАО СГ «МСК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является работником ОАО «Страховая Группа МСК» филиал в городе Самаре в должности - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится в декретном отпуске, возраст ребёнка - один год.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление от работодателя, согласно которому, на основании приказа о мероприятиях по сокращению численности и штата работников филиала в городе Самаре ОАО «СГ МСК» №193ШР от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключённый с ней, будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников организации).

В соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет по инициативе работодателя не допускается.

Об указанных действиях работодателя, ущемляющих её трудовые права и интересы, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в Государственную инспекцию труда в <адрес>, однако ответа на её обращение не поступило до настоящего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ОАО «СГ МСК» филиал в городе Самаре в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

По её мнению данные действия работодателя, а также приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №СМР27к от ДД.ММ.ГГГГ года, являются незаконными.

Согласно положениям ст.ст.81, 261 Трудового кодекса РФ женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, может быть уволена по инициативе работодателя, только в том случае, если организация (предприятие) ликвидируется.

Таким образом, законных оснований для её увольнения у работодателя не имеется.

Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания работник имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ причинённый гражданину моральный вред подлежит компенсации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

На протяжении длительного времени, начиная с 21.07.2014 года, а именно момента получения ею уведомления о сокращении, она испытывает сильнейшие нравственные страдания, эмоциональный стресс, много переживает, у неё расстроился сон. Для решения вопросов относительно незаконности её увольнения и для обращения в трудовую инспекцию, она вынуждено потеряла много личного времени, ей приходилось разлучаться с грудным ребёнком, оставляя его с няней.

В указанный период времени работодатель оказывал на неё психологическое давление: ей неоднократно поступали звонки с места работы с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию, порождая у неё стрессовое состояние. Указанные обстоятельства пагубно отразилось на ней (стресс, хроническая усталость, нарушение сна, нервозность, и как следствие, прекращение лактации), на состоянии её здоровья, на нервной почве она похудела на 8 кг, что также негативно отразилось и на её ребёнке, что выразилось в нервозность, нарушении сна, капризности, снижении иммунитета.

В связи с тем, что она не состоит в браке, и воспитывает ребёнка одна, незаконное увольнение лишило её единственного источника дохода на данный период времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконными действия ОАО СГ «МСК» по её увольнению. Также просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №СМР27к, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> и взыскать с ОАО СГ «МСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО СК «МСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в частности, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребёнка в возрасте до трёх лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребёнка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребёнка), являющимся единственным кормильцем ребёнка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребёнка в возрасте до трёх лет в семье, воспитывающей трёх и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребёнка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 ст.336 настоящего кодекса).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.В. является работником ОАО «Страховая Группа МСК» филиал в городе Самаре в должности - <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, трудовым договором, а также соглашением и дополнением к трудовому договору.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком – Бурмистровым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что 21.07.2014 года истица получила от работодателя уведомление, согласно которому, на основании приказа о мероприятиях по сокращению численности и штата работников филиала в городе Самаре ОАО «СГ МСК» №193ШР от 16.07.2014 года трудовой договор, заключённый с ней, будет расторгнут 22.09.2014 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности и штата работников организации).

Установлено также, что, получив соответствующее уведомление, 30.07.2014 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с просьбой провести проверку относительно законности действий ответчика, однако ответа на данное обращение она не получила.

Судом установлено, что 22.09.2014 года истица уволена из ОАО «СГ МСК» филиал в городе Самаре в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что истица принята на работу к ответчику в установленном законом порядке, в период действия трудового договора она ушла в декретный отпуск по уходу за ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работодатель в силу положений ст.261 Трудового кодекса РФ не имел права прекращать с ней трудовой договор по основанию сокращения численности или штата работников организации.

Суд считает, что прекратив (расторгнув) при указанных обстоятельствах трудовой договор с истицей, ответчик грубейшим образом нарушил действующее трудовое законодательство, соответственно допустил существенное нарушение трудовых прав истицы, в связи с чем, заявленные требования в части признания незаконными действий ОАО СГ «МСК» по её увольнению, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №СМР27к и восстановлении её на работе в должности ведущего специалиста 2 категории, подлежат удовлетворению.

Требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, также, по мнению суда, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст.394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что на момент незаконного увольнения и по настоящее время истица находится в декретном отпуске по уходу за малолетними ребёнком, иного дохода не имеет, ребёнка воспитывает одна, действия ответчика по прекращению с ней трудового договора, включая уведомление о сокращении с последующим расторжением трудового договора, существенным образом негативно отразились на моральном и физическом состоянии истицы и её ребёнка, поскольку, они при данных обстоятельствах были лишены единственного источника дохода и существования, что поставило их в условия на грани выживания.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в указанной части, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Определяя сумму компенсации в указанном размере, судом также учтено, что ответчиком умышленно нарушены права истицы. При этом ответчиком не предпринято попыток обосновать уважительность причин его противоправных действий. Указание на намерение совета директоров общества произвести сокращение филиала компании по городу Самаре, таковым доказательством не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сорокиной Е.В. – удовлетворить.

Признать действия ОАО СГ «МСК» по увольнению Сорокиной Е.В. незаконными.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Сорокиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №СМР27к незаконным.

Восстановить Сорокину Е.В. на работе в должности ведущий специалист 2 категории.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Сорокиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья