Решение по делу № 33-18934/2019 от 10.10.2019

Судья Ибрагимова Э.Ф.                                УИД: 16RS0031-01-2019-000811-36

Дело № 2-875/2019

№ 33-18934/2019

               Учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Красновой Г.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан Красновой Г.Н. к Сергееву А.В. об обращении взыскания на земельный участок должника - отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Краснова Г.Н. обратилась в суд с иском к Сергееву А.В. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что судебным приказом от 08.12.2009 с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, 07.10.2015 в отношении Сергеева А.В. возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому по состоянию на 30.04.2019 составляет 716 676 руб. 74 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлен принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 16:39:161301:614, расположенный в <адрес> (доля ответчика в праве собственности - 1/5).

В связи с отсутствием у должника иного имущества судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на 1/5 долю должника в праве собственности на указанный земельный участок для последующей оценки и реализации в рамках исполнительного производства.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 3           г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Краснова Г.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что принятые в рамках исполнительного производства меры (обращение взыскания на доходы должника и арест транспортного средства с целью его дальнейшей реализации) не привели к исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. При этом выявлено принадлежащее должнику имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что порядок обращения взыскания на имущества соблюден.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 08.12.2009 с Сергеева А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка, 07.10.2015 возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому по состоянию на 30.04.2019 составляет 751 595 руб. 51 коп., в связи с чем судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве на земельный участок.

Так, согласно сведениям ЕГРН Сергеев А.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., размером 1500 кв. м, расположенный в <адрес>

Вместе с тем, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам              ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Красновой Г.Н. не влекут отмену решения суда. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоб, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Красновой Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи