Решение по делу № 33-11076/2023 от 07.06.2023

Судья    Ерулаева Р.Ф.                         УИД 16RS0040-01-2022-006914-19

                                                                                              дело № 2-570/2023

                                                                                              № 33-11076/2023

                                                                                                       учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г.                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Лихачевой А.В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.А., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лихачевой А.В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Исковые требования Лихачевой А.В. к Лихачевой Н.Е. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 500 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киселева А.А., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход государства 20 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Киселева А.А. – Писарева А.А., поддержавшего жалобу, представителя Лихачевой А.В. – Петрова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Лихачёва А.В. обратилась в суд с иском к Лихачевой Н.Е. о взыскании денежных средств.

Иск мотивировала тем, что <дата> выдала Лихачевой Н.Е. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих истице на праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> ответчик продала указанное недвижимое имущество Киселеву А.А. за 5 000 000 руб., о чем истице стало известно в <дата> денежные средства по сделке с ее недвижимостью ей не были переданы. С учетом уточнений просила взыскать с Лихачевой Н.Е., Киселева А.А., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от <дата>, в солидарном порядке 2 500 000 руб.

             Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что необоснованно привлечён к участию в деле в качестве соответчика; доверенность на реализацию спорного имущества истицей выдавалась на имя Лихачевой Н.Е. Полагает, что истица злоупотребляет правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лихачева Н.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика Лихачевой Н.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лихачевой А.В. и Лихачевой Н.Е. принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

<дата> Лихачева А.В. выдала на имя Лихачевой Н.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ответчика продать указанные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

<дата> Лихачева Н.Е., действуя, в том числе от имени Лихачевой А.В., заключила с Киселевым А.А. договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Цена договора составила 5 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – стоимость земельного участка, 3 500 000 руб.- жилого дома (п. 4).

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что Киселев А.А. фактически указанный договор купли-продажи не оплатил, при этом Лихачева Н.Е. претензий к нему по этому поводу не заявляет, соответственно, с Киселева А.А. и должны быть взысканы причитающиеся истице денежные средства по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

         В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено выше, Лихачева А.В. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Лихачеву Н.Е. продать за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и получить причитающиеся истице денежные средства.

Таким образом, правоотношения между Лихачевыми вытекали из указанной доверенности, которой истица уполномочила Лихачеву Н.Е. заключить от ее имени разрешенную законом сделку по управлению и распоряжению имуществом, в том числе, регистрировать переход права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расписываться за нее.

Исходя из положений ст. 185, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения между Лихачевыми следует оценивать, как отношения, вытекающие из договора поручения. В связи с этим именно Лихачева Н.Е., как поверенная, в силу положений п. 1 ст. 973, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана исполнять данное ей поручение в соответствии с указаниями доверителя и передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, а именно по договору купли-продажи принадлежащей истице доли в праве на дом и земельный участок, заключенному с Киселевым А.А.

Само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ответчиков, договор купли-продажи дома и земельного участка является безденежным, не является основанием для отказа в иске и для взыскания спорных денежных средств с Киселева А.А., или для привлечения его к солидарной материальной ответственности по делу, поскольку между последним и истицей договорные отношения отсутствуют.

Именно Лихачева Н.Е., как поверенное лицо, обязана передать Лихачевой А.В. ? часть от полученных по сделке с Киселевым А.А. денежных средств, независимо от утверждений о безденежности сделки, ибо согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Такая позиция ответчиков не должна умалять право истицы требовать от поверенного лица причитающиеся ей по сделке денежные средства.

При разрешении спора судебная коллегия не может не учитывать представленный в материалы дела контррасчет Лихачевой Н.Е., в котором она частично признала иск на сумму 1 250 000 руб. по мотиву, что Лихачева А.В. не участвовала в строительстве спорного дома (л.д.93).

Между тем право собственности Лихачевой А.В. было зарегистрировано на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, исходя из которой она и вправе требовать причитающиеся ей денежные средства по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей правом отклоняются. Материалами дела наличие у истицы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчикам (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании спорных денежных средств с надлежащего ответчика по делу Лихачевой Н.Е.

Поскольку истице было предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика Лихачевой Н.Е.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, которым с Лихачевой Нины Евгеньевны (паспорт ....) в пользу Лихачевой Арины Владимировны (паспорт ....) взыскать 2 500 000 руб.; государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 20 700 руб.

В удовлетворении иска к Киселеву А.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи