Решение по делу № 33-8952/2018 от 21.06.2018

Судья Чернова Т.Л.                         Дело № 33-8952/2018

2.117

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Шуваевой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Трунова Л.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шуваевой Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Шуваевой Елены Геннадьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 99 853 рубля, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 30 500 рублей, а всего 150 653 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 697 рублей 06 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Истица просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 99 853 руб., неустойку 99 853 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 29 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб., штраф – 102 353 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от 11.07.2012г., договора о переуступке прав от 24.09.2012г., является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 13.12.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения выявленных дефектов составляет 99 853 руб. 21.12.2017г. ответчику была направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - Трунов Л.С. просит изменить решение суда, снизить размер неустойки и штрафа. Указывает, что взысканный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон.

Шуваева Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Махныкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.07.2012г. между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому участник долевого строительства в соответствии с данным договором принимает на себя обязательство уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства – квартиру №№ в жилом доме №№ и инженерное обеспечение по адресу: г<адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Согласно условиям договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.11.2013г., передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

24.09.2012г. между ООО «УСК «Сибиряк» на основании Агентского договора №№ от 03.08.2012г., заключенного между ФИО1. и ООО «УСК «Сибиряк», с одной стороны и Шуваевой Е.Г. с другой стороны заключен договор о переуступке прав, в соответствии с которым ООО «УСК «Сибиряк» уступает, а Шуваева Е.Г. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных данным договором, право требования к ООО «УСК «Сибиряк» на одну однокомнатную квартиру №№, находящуюся на 4 этаже, общей площадью 33,4 кв.м., расположенную в жилом доме №№ по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 2 указанного договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в 1 887 100 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.12.2015г. указанная квартира передана Шуваевой Е.Г.

Право собственности на объект долевого строительства, а именно квартиру по почтовому адресу: <адрес> зарегистрировано за Шуваевой Е.Г. в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры Шуваевой Е.Г. были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

21.12.2017г. Шуваева Е.Г. подала в ООО «УСК «Сибиряк» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением ООО «Красноярскпроектстрой» №№ от 13.12.2017г.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих требований истица представила суду заключение ООО «Красноярскпроектстрой» №№ от 13.12.2017г., согласно которому в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> обнаружены многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) составляет 99 853 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Шуваевой Е.Г. убытков по устранению строительных недостатков в размере 99 853 руб., неустойки, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб., судебных расходов.

Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика лишь в части размера штрафа и неустойки, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для выплаты стоимости устранения недостатков после получения претензии.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки в сумме 99 853 руб., является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ООО «УСК «Сибиряк», определил к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «УСК «Сибиряк» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, размер штрафа в сумме 10 000 руб. является достаточным и разумным.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Оснований для изменения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Трунова Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: