Решение по делу № 33-6371/2024 от 31.07.2024

Судья Тарасова Е.В.                            Дело № 33-6371/2024

УИД 76RS0024-01-2024-001005-54

Изготовлено 03.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

2 сентября 2024 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Харина Виталия Сергеевича (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН ...) удовлетворить частично:

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 16.01.2024, заключенный между Хариным Виталием Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Харина Виталия Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 130000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в бюджет государственную пошлину в сумме 6300 рублей».

По делу установлено:

Харин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии от 16.01.2024 года, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств 250 000 руб., неустойки 7500 руб. в день с 10.02.2024 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 25000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2024 года сторонами заключено соглашение о выдаче независимой гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Цена договора составила 250 000 руб. 26.01.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако в удовлетворении требований истца ответчик отказал. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством он, как потребитель, имеет право в пределах действия договора на его расторжение и на возврат денежных средств.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Харина В.С. по доверенности Чернову Е.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд исходил из того, что 16.01.2024 года Харин В.С. в ООО «СРГП» по договору купли-продажи приобрел автомобиль ... с использованием кредитных средств; ПАО «Банк Уралсиб» истцу предоставлен кредит на сумму 2 443 747 руб. с обеспечением в виде залога транспортного средства, кредитные денежные средства по распоряжению истца перечислены, в том числе ООО «Д.С.АВТО» в сумме 250 000 руб. за дополнительные услуги; 16.01.2024 года между Хариным В.С. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор предоставления независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору на срок 24 месяца по тарифному плану - независимая безотзывная гарантия «...»; 26.01.2024 года Харин В.С. обратился к ответчику с требованием расторгнуть соглашение и возвратить уплаченные 250 000 руб., выплатить моральный вред, в удовлетворении требований отказано; в силу ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, условия договора, противоречащие данным нормам, ничтожны; возникновение отношений между гарантом и бенефициаром по поводу независимой гарантии не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; договор подлежит признанию расторгнутым, доказательств несения расходов ответчиком не представлено, поэтому истцу подлежат возврату уплаченные средства в полном размере; услуга не была оказана в момент предоставления независимой гарантии, поскольку не могла быть оказана как минимум до первого платежа по кредиту в соответствии с графиком; договор расторгнут истцом добровольно, фактов нарушения ответчиком срока и качества услуг не установлено, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется; за нарушения прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф; размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Материальный закон судом применен верно.

16.01.2024 года Харин В.С. заключил с ООО «СРГП» договор купли-продажи автомобиля ... за 2 590 000 руб. (л.д. 12-15).

В тот же день Харин В.С. заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор на сумму 2 443 747 руб., которые по его заявлению перечислены банком ООО «СРГП» в сумме 1 990 000 руб. для оплаты транспортного средства, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в сумме 76 978 руб. и 126 769 руб. для оплаты страховой премии по договорам личного страхования жизни и здоровья, ООО «Д.С.АВТО» в сумме 250 000 руб. для оплаты дополнительных услуг «Страховые услуги» (л.д. 8-11).

Так же 16.01.2024 года Хариным В.С. заключен с ООО «Д.С.АВТО» договор безотзывной независимой гарантии, по условиям которой ООО «Д.С.АВТО» обязалось выплатить ПАО «Банк Уралсиб» регулярные платежи за 12 месяцев в случае потери истцом работы по предусмотренным договорам основаниям, смерти истца, срок договора установлен до 24 месяцев, стоимость услуги 250 000 руб. (л.д. 19-22).

16.01.2024 года ООО «Д.С.АВТО» направило банку уведомление о возникновении обязательств по независимой гарантии (л.д. 79).

26.01.2024 года Харин В.С. направил ООО «Д.С.АВТО» претензию, в которой ссылаясь на свое право отказаться от исполнения договора, просил расторгнуть договор независимой гарантии, вернуть уплаченные 250 000 руб., выплатить неустойку и моральный вред (л.д. 101-105).

ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на безотзывный характер независимой гарантии (л.д. 81-82).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Из смысла указанной нормы следует, что гарант предоставляет услугу принципалу по обеспечению исполнения обязательства принципала перед бенефициаром.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В данном случае ООО «Д.С.Авто» по поручению Харина В.С., оказывая ему услугу по договору, предоставило ПАО «Банк Уралсиб» независимую гарантию исполнения обязательств Харина В.С. по договору потребительского кредита. В этой связи, в настоящем случае предметом договора о предоставлении независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, оказываемая ответчиком истцу.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Хариным В.С. и ООО «Д.С.АВТО», истец приобрел возможность в течение срока действия указанного договора воспользоваться услугами ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», в пределах суммы обеспечения при наступлении установленных договором случаев.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, возмездное (за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 250 000 руб.) оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком истцу и кредитору уведомления о независимой гарантии является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия до 24 месяцев.

Истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 26.01.2024 года, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, то есть данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Харина В.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии у истца права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат уплаченной по договору суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательства гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313 и п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, изложенные в оферте, о том, что принципал не вправе после предоставления безотзывной гарантии отказаться от договора и требовать возврата уплаченных средств в силу фактического исполнения поручения в полном объеме в момент выдачи сертификата, не могли являться основанием к отказу в иске, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» они ничтожны как несоответствующие требованиям закона и ущемляющие права потребителя (л.д. 52-72).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

26.01.2024 года Хариным В.С. в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По изложенным выше основаниям истец имел право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат уплаченных по договору средств, в удовлетворении его требований об этом ответчиком необоснованно отказано, чем нарушены права потребителя. В пользу Харина В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, добровольное заключение истцом договора в целях получения кредита, степень вины ответчика, уклонявшегося от выполнения требований потребителя, характер допущенного им нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении его размера.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 130 000 руб. ((250 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора независимой гарантии, вину ответчика, неисполнение им в добровольном порядке предусмотренной законом обязанности по удовлетворению предъявленных потребителем требований, следствием чего явилось нарушение прав истца, как потребителя услуг, период, прошедший с момента отказа, отсутствие в ходатайстве о снижении штрафа мотивов, а в деле доказательств наличия оснований для снижения штрафа, судебная коллегия считает, что суд правильно отказал в снижении штрафа, баланс интересов сторон не нарушен.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи