Решение по делу № 33-4025/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-768/2020 (33-4025) 2020 год

судья Сметанникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зиновьева Валерия Владимировича на решение Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Жаровой Натальи Анатольевны, Жарова Андрея Вячеславовича к Зиновьеву Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева Валерия Владимировича в пользу Жаровой Натальи Анатольевны, Жарова Андрея Вячеславовича денежные средства в размере 138 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей, а всего 141 960 рублей, по 70 980 рублей каждому».

Судебная коллегия

установила:

Жаров Н.А., Жарова А.В. обратились в суд с иском к Зиновьеву В.В., Кобякову B.C. о взыскании денежных средств.

В основании иска указали, что являются собственниками приобретенного в период брака земельного участка общей площадью 1009 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истцы решили построить на данном участке индивидуальный жилой дома, и 17 мая 2019 года Жаров А.В. заключил с ООО «ДомСтройМастер» в лице Зиновьева В.В. договор подряда № 17/055, по условиям которого последний обязался выполнить своими силами работы по строительству дома без отделки. Стоимость работ по договору подряда составила 1 580 000 рублей.

В счет оплаты по договору Жарова Н.А. перевела на карту Кобякова B.C. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Кроме того, 19 мая 2019 года лично Зиновьеву В.В. была передана денежная сумма в размере 42 000 рублей за дополнительные работы (выкорчевка деревьев, планировка участка).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договору истцы отказались от исполнения договора.

27 мая 2019 года Кобяков В.С. возвратил на банковскую карту Жаровой Н.А. 320 000 рублей, оставшиеся 180 000 рублей ответчики не вернули.

Определением суда от 25 августа 2020 года принят отказ истцов от иска к ответчику Кобякову В.С.

Истец Жарова Н.А. и ее представитель Сапожников Н.Ю. в судебном заседании исковые требования подержали.

Ответчик Зиновьев В.В. и его представитель Трегубов В.А. иск не признали.

Третье лицо Павлов Д.И. в судебном заседании пояснил, что все работы выполнил в срок и без замечаний.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зиновьев В.В. просит решение суда от 25 августа 2020 года отменить.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности несения расходов на покупку песка именно для участка истца, поскольку данный факт был подтвержден представленными документами, показаниями свидетеля и почтовой перепиской. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что привезенный песок был использован не для их участка, а для участка соседей. Полагает также, что суд необоснованно взыскал денежные средства в пользу Жаровой Н.А., поскольку она стороной договора подряда не являлась.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы критикуют доводы апеллянта и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что Жаровой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1009 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретенный ею по договору купли-продажи от 6 апреля 2019 года.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов Жаровой Н.А. и Жарова А.В.

17 мая 2019 года между Жаровым А.В. (заказчик) и Зиновьевым В.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы по строительству дома (без отделки) на земельном участке истцов.

Стоимость работ по договору составила 1580 000 рублей.

19 мая 2019 года в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью в счет оплаты по договору Жарова Н.А. перечислила на банковскую карту Кобякова В.С. 500 000 рублей, а также передала наличными 42000 рублей Зиновьеву В.В. на работы по выкорчевке деревьев и планировке участка.

Вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору истцы отказались от исполнения договора подряда.

27 мая 2019 года Кобяков B.C. вернул на карту Жаровой Н.А. 320 000 рублей.

Судом установлено также, что ответчиками выполнены работы по разработке проекта, спилу деревьев и планировке участка на общую сумму 42000 рублей, приобретена и установлена на участке бытовка стоимостью 36000 рублей, а, кроме того, Кобяков В.С. вернул истцам еще 6000 рублей.

От требований к Кобякову В.С. истцы отказались.

Проанализировав приведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 702, 708, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора подрядчик обязан вернуть уплаченную истцами сумму пропорционально части выполненной работы, и взыскал с ответчика Зиновьева В.В. 138 000 рублей (500000 рублей + 42000 рублей) – (320000 рублей – 42 000 рублей – 36 000 рублей – 6000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, ибо он соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что 56000 рублей были потрачены на подсыпку песка на участке истцов, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Безусловных оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приводится.

Взыскание с ответчика денежных средств в пользу обоих истцов, являющихся супругами, положениям статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит, ибо, вопреки доводам жалобы, режим общей совместной собственности в таком случае презюмируется.

Доказательства того, что уплаченные ответчику по договору подряда денежные средства не являлись для соистцов совместно нажитыми, в материалах дела отсутствуют, на наличие таковых не ссылается и податель жалобы.

Следует отметить также, что определенный судом порядок взыскания на общий объем обязательства ответчика перед истцами не влияет, его прав не нарушает.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

И.В. Абрамова