Решение по делу № 2а-9151/2021 от 08.11.2021

66RS0№-34 №а-9151/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 (далее по тексту-судебный пристав-исполнитель <ФИО>1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с <ФИО>3 в пользу взыскателей, в том числе, <ФИО>4 Должник длительное время уклоняется от погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>4 письменно обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с различными заявлениями о совершении исполнительных действий.

Постановлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 в удовлетворении данных заявлений отказала ввиду нецелесообразности совершения указанных в заявлениях действий.

Копия данного постановления получена административным истцом по почте. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку все рассуждения судебного пристава-исполнителя о том, что аналогичные заявления уже рассматривались и их рассмотрение нецелесообразно, являются голословными и основаны на неверном понимании судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей. Право административного истца на своевременное получение присужденных судом денежных сумм нарушено, а также созданы препятствия в реализации прав на принудительное исполнение решения суда. В заявлениях взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ были указаны организации, в которые судебным приставом-исполнителем запросы ранее не делались, все предыдущие действия судебного пристава-исполнителя были совершены для создания видимости деятельности, являются формальными и неэффективными. Имущественное положение должника в 2021 году не проверялось, а приостановление исполнительного производства и нахождение должника в федеральном розыске не означает, что судебный пристав-исполнитель вправе уклониться от совершения исполнительных действий.

В связи с чем, административный истец просит суд:

1)признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца;

2) взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца <ФИО>4

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <ФИО>2, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД.

Административный истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения по почте ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>15 <ФИО>2, представители заинтересованных лиц ЗАО «ЮниКредитБанк», ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте, по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится сводное исполнительное производство №-СД, которое включает в себя:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>16 в пользу взыскателя <ФИО>4 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>18 пользу взыскателя <ФИО>4 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>19 в пользу взыскателя <ФИО>4 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;

исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>20 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>21 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника <ФИО>22 в пользу взыскателя <ФИО>2 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>23 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника <ФИО>24 в пользу взыскателя <ФИО>2 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника <ФИО>25 в пользу взыскателя <ФИО>4;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника <ФИО>26 <ФИО>5 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>4 предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления на имя судебного пристава-исполнителя, а также на имя начальника отделения <ФИО>9, в которых просил совершить исполнительные действия и предоставить информацию.

Как следует из копии книги регистрации входящих документов указанные заявления были переданы судебному приставу-исполнителю <ФИО>1 для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в данной книге.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 предъявил заявления, в которых просил:

оказать содействие и сделать запрос в соответствующее подразделение министерства юстиции Республики Узбекистан, министерство юстиции Кыргызской республики по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника <ФИО>3, а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами <адрес>, Кырзыской республики и наличия у должника на территории <адрес>, Кырзыской республики недвижимого и иного имущества, в случае наличия денежных средств наложить на них арест;

исходя из подготовленных судебными приставами-исполнителями запросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи в ГУ ФССП по Свердловской области, в ФССП России, компетентному органу Армении мотивированно и в процессуальной форме с приложением сведений от получателя запроса адресатом (ГУ ФССП по СО) направить подробный письменный ответ на поставленные судебным приставом вопросы в запросе и сообщить, как осуществляется судебным приставом (инициатор запроса) контроль за стадией рассмотрения/утверждения/направления в Армению запроса о правовой помощи, где в данный момент и у кого находится вышеназванный запрос.

истребовать из Управления ЗАГС Свердловской области (620075, г. Екатеринбург <адрес>) и ЗАГС г. Екатеринбурга (620142, <адрес>) информацию и документы в отношении должника <ФИО>3: состоит ли в браке, с указанием лица, с которым заключен/расторгнут брак с приложением подтверждающих документов; сведения о перемены имени, отчества, фамилии; сведения о внесении исправлений в записи актов гражданского состояния; сведения об усыновлении (удочерения), сведения о детях с указанием фамилии, имени, отчества и даты рождения, данных свидетельства о рождении с приложением записей актов о рождении, сведения, является ли должник умершим.

В соответствии со ст. 64.1 Закона Об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Изучив содержание вышеуказанных заявлений <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при их рассмотрении следовало руководствоваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данные заявления взыскателя рассмотрены, указано, что обстоятельства, изложенные в заявлениях, либо ранее исполнены, либо являются нецелесообразными. Также заявленные требования не подлежат исполнению ввиду вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель указала, что судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения: неоднократно были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника в УГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ГУ МВД, Гостехнадзор и иные, неоднократно осуществлен выход в адрес регистрации должника, а также в адрес предполагаемого местонахождения последнего. Направлен запрос о правовой помощи в Республику Украину, Республику Армению, Республику Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>27. заведено разыскное дело, на указанную дату установить местонахождение и имущество должника не представилось возможным. В ходе применения мер принудительного исполнения положительных ответов о местонахождении должника и его имущества не установлено, в рамках проведения разыскных мероприятий установлен факт нахождения должника в федеральном розыске. Дополнительно сообщено, что запрос о правовой помощи утвержден руководителем ГУ ФССП России по Свердловской области и в настоящее время направлен в ФССП России для передачи компетентные органы Республики Украины, Казахстана, Армении для дальнейшего исполнения. Также направлен запрос о проведенных мероприятиях по розыску должника для дальнейшего принятия процессуального решения о проведении мер принудительного исполнения. Ранее судебным приставом-исполнителем неоднократно была предоставлена информация по всем заявленным в обращениях требованиям. Касаемо требования <ФИО>4 о направлении запроса правовой помощи в соответствующее подразделение Республики Узбекистан, Кыргызской Республики по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника и иных вопросов, судебный пристав-исполнитель сообщает, что ввиду приостановления исполнительного производства, а также в связи с отсутствием подтверждающей информации(документации) о пребывании должника на территории Республики Узбекистан, Кыргызской республики отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Также в материалы дела представлены запросы о правовой помощи в Украину, Армению, Казахстан, подготовленные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>10, которые были возвращены на доработку из ГУ ФССП России по Свердловской области ввиду того, что данные запросы были подготовлены на имя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области, что является неверным. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 подготовила новые запросы о правовой помощи компетентным органам Украины, Армении, Казахстана, которые были в тот же день направлены в ГУ ФССП России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Свердловской области направило данные запросы в ФССП России, что подтверждается распечаткой, однако данные запросы был возвращены из ФССП России с целью устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены новые запросы о правовой помощи, которые в тот же день направлены в ГУ ФССП России по Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Свердловской области запросы направлены повторно в ФССП России.

Как следует из представленных копий материалов сводного исполнительного производства запросы в ЗАГС <адрес> г. Екатеринбурга с просьбой сообщить сведения о смене фамилии, о заключении/расторжении брака должника направлялись судебными приставами-исполнителями. На указанные запросы поступил ответ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка сведений, по результатам которой установлено, что <ФИО>11 вступил в брак с <ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена копия ответа на запрос начальника УЗАГС Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена проверка сведений, по результатам которой установлено, что <ФИО>3 расторг брак с <ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен ответ на запрос о заключении брака <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что запрошенные сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют, либо не переданы из региональной системы.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просил постановлением наложить арест на денежные средства и обратить взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующих организациях:ООО НКО ЮМани (НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru);АО Киви (https://www.contact-svs.com/);ООО НКО Пэйпал Ру (https://www.paypal.com);advcash (https://wallet.advcash.com);ЗолотаяКорона(https://koronapav.com);Совесть(https://sovest.ru);webmoney(https://www.webmonev.ru/);ООО НКО «Платежный центр, РНКО «Деньги Мейл Ру».

В силу ч.ч. 1,2,7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в <ФИО>6 или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Проанализировав содержание заявлений <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <ФИО>6, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных организациях, перечисленных в заявлении, суд приходит к выводу, что при их рассмотрении подлежали применению положения статей 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя указанные заявления рассмотрены, отражено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в кредитные организации, платежные системы о наличии банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, и иных счетов зарегистрированных за должником. Также неоднократно были направлены постановления об обращении взыскания, наложении ареста на денежные средства должника в кредитные организации и платежные системы.

Также из материалов сводного исполнительно производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>13 в рамках сводного исполнительного производства уже были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru),АО Киви (https://www.contact-svs.com/), ООО НКО paypal (https://www.paypal.com), webmoney (https://www.webmonev.ru/), ООО НКО «Платежный центр.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>10 были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в следующих <ФИО>6, платежных системах, инвестиционных компаниях и микрокредитных организациях: ООО НКО Яндекс Деньги (https://money.vandex.ru), АО Киви <ФИО>6 (https://www.contact-svs.com/), ООО НКО paypal (https://www.paypal.com), advcash (https://wallet.advcash.com), Золотая Корона (https://koronapav.com),Совесть(https://sovest.ru),webmoney(https://www.webmonev.ru/), ООО НКО «Платежный центр. ДД.ММ.ГГГГ постановления направлены почтой в указанные организации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен ответ представителя КИВИ <ФИО>6 (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника <ФИО>29 в КИВИ <ФИО>6 (АО) оставлено без исполнения, поскольку <ФИО>31 не являлся и не является клиентом <ФИО>6. Врио председателя правления ООО НКО «ПэйПал Ру» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО НКО «ПэйПал Ру» не открывает банковские счета клиентам, в том числе, и <ФИО>30 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Генеральный директор ООО «ВебМани.ру» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «ВебМани.ру» не является кредитной организацией и платежной системой, не осуществляет деятельность, регламентируемую ст. 26 ФЗ «О <ФИО>6 и банковской деятельности». Ведущий специалист ООО НКО «Юмани» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в платежной системе ООО НКО «Юмани» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ- ООО НКО «Яндекс Деньги») отсутствуют персонифицированные электронные средства платежа на имя <ФИО>28 Директор ЗАО «Золотая корона» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ЗАО «Золотая корона» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом организация advcash (https://wallet.advcash.com) не является резидентом Российской Федерации, находится за пределами территории РФ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, изучив содержание оспариваемого постановления, материалы сводного исполнительного производства, суд полагает, что оспариваемое постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, содержит мотивированные ответы по-существу на все заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>4 о признании данного постановления незаконным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2021

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 09.12.2021

Судья:

Помощник судьи: