Решение по делу № 2-820/2023 от 21.03.2023

11RS0004-01-2023-000690-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 24 апреля 2023 года гражданское дело № 2-820/2023 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Миловановой НИ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Печорский городской суд с иском к Миловановой НИ о взыскании задолженности по договору займа №... за период с **.**.** в размере **** руб., из которых: основной долг – **** руб., проценты на непросроченный основной долг – **** руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование требований указав, что ответчиком **.**.** АО «ОТП Банк» и Милованова Н.И. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.... Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере **** руб. за период с **.**.**. **.**.** АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности ответчика по договору №... ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.... **.**.** ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Вынесенный **.**.** мировым судьей **** судебный приказ №... о взыскании с Миловановой Н.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №... в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб., отменен **.**.** на основании заявления должника. За период с **.**.** ответчиком внесено **** руб., задолженность по договору №... составляет **** руб., что и послужило основанием для обращения в Печорский городской суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Милованова Н.И. и её представитель в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о месте дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела исковое заявление предъявлено истцом по месту регистрации ответчика по адресу: **********, который относится к юрисдикции Печорского городского суда Республики Коми. Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** исковое заявление принято к производству суда.

Согласно информации, представленной отделом миграции ОМВД России по г.Печоре, ответчик Милованова Н.И. с **.**.** зарегистрирована по месту жительства по адресу: **********.

В заявлении об отмене судебного приказа мирового судьи **** ответчик также указывает в качестве своего места жительства и регистрации адрес: ********** (с приложением копии паспорта и содержащихся в нем сведений о месте регистрации).

Данный адрес указан и в доверенности №..., выданной Миловановой Н.И. своему представителю – адвокату Пашиной Т.В., удостоверенной нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ****

Данная территория не относится к юрисдикции Печорского городского суда Республики Коми.

Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что требований, подсудных Печорскому городскому суду Республики Коми, истцом не заявлено, сведений о наличии между сторонами договорной подсудности для разрешения настоящего спора не имеется, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, а поскольку местом жительства ответчика является **********, то при указанных обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в ****.

Руководствуясь ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Миловановой НИ о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в **** (**********).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья - Р.Г. Баталов