Решение по делу № 2-1779/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1779/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Камакина В.Л.,

при секретаре Таранковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иванова Игоря Викторовича к Целовальникову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

Иванов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Целовальникову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 835 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 952 рубля за период с 11.08.2017 года по 23.07.2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 065 рубля.

В обоснование иска указал, что 11.08.2017 года истец, в присутствии двух свидетелей, передал ответчику денежные средства в размере 1 835 000 рублей, о чем была составлена расписка и подписана сторонами. Целовальников Е.Н. обязался возвратить долг не позднее 22.08.2017 года. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем 11.06.2018 года в адрес Целовальникова Е.Н. было направлено претензионное письмо. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

В судебное заседании истец Иванов И.В. не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Целовальников Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Почтовое отправление, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик Целовальников Е.Н. не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Целовальникова Е.Н.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года Целовальников Е.Н. составил собственноручно письменную расписку о том, что взял у Иванова И.В. в долг денежную сумму в размере 1 835 000 руб., обязался вернуть долг не позднее 22 августа 2017 года.

Учитывая, что Ивановым И.В. в подтверждение займа и его условий представлена собственноручная расписка Целовальникова Е.Н., суд приходит к выводу о том, что между сторонами действительно имеет место договор займа.

Доказательств обратного не имеется. Ответчик факт получения денег от Иванова И.В. по расписке от 11.08.2017 года не оспорил.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из искового заявления истца следует, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен; претензионное письмо направленное 11.06.2018 года в адрес Целовальникова Е.Н. оставлено без удовлетворения.Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении Целовальниковым Е.Н. денежных средств по договору займа, копия которой приобщена к материалам гражданского дела, подтверждает не только факт заключения между сторонами договора займа, но и факт неисполнения обязательств Целовальниковым Е.Н.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное. Суду доказательств того, что обязательства Целовальниковым Е.Н. по возврату долга исполнены, не представлено.

Исходя из указанных норм права, требования Иванова И.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 835 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он является математически верным, в связи с чем, с ответчика Целовальникова Е.Н. в пользу истца Иванова И.В. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 137 952 рубля за период с 11.08.2017 года по 23.07.2018 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Иванова И.В. оплачено государственной пошлиной в размере 18 065 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 14.08.2018 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 065 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова Игоря Викторовича к Целовальникову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Целовальникова Евгения Николаевича в пользу Иванова Игоря Викторовича задолженность по договору займа от 11.08.2017 года в размере 1 835 000 рублей (один миллион восемьсот тридцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 952 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 065 (восемнадцать тысяч шестьдесят пять) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Л. Камакин

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018 года

Судья В.Л. Камакин

2-1779/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Иванов Игорь Викторович
Ответчики
Целовальников Евгений Николаевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия
Судья
Камакин Валерий Леонидович
Дело на сайте суда
oktyabrsky.mor.sudrf.ru
20.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.05.2020Передача материалов судье
20.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.05.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
20.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.05.2020Подготовка дела (собеседование)
20.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.05.2020Судебное заседание
20.05.2020Судебное заседание
20.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.09.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее