Решение от 23.09.2021 по делу № 02-2479/2021 от 12.01.2021

2-2479/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                                                    адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Андрея Михайловича к адрес Эфес» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

   Привалов А.М. обратился в суд с данным иском к ответчику адрес Эфес» указывая, что работал в Акционерном обществе «АБ ИнБев Эфес» в должности менеджера по продажам ключевым клиентам, в период с января 2017 года по январь 2020 года находился в отпуске по уходу за ребенком, 28.01.2020 года приступил к выполнению должностных обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком, 07.10.2020 года им было получено уведомление от 11.09.2020 года о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения, приказом от 16.11.2020 № ЛУ-20201116-002 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения адрес Эфес» в адрес.

Полагает, что его увольнение ответчиком было произведено в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку уведомление от 11.09.2020 года о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения адрес Эфес» в адрес, отправленное почтовой связью, истец получил - 07.10.2020 года, тогда как увольнение произведено 16.11.2020 года, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения.

Просит  признать увольнение, приказ Акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» от 16.11.2020 № ЛУ-20201116-002        о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, обязать Акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» восстановить истца на работе в должности менеджер по продажам ключевым клиентам, взыскать с Акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2020 года по день фактического удовлетворения заявленных требований, обязать Акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» выплатить истцу проценты за период с 17.11.2020 года по момент фактического исполнения заявленных требований по выплате среднего заработка, взыскать с Акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» в пользу истца моральный вред в размере сумма.

Истец Привалов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уполномочил представлять свои интересы в суде фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска фио с учетом пояснений поддержала в полном объеме, указала на то, что кроме фио при ликвидации обособленного подразделения адрес Эфес» не было уволено ни одного работника, все остальные работники обособленного подразделения были переведены адрес Эфес» без увольнения, то есть действительной ликвидации подразделения работодателем произведено не было, ответчик фактически осуществил сокращение фио, при этом, процедура сокращения работодателем соблюдена не была и истец был уволен с занимаемой должности в отсутствие установленных законом оснований.

Представитель ответчика Акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам дополнительных пояснений на иск и пояснил, что обособленное подразделение было открыто в Пушкино до уведомления истца, сейчас оно закрыто, деятельность не ведется, обязанности предлагать истцу перевод у компании не имелось, место работы фио находилось в адрес, другие работники были переведены до уведомления.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей доводы искового заявления подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к прекращению деятельности обособленных подразделений, необходимо установить действительное прекращение деятельности обособленного подразделения.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором № ТД-31.08.2011-138 от 31.08.2011г., заключенным между истцом и ответчиком, истец Привалов А.М. был принят на работу в Обособленное структурное подразделение адрес в Отдел продаж ключевым клиентам на должность Менеджера по продажам ключевым клиентам, Т-1, л.д.10-15.

Пунктом 1.3 п. 1 трудового договора определено, что местом работы истца являлось  - ОАО «САН ИнБев», адрес В.

07 сентября 2020г. ответчиком адрес Эфес» был издан приказ о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения № ОД1-20200907-002 в адрес, находящегося по адресу: адрес В. – 17.11.2020 года, Т-1, л.д. 66.

11 сентября 2020г.  ответчиком в адрес истца было отправлено ценное письмо с описью вложения «Уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения», Т-1, л.д. 71-74.

16 ноября 2020г. адрес Эфес» издан приказ о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении истца на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения, Т-1, л.д. 68.

Согласно уведомлению ИФНС по адрес о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 01.12.2020г. № 580728832 обособленное подразделение в адрес у ответчика отсутствует, снято с учета 01.12.2020 года, Т-1, л.д. 59.

Установлено, что в день увольнения истец в офис работодателя не явился в связи с временной нетрудоспособностью, о чем ответчиком была сделана запись в приказе, истец ознакомился с приказом 30.11.2020 года после выздоровления в офисе работодателя по адресу: адрес

Как следует из материалов дела, во исполнение положений п. 2 ст. 180 ТК РФ ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца также по средством электронной переписки, направив истцу уведомление от 11.09.2020г. о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения, Т-1, л.д. 57, телеграммой № 520204 от 11.09.2020г. о предстоящем увольнении, согласно извещению, направленному почтой в адрес ответчика, телеграмма доставлена адресату не была по причине « квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является» Т-1, л.д. 60-63, а также ответчик уведомил истца 11.09.2020г. о предстоящем увольнении посредством корпоративной почты Т-1, л.д. 58, 75-77.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика об уведомлении истца о предстоящем увольнении была исполнена надлежащим образом, увольнение истца в связи с ликвидацией обособленного подразделения было произведено законно, в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения, приказа Акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» от 16.11.2020 № ЛУ-20201116-002 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными суд не находит в действиях ответчика нарушений правил увольнения истца в связи с ликвидацией подразделения организации, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком действительно была произведена ликвидация обособленного подразделения, в настоящий момент у ответчика отсутствует офис в адрес, ответчиком в ГКУ адрес Сергиево-Посадский Центр занятости населения были представлены сведения о высвобождаемых работниках из обособленного подразделения в адрес в кол-ве 1 человека – истца фио, расторгнут договор аренды помещения по адресу места работы истца согласно трудовому договору: адрес, что, в частности, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выпиской из штатного расписания ответчика по состоянию на 17.11.2020г., уведомлением центра занятости об высвобождаемых работниках, соглашением о расторжении договора субаренды и договора аренды офисных помещений в адрес.

В данной связи довод  истца о том, что ему установлен разъездной характер работы в пределах адрес не свидетельствует о том, что ему не было установлено место работы в обособленном подразделении в адрес.

Довод Привалова А.М. о том, что увольнение ответчиком было произведено в нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ в виду получения уведомления от 11.09.2020 года о предстоящем увольнении 07.10.2020 года, до истечения двухмесячного срока предупреждения, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а потому отклоняется судом как несостоятельный. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик предпринял все возможные действия по уведомлению истца о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения адрес Эфес».

Обстоятельств фактического сокращения истца из обособленного подразделения ОАО «САН ИнБев» по адресу: адрес, судом не установлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

           Поскольку нарушений порядка увольнения фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения адрес Эфес» в адрес судом выявлено не было, увольнение истца было произведено ответчиком законно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об обязании Акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» восстановить истца на работе в должности менеджера по продажам ключевым клиентам не имеется.

           В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

            Разрешая требования фио о взыскании с Акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» среднего заработка за период с 17.11.2020 года по день фактического удовлетворения заявленных требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в данной части иска, а также оснований для взыскания компенсации по ст.236 ТК РФ суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований об обязании восстановить на работе в должности менеджера по продажам ключевым клиентам истцу отказано.

           Руководствуясь ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что действий, нарушающих права истца при увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения адрес Эфес» в адрес, не выявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.236 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.09.2021░.