Решение по делу № 33-7806/2020 от 16.10.2020

Судья Данилина Е.Б.                     № 33-7806/2020

№2-1750/2020

22RS0013-01-2020-001544-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тырышника А. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2020 года

по иску Андреевой Т. П. к Тырышкину А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Тырышкина А. Г. к Андреевой Т. П. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырышкин А.Г. и Андреева Т.П. состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГ. На основании решения мирового судьи брак расторгнут ДД.ММ.ГГ.

Андреева Т.П. обратилась в суд с иском к Тырышкину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований, с учетом уточнения указано, что Андреева Т.П. ДД.ММ.ГГ передала в долг Тырышкину А.Г. денежные средства в размере 370 000 руб., сроком на один год. Стороны составили соответствующую расписку, подписанную сторонами. Тырышкин А.Г. взял на себя обязательство возвратить сумму займа вместе с уплатой процентов, установленных договором в размере 50 000 руб. Сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составила 420 000 руб.

Поскольку Тырышкин А.Г. свои обязательства в срок не исполнил, Андреева Т.П. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка г. Бийска, однако должник представил возражение, в связи с чем судебный приказ был отменен.

На основании изложенного Андреева Т.П. просит взыскать с Тырышкина А.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 432 836 руб. 73 коп., в том числе сумму основного долга, сумму процентов, предусмотренных договором, проценты на сумму долга;, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Тырышкин А.Г. предъявил встречный иск к Андреевой Т.П. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку денежные средства в силу закона являются общим совместным имуществом и фактически ему не передавались; на момент написания расписки стороны находились в браке, вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет.

Фактом написания расписки послужила ссора между супругами, в ходе которой стороны договорились, что Андреева Т.П. в обмен на написание Тырышкиным А.Г. спорной расписки вернет указанные денежные средства в шкаф, где они хранились, поскольку данные денежные средства семья расходовала на общие нужды.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Тырышкина А.Г. в пользу Андреевой Т.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 420 000 руб., в том числе: основной долг 370 000 руб., проценты 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 308 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7498 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Т.П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Тырышкина А.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Тырышкин А.Г. просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.П. и удовлетворить встречные исковые требования Тырышкина А.Г..

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что денежные средства, полученные по расписке, являются общим совместным имуществом супругов. Подобную сделку по распоряжению совместно нажитым имуществом можно охарактеризовать как мнимую, поскольку заключать возмездные сделки между собой супруги не могут на основании того, что они по содержанию не соответствуют требованиям закона.

Суд ошибочно пришел к выводу, что вопрос об источнике получения денежных средств, переданных по договору займа о том, что источник не имеет значение для разрешения спора. Поскольку между сторонами отсутствует брачный договор или соглашение о разделе имущества, то по общему правилу все имущество нажитое в браке – общее.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, которые являются предметом договора, были получены от продажи унаследованного имущества и являются ее личными средствами, притом что на момент составления расписки супруги состояли в зарегистрированном браке, фактически проживали вместе и вели общее хозяйство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андреева Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился истец Тырышкин А.Г. и его представитель Маевская А.В., которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Андреевой Т.П. и Тырышкиным А.Г. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, из содержания которой следует, что ответчик сумму в размере 370 000 руб. получил и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГ - 420 000 руб.. Разница в сумме компенсация 50 000 руб..

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №10 города Бийска Алтайского края по заявлению Андреевой Т.П. вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании в пользу Андреевой Т.П. с должника Тырышкина А.Г. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 424 798 руб. 21 коп.. Определением мирового судьи судебного участка №10 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.

Разрешая спор по существу и оценив представленные доказательства, в том числе содержание расписки по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы по договору займа 370 000 руб., процентов 50 000 руб., а также, произведя расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 308 руб. 55 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из смысла и словесного содержания представленной в материалы дела расписки от 25 ноября 2018 с очевидностью следует, что Тырышкин А.Г. получил денежные средства от Андреевой Т.П. в указанном размере. Тем самым, воля ответчика на получение денежных средств именно в заем выражена в собственноручно написанной расписке, которая не оспорена и не признана недействительной, притом что ее подлинность и условия ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств подлежат отклонению как неосновательные.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В связи с этим ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, должен доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства прямо или косвенно свидетельствующие о том, что денежные средства не передавались.

Вопреки доводам жалобы, такие доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

При таких обстоятельствах выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что данная сделка является мнимой, и не соответствует требованиям закона, поскольку заключена между супругами, основаны на неправильном применении материального права.

Из положений установленных п. 1 ст. 256 ГК РФ, которые следует толковать в контексте с п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 СК РФ, следует, что супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению.

Действующим законодательством не установлено запрета на совершение сделок между супругами. Заключение договора займа в период, когда брак между сторонами в установленном порядке не расторгнут, не освобождает заемщика от обязательств, предусмотренных таким договором.

Соответственно, написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем требования заимодавца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной, основанной на неправильном толковании материального права и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тырышкина А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>