Решение по делу № 2а-374/2018 от 21.12.2017

г.Смоленск        Дело №2а-374/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанова В.В. к старшему государственному инспектору отделения№1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Полякову В.М., Отделению №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области об оспаривании отказа в производстве регистрационного действия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. обратился в суд с административным иском к старшему государственному инспектору отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Полякову В.М., Отделению №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области об оспаривании отказа в производстве регистрационного действия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. купил транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет <данные изъяты>. Указанное транспортное средство ранее было угнано, по данному факту возбуждалось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. После розыска автомобиль был возвращен законному владельцу с пометкой в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ: № кузова изменен, нечитаем; № двигателя изменен на №. В дальнейшем указанное транспортное средство неоднократно продавалось и каждым новым собственником ставилось на учет, о чем имеются отметки в ПТС. Вместе с тем, Степанову В.В. было отказано в проведении регистрационных действий основании пункта 24 Административного регламента МВД России 07.08.2013г. №605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств прицепов к ним".

По мнению административного истца, данный отказ в проведении регистрационных действий является незаконным и необоснованным, в связи с чем Степанов В.В. просит признать действия Отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области об отказе совершения регистрационных действий с транспортным средством принадлежащим Степанову В.В., незаконными и обязать Отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области поставить на регистрационный учёт транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Степанову В.В..

Административный истец Степанов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Степанова В.В. - Белевитнева Е.Г. требования административного иска поддержала в полном объеме. Изложив приведенные в нем доводы.

Административный ответчик - старший государственный инспектор отделения№1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Поляков В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях указал на необоснованность заявленных требований, поскольку Степанов В.В. обратился в отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением без предоставления копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, а также учитывая, что по результатам проведенной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить первичную маркировку кузова и двигателя не представилось возможным, тем самым идентифицировать транспортное средство, находящееся в собственности у Степанова В.В. относительно транспортного средства отраженного в ПТС представленном Степановым В.В. невозможно. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления Степанова В.В. в полном объеме (л.д.52-57).

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области - Тимофеев А.И. в судебном заседании также возражал против заявленных требований Степанова В.В., изложив доводы, аналогичные возражениям административного ответчика Полякова В.М..

Заслушав объяснения указанных лиц, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010г. №210-Ф3 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. обратился в Отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет <данные изъяты>, на свое имя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, по сообщению отделения№1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о преступлении, в возбуждении уголовного дела по ст.326 ч.1 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. повторно обратился в Отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет <данные изъяты>, на свое имя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ответом старшего государственного инспектора отделения№1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Полякова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий Степанову В.В. было отказано на основании п.24 Административного регламента МВД России 07.08.2013г. №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств прицепов к ним», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (л.д.8).

На основании ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпункт з п.12 данного Положения предусматривает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России от 07.08.2013г. №605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно абз.5 п.24 Административного регламента, государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Данная норма согласуется с абз.5 п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», который предусматривает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Идентификационный номер (код) транспортного средства (vehicleidentificationnumber); код VIN: Буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая изготовителем для транспортного средства с целью обеспечения должной идентификации каждого транспортного средства (ГОСТ 33990-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования (введен Приказом Госстандарта от 15.06.2017г. №549-ст).

По утверждению административного истца, указанное транспортное средство ранее было угнано, по данному факту возбуждалось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. После розыска автомобиль был возвращен законному владельцу с пометкой в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ: № кузова изменен, нечитаем; № двигателя изменен на №. В дальнейшем указанное транспортное средство неоднократно продавалось и каждым новым собственником ставилось на учет, о чемимеются отметки в ПТС.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, цвет <данные изъяты> (л.д.11-12).

Вместе с тем, согласно заключению судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках настоящего административного спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО1, первичное содержание идентификационного номера кузова (VIN), автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, нанесенного в салоне автомобиля на панели пола под правым передним сиденьем, подвергалось изменению путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаков первичной маркировки. Восстановить первичную маркировку кузова, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Какие-либо маркировочные таблички (наклейки), содержащие обозначение идентификационного номера (VIN) автомобиля, отсутствуют. Идентифицировать транспортное средство (в пределах чувствительности используемых методов) не представилось возможным (л.д.116-116).

Заключение эксперта содержит исчерпывающие сведения о проведенных исследованиях автомашины, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности его выводов.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что в настоящее время идентифицировать автомобиль невозможно. Также невозможно установить, что на экспертизу был представлен тот же автомобиль, что и на первоначальную экспертизу, где автомобиль был идентифицирован в <данные изъяты>, ни одного знака на маркировочной площадке обнаружено не было, имеется коррозия металла, следов демонтажа в месте нахождения маркировочной площадки не обнаружено. Другие идентифицирующие признаки у автомобиля отсутствуют.

Поскольку идентифицировать представленный для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД Степановым В.В. автомобиль, как автомобиль, приобретенным им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, действия старшего государственного инспектора отделения№1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Полякова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по отказу Степанову В.В. в проведении регистрационных действий с указанным автомобилем являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, требования административного иска Степанова В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Степанова В.В. к старшему государственному инспектору отделения№1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Полякову В.М., Отделению №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области об оспаривании отказа в производстве регистрационного действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018г.